Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2019/618

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “20.07.2015 günü saat 20.00 sıralarında müvekkili olan şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile … plakalı araç … ili … ilçesi … Köyünde trafik kazası yaptığı, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru olmadığı ve kusurlu tarafın karşı taraf olduğu tespit edildikten sonra müvekkili şirkete ait araç kullanılmaz hale geldiğinden trafiğin aksamaması için trafik görevlileri yardımıyla araçların mahalde bulunan en uygun yere çekildiği, kazadan bir gün sonra kazaya karışan müvekkili şirkete ait araç şoförünün hiçbir kusuru olmadan yandığı ve kullanılmaz hale geldiği, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla davaya konu kazada ve kaza sonucu müvekkil şirkete ait aracın yanmasında müvekkil şirketin ve araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmaması nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın kaza ve sonrasındaki yangın nedeniyle tamamen kullanılmaz hale gelmiş olmasından dolayı zararın tespiti ile belirlenecek bedelin davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesince özetle: “Bilirkişi raporunda, sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle hesaplama yapıldığı, bu durumda pert aracın müvekkiline kalacağı düşünülerek ıslah yapıldığını, dava dilekçesindeki taleplerini 10.000,00 TL artırmak suretiyle 20.000.TL’ye ıslah ettiklerini, Islah taleplerinin kabulü ile; 20.000.TL’nin alacaklarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğunun tespiti halinde … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS ile sigortalı olduğu, poliçedeki maddi tazminat 29.000,00-TL. olduğu, … plakalı araç ile … plakalı aracın 20/07/2015 tarihindeki kazadan dolayı … plakalı aracın araç hasarı tazmini talebi üzerine … nolu hasar dosyası açıldığı, davacı tarafın araç hasarı talebi mevcut olduğu, taleple ile ilgili olarak müracaata bulunulduğu, ancak araçta yangın sebebi ile oluşan hasar ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı ve kusur tespit çalışması sürmekte iken iş bu huzurdaki davanın açıldığı, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediği, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20.07.2015 günü saat 20.20 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İlinden, … İli istikametine sağ şeritte seyir halindeyken… mevkiine geldiğinde, sola dönüş yapıp tekrar … istikametine dönüş yapmak isterken, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle aracının sol ön kısımlarıyla sol şerit üzerinde çarpışması neticesinde davacının aracının pert olması nedeniyle davacının zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller;dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. … ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47,maddesinin c) ve d) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; doğrultu değiştirirken, dikkatli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen; kazanın meydana geldiği yerde, sola dönüş kurallarına riayet etmediği, dönüşe başlamadan önce, arkadan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde, aym yönde arkadan gelen sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracın geçişini beklemediği, kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığı ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapmak suretiyle, asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın; Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun İlgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesinde motor aksamındaki kabloların tamamının yanmış olduğunun görüldüğü, bu nedenle çarpma nedeni ile oluşan arkın yanmaya sebep olabileceği, hasar gören aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servis ve bayiler üzerinden yapılan araştırmada (emsal özellikler baz alınmıştır); İkinci el rayiç değerinin (Kazadan önce) yaklaşık 30.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu aracın 1. Kazadaki onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil yaklaşık 9.706.00 TL olduğu, söz konusu aracın yangın sonrası onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil yaklaşık 39.637.16 TL olduğu, araca ait 1. Kaza onarım bedelinin ekonomik olduğu, ancak yangın sonrası hasarının araç rayiç bedelinin %75’ini geçmesi ve ekonomik olmaması nedeni ile pert total kabul edilmesi gerektiği, (30.000,00TL X %75 = 22.500,00TL) olduğu, hasar tespitinde sadece ağırlıklı olarak ana parçaların baz alındığı, sadece ana parçalar baz alındığında bile aracın pert total kabul edilmesi için yeter sebep olduğu, aracın pert değerinin yaklaşık 10.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin düşüldükten sonraki değerinin 30.000.00TL-10.000,00TL = 20.000.00TL olduğu tespit edilmiştir.
… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde ZMSS ile … Sigorta nezdinde 6100.02620825.0000 nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; poliçe geçerlilik tarihinin 06.01.2015/2016 olduğu ve olay tarihinde yürürlükte olduğu, mezkur poliçe ile Araç Maddi Zararlarının teminat altına alındığı, ZMSS Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)maddi zararlar teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı aracın değeri 20.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 20.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 170,78 TL + ıslahta 175,00 TL ) 345,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.020,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 170,78 TL peşin harç + 175,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 123,00 TL posta masrafı ) toplam 2.309,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama bedelinin kendine üstünde bırakılmasına, gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır