Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… Şirketinde … no’Iu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü …’ın, 20.09.2017 tarihinde asli kusurlu olarak 47/1-c kuralını ihlal etmek suretiyle, … plakalı ve arkasında … dorseli araç ile trafik kazası yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirketin ithalat ihracat işlemleri ile iştigal ettiği, yargılamaya konu malların ise Mersin ilinde kain …’da bulunan 612 koli içerisindeki iplik olduğu, malların İstanbul İline getirilmesi amacıyla aleyhine tespit talep edilen … İth. ihr. ile anlaşmaya varıldığı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı çekici ve arkasındaki…plakalı dorseli araç ile taşınacağını bildirdiği, ancak 20.09.2017 tarihinde araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, malların neredeyse hepsi kullanılamaz hale geldiği, kaza mahalline gelen kolluk ekiplerince tutanak altına alındığı, … kullanmakta olduğu araç ile şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayarak, açık kural ihlali nedeniyle yoldan çıkmış ve şarampole uçtuğu, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte 220.000,00 TL maddi hasar tespiti yapıldığı, izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.09.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi için 139.966,25 TL’sinin şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … ve taşıyıcı firma Olan …fin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz mahiyetinde “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı – … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Öncelikle davacının dava dilekçesinde müvekkili doğrudan taşıyıcı olduğu iddialarında bulunup doğrudan davalı olarak göstermesi husumet yokluğundan usul yönünden hukuka aykırı nitelik taşıdığı, müvekkilin teminatçı, sigortacı veya aracın kayıtlı olduğu C2 belgesinde belirtilen firma olmadığından öncelikle davanın husumet yokluğundan davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, müvekkilinin üstlenmiş olduğu taşıma işlemlerinde resmi şekil şartı ile yazılı anlaşma yoluyla taşıma işlemini yaptığı, davacının taşıma işlerinde, asıl anlaşma taşıyıcı şoför ve kayıtlı bulunan firma ile davacı arasında kurulduğu, müvekkili ile davacı taraf arasında taşımaya ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, müvekkilin sadece üçüncü şahıs konumunda olduğu, eşyanın değerinden daha yüksek olarak girilmiş olmasına rağmen beyannamede tutarı 139.966,25 TL olarak gösterildiği, ayrıca eşya teminat bedeli olarak da 45.087,26-TL olarak açıkça belli olmasına rağmen, bilirkişi raporu düzenlenmiş fahiş tutarın haksız ve hakkaniyetten yoksunluk taşımış olduğu açıkça görüldüğü, ayrıca davacı, dava dilekçesinde; … Ihr. Şirketinde … no’lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü … gibi İddiasında bulunmuş ise de bu iddiası yerinde olmadığı, taşıyıcı davalı …’ın, müvekkil şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığı gibi müvekkil şirket bünyesinde de sigortalı olarak çalışmadığı, açıklanan bu bilgiler neticesinde öncelikli olarak husumet yönünden davanın reddini ve biran için husumeti kabul etmemekle birlikte davacının kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun olan dava dilekçesinde sürmüş olduğu asılsız iddiaların tümünün reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini” talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20.09.2017 günü saat 03.00 sıralarında… isimli şahsın hangi yerleşim yerinin Komutanlığı olduğu anlaşılmayan yerin Komutanlığını arayarak, E-90 Adana-Aksaray Karayolu üzerinde bulunan … istasyonu yakınlarında malzeme yüklediği araçlardan birinin kaza yaptığını ve bununla ilgili tutanak tutulmasını talep etmesi üzerine saat: 04.00 sıralarında bahse konu Petrol İstasyonuna gelindiği, olay yerinin Niğde İli Bor İlçesi sorumluluk sahasında olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve arkasında takılı … plakalı yan römork ile E-90 Adana-Aksaray karayolu üzerinde Adana istikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp şarampole uçması sonucu Trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği bu tutanağın; … isimli şahsın talebi üzerine tutulduğu, dosyada Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve trafik kazası yerine ait krokinin ya da kaza yeri terk tutanağının olmadığı, kaza nedeniyle nakliyattaki malların zarar gördüğü, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi için 139.966,25 TL’sinin şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. …ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı çekicinin (arkasında …plakalı yarı römork takılı! sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın yük ve teknik Özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, sevk ve idaresindeki… plakalı ve arkasında … plakalı yan römork takılı çekici ile seyir halindeyken, azami derece dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, kazada gereken dikkatini yola vermediği, aracın hızını o andaki hava ve yol durumuna uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı bu şekilde, kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, 16.10.2017 tarihli … D.iş dosya numaralı Bilirkişi Raporu ile tespit edilen 210.361,00 TL hasarlı iplikler nedeniyle uğranılan zarar bedeli rakamının piyasa fiyatları ile uyumlu; talep edilen miktarın kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile…Sigorta A.Ş. nezdinde …nolu Poliçe ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 17.03.2017-17.03.2018 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde … plakalı araç için geçerli olan …Sigorta A.Ş. nezdindeki ZMSS teminat limitleri Maddi Zarar (Kaza Başı):66.000,00 TL Maddi Zarar (Araç Başı):33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Mahkememiz dosyasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve trafik kazası yerine ait krokinin ya da kaza yeri terk tutanağının olmadığı, … plaka sayılı aracın …Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu ancak poliçenin hasarlı iplik Nakliyat Sigortasını kapsamamasından dolayı oluşan hasardan…Sigorta A.Ş…. ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu hasara uğrayan ipliklerin taşınması konusunda dosyamıza irsaliyeli fatura ve sözleşme sunulmadığından meydana gelen maddi zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.593,28 TL’den mahsubu ile artan 3.538,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. Ve …vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 23.175,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır