Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/150 Esas
KARAR NO : 2019/1026
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, borcunu layığına uygun bir şekilde ifa ettiğini, fakat buna rağmen davalının verilen hizmet karşılığından müvekkili tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, her seferinde farklı bahaneler ileri sürerek işi yokuşa sürdüğünü, icra takibine konu faturanın 14/04/2017 tarihli ve … nolu KDV dahil 60.000.00 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya karşılık 03/04/2017 tarihinde 18.000.00 TL, 29/05/2017 tarihinde 20.000.00 TL, 14/04/2017 tarihinde 7.333.00 TL olmak üzere toplam 45.333.00 TL ödeme yaptığını, kalan 14.667,00 TL bakiyeyi davalının ödemediğini bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderteri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin tarafının … Demeği olduğunu, fakat davanın … Demeği İktisadi İşletmesine açıldığını, … Demeği ile … Demeği İktisadi İşletmesinin ayrı tüzel kişilik olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça kesilen faturanın bakiye borcunun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediklerinden, taraflarca dosyaya sunulan belgeler üzerinden inceleme yapılmıştır.
Davacı Dinamo 02/02/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğüne … esas sayılı dosya ile … derneği aleyhine 14.667,00 TL Asıl Alacak için takip talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf 09/02/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrini 07/02/2018 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ederek alacağa itiraz etmiştir.
Taraflar arasında 23/12/2016 tarihinde Dinamo israfından sağlanacak müşavirlik hizmeti için sözleşme imzalandığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, Davacı tarafın davalı tarafa 14/04/2017 tarihinde … numaralı fatura ile KDV dahil 60.000.00 TL fatura düzenlediği, fatura üzerinde davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunmadığı ancak davalı tarafın davacıya 45.333,00 TL ödeme yaptığı ödemelerinden sonra davacı tarafın 14.667.00 TL alacaklı göründüğü, bu işlemlerin davalı tarafın faturadan haberdar olduğunun kanıtı olacağı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, davanın muhatabının kendileri olmadığını iddia ettiği, faturanın … Derneği İktisadı İşletmesi ‘ne düzenlendiği, davalının faturayı almadığına ve 8 gün içerisinde faturaya itiraz ettiğine dair belgeye rastlanmadığı nedenle bilirkişi tarafından takip tarihindeki alacağın 14.667,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
TTK – MADDE 16- “(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, demekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından, kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.
Tacir tarafından işletilen ticari işletmenin, bizatihi kendisinin hukuki bîr varlığı yoktur. Önemli olan işletmeyi kendi adına işleten kimsenin yani tacirin kim olduğudur. Bu yönüyle Derneklere baktığımızda, Türk Ticaret Kanununun yukarıda tam metni verilen 16. Maddesine göre yasal olarak tacir olarak kabul edilen kişilik, Dernek tüzel kişiliğinin bizzat kendisidir. Demekler tarafından kurulun İktisadi işletmelerin tüzel kişiliği olmadığı gibi derneklerin iktisadi işletmeleri kanunen tacir sayılmamakta, tacir sıfatı ve ticari faaliyetlerden doğan sorumluluklar, asıl tüzel kişiliğe haiz olan derneğe verilmektedir.”
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.
T.C.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/154E., 2019/2795K. kararında; Faturaların karşı yana tebliğ edilip edilmemesi temerrüdün oluşması bakımından önemli olup, somut olayda dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmemiş olmaları aleyhe takip yapılmasına engel olmadığı, ancak mahkememiz dosyasında davalı tarafın davacıya 45.333,00 TL ödeme yaptığı ödemelerinden sonra davacı tarafın 14.667.00 TL alacaklı göründüğü, bu işlemlerin davalı tarafın faturadan haberdar olduğunun kanıtı olacağının tespit edildiği, açıklanan nedenler, Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın takip tarihi olan 02/02/2018 tarihi itibari ile 14.667.00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.667,00 TL alacak üzerinden aynen devamına, likit olan alacak üzerinden 2.933,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.667,00 TL alacak üzerinden aynen devamına,
2-2.933,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.001,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 824,75 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 177,15 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 107,00 TL posta masrafı ) toplam 925,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır