Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144 Esas
KARAR NO : 2018/1233
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında 05/01/2016-05/001/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 09/12/2015 tarihli maaş ödemeleri protokolünün imzalandığını, davalının personeline yatacağı maaş, aylık ücret … Vs ödemelerin davacı banka aracılığıyla yapmayı yükümlendiğini, bunun karşılığında davalıya KDV dahil 4.000 TL ödeme yaptıklarını, davalının 07/09/2016 tarihinden itibaren sözleşmeye konu ödemeleri davacı banka aracılığıyla değil, başka bir banka vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık olduğunu, sözleşmenin 10 ve 11. Maddeleri gereğince 4.000 TL nin iadesinin gerektiğini, bu amaçla davalı hakkında … İcra müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacının … Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 08/03/2017 günlü … yevmiye numaralı ihtarnamesine müvekkili tarafından cevap verilmeyerek ihtarname tümden reddedildiğini, müveki kurumun 1 yıldır eksiksiz olarak maaş ödemelerini davacı kurum ile gerçekleştirdiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın fahiş olduğunu, davacı bankanın müvekkili kurumun iradesini kırarak fahiş cezai şart miktarı belirlediğini, davacı bankanın müvekkili kuruma eksik hizmet verdiğini, taraflar arasındaki akdedilen maaş ödeme protokolü’ndeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili kurum çalışanlarının maaşlarını çekmekte zorlandığını, bankayı şikayet etmeleri durumu olunca davacı banka ile çalışma olanığı kalmadığını, davacı bankanın icra takibinde işlettiği faiz oranının yerinde olmadığını ve faiz oranının fahiş ve hatalı olduğundan reddini talep ettiğini, müvekkili kurum ve davacı kurum arasındaki alacak ilişkisinin likit olmadığını, davacının alacaklı olup olmadığı hususu tartışmalı olduğunu, bu nedenle inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itarazın iptaline ilişkindir
Deliller;….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 09/12/2015 tarihli maaş ödeme protokolü, 08/03/2017 tarihli … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname,
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 4.000TL asıl alacak, 189,70TL noter masrafı, 499,64TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 4.689,34TL nin faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacının edimlerini ifa etmediği, personelinin maaş çekmekte zorlandığı belirtilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 09/12/2015 tarihli maaş ödemeleri protokolü incelendiğinde sözleşmenin 2. Maddesinde konu ve amaçla ilgili düzenleme yapıldığı, buna göre davalı tarafın personele yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık ücret, ikramiye … Gibi hertürlü ödemelerin banka nezdinde davalı personelinin herbiri adına açılacak hesaplara otomatik aktarımını içeren banka maaş ödemeleri hizmetinin yararlanma koşullarının düzenlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesinde davalının, protokol konusu hizmetlerin temin amacıyla, protokolün yürürlükte kaldığı müddetçe banka dışında ikinci bir banka yada özel finans kurumu veya kuruluş ile benzer ya da aynı içerikte protokol/sözleşme imzalamayacağını, ve banka dışındaki ikinci bir banka ya da özel finans kurumu veya kuruluşa maaş ödeme hizmeti ile benzer nitelikte hizmet olanağı tanımayacağını, protokol konusu hizmetlerin protokol süresi boyunca davalıya münhasıran banka tarafından veriliceğini düzenleme altına alındığını, protokolün 10. Maddesinde ise protokolün tüm hükümlerine uygun olarak bitimine kadar ihtilafsız olarak yürürlükte kalması ve ödemelerin protokol süresince kesintisiz olarak banka aracılığı ile yapılması amacıyla banka tarafından kuruluşa kdv dahil 4.000,00TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, yine aynı maddede 4.000,00TL nin ödenmesi sonrasında, protokolün olağan bitim tarihinden önce kuruluş tarafından sona erdirilmesi yada protokol hükümlerinin kuruluş tarafından ihlali nedeni ile kısmen dahi olsa fiilen sona ermesi halinde, 4.000,00TL nin tamamının, bankaca davalıya ödendiği tarihten itibaren geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile davalı tarafından bankaya ödeneceğinin hüküm altına alındığı 11.maddesinde ise sözleşme süresinin 05/01/2016 – 15/01/2018 olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının müvekkiline eksik hizmet verdiğini, protokoldeki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, kurum çalışanlarının maaşlarını çekmekte zorlandığını belirtmiş 29/09/2018 tarihli dilekçesinde ise davalı şirketin maaş ödemelerini artık … aracılığı ile gerçekleştirdiğini belirtmiştir. Davalı taraf davacının edimlerini yerine getirmediğini iddia etmesine rağmen bu hususta davacıya herhangi bir ihtar göndermeksizin, imzaladığı porotokolün fesh etmeksizin başka bir banka ile sözleşme yapmıştır.
…’a yazı yazılarak davalı ile ilgili hesap hareketleri istenmiş ve dosya içeresine bırakılmıştır.
Protokolün 10. Maddesinde sözleşme süresince davalının maaş ödemelerini davacı banka ile yapacağı, sürenin bitiminden önce protokolün sona erdirilmesi yada hükümlerinin davalı tarafından ihlal edilmesi halinde ödenen 4.000,00TL nin reeskont faizi ile birlikte iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Bu maddede ki düzenleme bir nevi cezai şart hükmüdür. Borçlar Kanunun 180. Maddesine göre ” Alacalı hiçbir zarara uğramamış olsa bile kararlaştırılan cezanın ifası gerekir. Alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez.” denilmektedir.
Davacı Borçlar Kanunu 180/1. Maddesi gereğince kararlaştırılan cezai tutarını istemektedir. Davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliğinin 08/03/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde 4.000,00TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edildiği görülmüştür. Davacı taraf 4.000,00TL yi 26/02/2016 tarihinde davalıya ödemiştir. Protokolün 10.1 maddesinde de ödenen miktarın ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Ödeme tarihi 26/02/2016 takip tarihi ise 12/05/2017 dir. İki tarih arasında 441 gün olup 4.000,00TL ye reeskont faizi hesabı yapıldığında;
26/02/2016 – 31/12/2016 arasında yürürlükte olan reeskont faiz oranı %9 olup; 4.000,00TL x 305 gün x %9 / 36000 = 305,00TL
31/12/2016 – 12/05/2017 arasında reeskont faizi oranı %8,75 olup;
4.000,00TL x 121 gün x %8,75/ 36000 = 117,63TL
305,00TL + 117,63TL = 422,63 TL toplam işlemiş faiz yapmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan protokolün 10.1. Maddesi açık olup, davalı taraf protokol hükümlerini ihlal etmiştir. Protokolde kararlaştırılan cezai şart miktarı günün koşullarına göre fahiş olmayıp davalı tarafın ekonomik mahfına sebep olabilecek miktarda değlidir. Davalının itirazı haksız ve alacak miktarı likittir. Bu nedenle davacı icra inkar tazminatı istemekte haklıdır. Bu madde de uygulanacak faiz oranı reeskont faizi olarak belirlenmiştir. Toplanan tüm deliller, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davacının Davasının kısmen kabulü ile davalının … İcra Müd nün …E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
4.000,00 TL asıl alacak, 189,70 TL ihtar masrafı, 422,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.612,33 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont (avans faiz oranını geçmemek koşulu ile )faizi uygulanmasına,
922,46 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 77,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 48,69TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 233,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 228,00TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 14,00TL kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1,00TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 315,06TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 48,69TL nin mahsubu ile kalan bakiye 266,37TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI SARFI HARÇ BEYANI
İlk Masraf 41,00TL İ.H. 315,06 TL
Posta Gideri 192,00 TL P.H. 48,69 TL
+ B.İ.H 266,37 TL
233,00TL