Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2018/1094

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abisi … ile Davalı arasında 27/08/2017 tarihli Motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile, … marka araç kiralandığını, kiralama bedelinin haricinde, müvekkili … ‘a ait … kartında 4.000 TL depozito bedeli olarak davalı tarafından bloke edildiğini, davalının bu meblağ parayı hesaptan çekerek kullandığını, kiralanan aracın hasarsız bir şekilde davalıya iade edildiğini, bu nedenler ile talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız nedenle uhdesinde bulunan 4.000 TL meblağın ticari faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı ile Motor Taşıt Kiralama Sözleşmesi nedeniyle bloke edilmiş olan 4.000 TL depozito bedelinin … kredi kartından bloke edilmesi ve hesaptan çekilerek kullanılması nedeni ile açılan istirdat davasıdır.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı TKHK’un 73/1 maddesinde ve mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ( TKHK )’un 23. maddesinde: “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmü yer almaktadır.
6502 sayılı TKHK’un 2.maddesi ve mülga 4077 sayılı Kanunun “kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” şeklinde düzenleme yapılmış olup Mahkememiz dosyasında davacı ile davalı arasında kurulmuş bir “tüketici işlemi” bulunduğundan 6100 sayılı HMK’un 20. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik – yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır