Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas
KARAR NO : 2018/1345
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.11.2016 tarihli, … sözleşme numaralı Taksitli Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini kredi sözleşmesine teminat teşkil etmek üzere … ve … plakalı araçlar üzerine müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ancak borçlu tarafından sözleşme uyarınca belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitlerinin ödenmediğini, sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen borçlu şirkete karşı … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesine mahsus yolla takibe geçildiğini, borçlunun, hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, borçlu şirketin sadece yetkiye ilişkin itirazının taraflarınca kabul edildiğini, takibin … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yetkili yere taşındığını, ancak davalının işbu takibe de itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu ve mahkemece iptalinin gerektiğini, davalının, müvekkili kuruma herhangi bir borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından, kredi sözleşmesinin ekinde imza altına alınan geri ödeme planına riayet edilmediğini ve davalının kredi taksitlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, tüm alacağın muaccel hale geldiğini, davalı yana kullandırılan kredi, ticari kredi vasfını haiz bulunduğundan, ihtarname gönderilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, kanun koyucu tarafından salt tüketici nitelikli kredilere ihtarname gönderilmesi zorunluluğunun getirildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde, müvekkili kurumca, davalının geri ödeme planı kapsamında kararlaştırılan kredi taksitlerini ödemede temerrüde düşmesi durumunda hiçbir bildirime gerek kalmaksızın tüm alacağın muaccel hale geleceğinin saklı tutulduğunu, davalı yanca bu hususun kabul edilip imza altına alındığını, hesabın hukuka uygun şekilde kat edildiğini, bu aşamada borçlu da hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü, borçlu tarafından takip konusu alacağın tamamına fer’ilere yapılan itiraz ın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın, altında imzası bulunan taksitli ticari kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu kredi sözleşmesinde müşterinin gecikmeye düşmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, kredi şartlarında yazılı faiz oranlarını ve bu faiz oranları üzerinden hesaplanacak akdi faiz ve temerrüt faizini ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin belirtildiğini, ticari işlerde uygulanacak faiz oranları Borçlar Kanunu’nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edildiğini, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin, TTK Md. 8 uyarınca geçerli olduğunu, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlarının hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek, sonuç olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalı ile dava dışı kefil … aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 52.615,15- TL asıl alacak, 46,04-TL faiz alacağı, 4,95-TL diğer masraf, 2,30- BSMV olmak üzere toplam 52.668,44-TL alacağın tahsili istemi ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ticari kredi ve rehin sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; araflar arasında, 08.11.2016 tarihli, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi tutarının 59.767,00.- TL., akti faiz oranının: aylık % 1,35, yıllık % 16,20, temerrüt faiz oranının: aylık % 2,5 yıllık % 30 kredi vadesi: 36 Ay taksit tutarının :2.131,15.-TL., ödenecek toplam (faiz ve diğer unsurlar dahil) tutarının 76.721,40.- TL. olduğunu, sözleşme ekinde,1 Adet 2014 Model, … ve 1 adet 201 Model … araca rehin konulduğuna dair ek sözleşme bulunduğunu, sözleşmedeki hükümlerin de borçlu firma ve kefil tarafından imzalandığını, kredi sözleşmesi ekinde “Kredi Geri ödeme plânı bulunduğunu, bu geri ödeme plânına göre, ilk taksit 2.131,15- TL olarak 08.12.2016 tarihinde başladığı ve borcun 08.11.2019 tarihinde 36. taksidin ödenmesiyle son bulduğunu, sözleşme’nin “muacceliyet” başlıklı maddesinde ; ” Kredi Kullanan’ın Geri ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksidi, kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve/veya Sözleşme’de yer alan hükümlerden birine riayet etmemesi halinde herhangi bir ihtarata ve bildirime gerek olmaksızın tüm alacak muaccel olur. Bu durumda …, kalan borcun tümünü talep etme hakkını saklı tutar.” hükmü bulunduğunu, kredinin ilk 8 taksidi, düzenli olarak ödenmesine karşın, 08.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017 ve 08.11.2017 tarihli taksitlerin ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabı alacaklı firma tarafından 30.11.2017 tarihinde kat edildiğini, ancak borçlu firmaya kat ihtarı çekilmediğini, burada temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususu üzerinde değerlendirmelerde bulunmanın yararlı olacağına, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, temerrüt hükümlerini düzenleyen kanunlara bakmakta da yarar olacağını, Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinin, borçlunun temerrüdü hükümlerini içerdiğini, buna göre muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, ancak borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş ise, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşer” hükümleri bulunduğunu, dava konusu borç ilişkisinde taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme ekinde ödeme planı (taksit tablosu ) bulunduğunu, sözkonusu taksitlerin ne zaman ödeneceği (kanunda da belirtildiği üzere ) taraflarca belirlendiğini ve borçlu tarafından da bilindiğini, takdiri mahkeme’ye ait olmak üzere, alacaklının borçluyu temerrüde düşürmek için bir ihtar çekmesinin zorunluluk olmadığını, bu hüküm kapsamında alacaklının taksit ödeme gününü takip eden günden itibaren temerrüt (gecikme) faizi talep edebileceğini, sonuç itibariyle, yasal mevzuat, sözleşmedeki hükümler ve yapılan tespitler ışığında, icra takibinde talep edilen akdi ve temerrüt faizlerinin, sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, aylık, 2.131,50-TL’lık taksitlerle 36 ayda ödenmesi gereken toplam 59.767-TL. tutarındaki kredinin ilk 8 taksidi ödendiği, daha sonraki 4 taksit ise ödenmediğini, ancak kredinin 30.11.2017 tarihinde kat edildiğini, kredi kat edildiğinde vadesi geçtiği halde ödenmemiş 4 taksit ile henüz vadesi gelmemiş 24 taksit bulunduğunu, vadesi geçtiği halde ödenmemiş son taksit olan 08.11.2017 tarihli 12. taksitten sonra kalan ana para borcunun ise 43.099,76-TL olduğunu, hesaplama yaparken, vadesi geçmesine karşın ödenmeyen 4 taksit (hesap kat tarihi olan) 30.11.2017 tarihine kadar faizlendirileceğini, ayrıca ödenmeyen son taksit olan 08.11.2017 tarihli taksidin, ödenme tarihinde kalan ana para tutarı (43.099,76-TL) için de, 08.11.2017-30.11.2017 tarihleri arasındaki 22 gün için faiz hesaplanacağını, davacı vekili takip talebinde, temerrüt faizi olarak, yıllık % 31,5 oranı talep ettiğini, sözleşmede temerrüt faiz oranı, yıllık % 30 olarak belirlendiğini, hesaplamalarında temerrüt faizi olarak yıllık % 30 oranı kullanılacağını, hesap kat tarihinden önce ödenmemiş taksitlere ilişkin hesaplamada; gecikmiş toplam taksit tutarının 8.526,00-TL, ödenmemiş taksitlere ilişkin toplam gecikme faizinin ise 497,33-TL olduğu, hesap kat tarihinde kalan ana paraya ilişkin hesaplamada; hesap katından önce ödenmeyen son taksidin tarihi 08/11/2017 olup, bu tarihte kalan ana para borcu 43.099,76-TL olduğu, ana paranın gecikme faizi 790,16-TL olduğu, bu tespitler ışığında takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplandığında; hesap kat tarihinden önce ödenmemiş taksit tutarı 8.526,00-TL, hesap kat tarihinden sonraki ana para tutarı 43.099,76-TL toplam gecikme faizinin ise 1.287,49-TL, BSMV : 64,37-TL olmak üzere toplam alacak miktarı 52.977,62-Tl olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 08/11/2016 tarihli … Kredi Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye istinaden davalı firmaya satıcı … Ltd.Şti. firmasından 59.767,00-TL ana para kredi tutarındaki, aylık akdi faiz % 1.35, yıllık % 16,20 akdi faiz, aylık % 2,5, yıllık % 30 temerrüt faizi oranında aylık taksit tutarı 2.131,15- TL ve 36 ay taksitli toplam kredi maliyeti 76.721,40-TL lik ticari araç kredisi verildiği, sözleşme’nin “muacceliyet” başlıklı maddesinde ” Kredi Kullanan’ın Geri ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksidi, kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve/veya Sözleşme’de yer alan hükümlerden birine riayet etmemesi halinde herhangi bir ihtarata ve bildirime gerek olmaksızın tüm alacak muaccel olur. Bu durumda…, kalan borcun tümünü talep etme hakkını saklı tutar.” hükmü bulunduğu, kredinin ilk 8 taksidi, düzenli olarak ödenmesine karşın, 08.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017 ve 08.11.2017 tarihli taksitlerin ödenmediği, bunun üzerine kredi hesabı alacaklı firma tarafından 30.11.2017 tarihinde kat edildiği, sözleşmede borcun ifa günü düzenlenmiş olduğu, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel olacağı düzenlenmiş olmakla, alacaklının taksit ödeme gününü takip eden günden itibaren temerrüt (gecikme) faizi talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen akdi faiz oranın uygun olduğu ancak temerrüt faiz oranının yıllık % 30 olarak kararlaştırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere temerrüt faizi yıllık % 30 oranında yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarı: hesap kat tarihinden önce ödenmemiş taksit tutarı ile hesap kat tarihinde kalan ana para tutarı toplam: 51.625,26-TL (8.526,00-TL+ 43.099,76-TL ), toplam gecikme faizi: 1.287,49-TL (497,33-TL+790,16-TL ), BSMV: 64,37-TL olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olarak 51.625,76-TL, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ödeme emrinde talep edildiği şekilde faiz olarak 46,04-TL BSMV olarak 2,30-TL olmak üzere toplam 51.674,10-TL miktar üzerinden takip devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, diğer yandan alacak Ticari Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 51.625,76 TL, faiz: 46,04 TL, BSMV: 2,30 TL olmak üzere toplam: 51.674,10 TL miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 51.625,76 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak tutarı olan 51.625,76 TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.526,55-TL karar ilam harcından peşin alınan 636,11- TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.890,44- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 636,11- TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 636,11-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 97,00 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 738,10- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 98 ) üzerinden hesaplanan 723,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 6.028,75- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır