Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2019/367
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı, davalının ise … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortası olduğunu, davalı sigortalı aracı 14.01.2017 tarihinde araç sürücüsü … tarafından park halindeki müvekkili sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 3.840.40 -€ olduğunu, sigortalısına 500- € muafiyeti düştükten sonra 3.340.74-Euro ödemede bulunduğunu, zarara uğrayanın zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu belirterek, dosyada bulunan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara dair tespitler nazara alınarak, lüzumu halinde davacı tarafça ibraz edilen onarım belge suret yahut asılları değerlendirilerek, hasarlı parçalar tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiğini, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş olmadığını, zarar davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödediğini, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının mevcut olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesine … K. … T. 21.10.2008 kararından bahsetmiş, sonuç olarak, müvekkilinin sigortalısına ödediği 3.340.74- € alacağın, temerrüt tarihinden itibaren özel bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan … plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 26.02.2016/2017 tarihleri arasında … sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 33.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak, davaya temel teşkil eden 14.01.2017 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı vasıta yer almadığını, kusurlu aracın … plakalı araç olarak görüldüğünü, … plakalı aracın ise müvekkili şirkette mevcut ZMMS poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeni ile davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı …’ye 26/02/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 14/01/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacı şirketin sigortalısı ve dava konusu … yabancı plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi tercüme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Kusur durumunun değerlendirilmesi oluşan hasarın tespiti noktasında makine mühendisi … ve trafik bilirkişisi …’tan alınan raporda özetle; … plakalı (arkasında … plakalı dorse takılı) çekicinin sürücüsü …
‘ın, kaza mahallinde aracıyla geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yapmak sureti ile Karayollan Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre, sevk ve idaresindeki araç yarı römork takılı çekici olduğundan dolayı, tehlikesizce hareket edebilmesi ve uyarılması için bir gözcü bulundurmaları mecburi olmasına rağmen bulundurmadığını, bu şekilde geri geri giderken geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığını, asli kusur ihlali yaparak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığını ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu, … plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığı bu şekilde, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, bu şekilde asli kusur ihlali yaparak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki Türkçeye tercüme edilmiş beyanında; “… TIR’ı geriye giderek park emek istediğini, kendisinin yeterli mesafenin kalmadığını fark ettiğinde kornaya bastığını, ancak işi işten geçtğini, kazanın hava aydınlıkken olduğunu, bu sırada ikinci molasını vermek üzere park ettiği şeklinde ifadede bulunduğunu, kazada Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kualı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığını, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle ilgili olarak davacı tarafından yurtdışında ikamet edilmesi nedeniyle araç onarımının yurt dışında yapıldığınu, buna ilişkin belgeleri ibraz ettiğini, makul sebeplerle aracın yurt dışında onarılabilmesine ve yapılan masrafların hasar sorumlusundan talep edilebilmesine engel bir durum bulunmadığını, dosyada bulunan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara dair tespitler nazara alınarak, lüzumu halinde davacı tarafça ibraz edilen onarım belge suret yahut asılları değerlendirilerek, hasarlı parçalar tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir…” şeklinde özetlenen 15.01,2014 tarihli Yargıtay 17. H,D. E. 2013/21395 E.- 2014/ 335 K. Sayılı kararı çerçevesinde yapılacak olduğunu, dava konusu trafik kazasında hasarları ve hasar tespiti yapılacak olan … plakalı araçla ilgili olarak, … /Almanya isimli … Yetkili … Satış ve servisinde onarım gördüğünü, yapılan onarımla ilgili olarak … plakalı, … şase no.lu, … motor no.lu dava konusu araç için dosyaya sunulu olan 22.02.2017 tarihli … no.lu 3.840,74- Euro tutarında faturanın düzenlenmiş olduğunu, dosyaya sunulu faturada tanımlı olan ve rapor içerisindeki tabloda da görünen parçaların, dava konusu aracın 14.01.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasının oluş şekli ve dava konusu … plakalı aracın dosyada yer alan hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile hasar fotoğrafları incelendiğinde hasar dosyasıyla yapılan işlemlerin (onarım ve tamiratın) kazayla uyumlu olup olmadığı noktasında makine mühendisi bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … ‘in; kazada kusurunun olmadığını, dosya kapsamında yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; dava konusu …-… plakalı aracın sağ on kısmında hasar oluştuğunu, sağ ön kısmı hasar görmüş olan …-… plakalı aracın fotoğrafları incelendiğinde araç üzerinde görülen hasar detaylarının Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu olduğunu, Almanya’da onarımı yapan … Satış ve servisi tarafından düzenlenen 22.02.2017 tarihli … no.lu faturada yer alan raporda belirtilen değiştirilmiş ya da onarımı yapılmış ana kalem detaylarının, ana parçalarla ilgili diğer teferruat parçalarının ve de işçilik kalemlerinin dosyaya sunulu yukarıdaki fotoğraflarla uyumlu olduğunu, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, işbu fatura detaylarında yer alan bilgilerin doğru olarak kabul edildiğinde, bu faturadaki toplam 3.840,74 Euro tutarındaki toplam onarım bedelinin kadri marufunda olduğu şeklinde 14.06.2018 tarihli bilirkişi kök raporunda ver alan hesaplamalar ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğin olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket tarafından, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plâkalı aracın 14/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığı hasar nedeni ile 28/03/2017 tarihinde fatura bedeli olan 3.340,74-Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın yarı römork takılı çekici olduğu, geri geri giderken gerekli emniyeti sağlamadığından hatalı bir şekilde geri manevra yapmak suretiyle dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu park halindeki davacının sigortalısı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dosyaya sunulan … Satış Ve Servis tarafından düzenlenen faturada yer alan söz konusu araç ile ilgili olarak değişen ya da onarımı yapılan ana parça ve işçilik detaylar ve fotoğraflar incelendiğinde; hasar detaylarının maddi hasarlı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, faturada yer alan değiştirilmiş ya da onarımı yapılmış ana kalem detaylarının, ana parçalarla ilgili diğer teferruat parçalarının ve de işçilik kalemlerinin dosyaya sunulan fotoğraflarla uyumlu olduğu, faturada belirtilen 3.840,74- Euro tutarındaki toplam onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, yabancı plâkalı aracın yurt dışında tamir görmesi nedeni ile yapılan masrafların o ülke para birimi üzerinden talep edilebilmesi mümkün olduğu, bu itibarla davacı … şirketinin, temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren 3.340,74-Euro hasar bedelini işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
3.340,74 Euro’nun ödeme tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro üzerinden açtığı 1 yıllık vadeli hesaba ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gerekli olan 1.066,03-TL karar ilam harcından, peşin alınan 266,53-TL ile nin mahsubu ile noksan kalan 799,50- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 307,63-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL davetiye ve posta gideri: 125,0-TL olmak üzere toplam: 1.632,63-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır