Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/127 Esas
KARAR NO:2022/267

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 09.06.2017 tarihinde idaresinde bulunan … plakalı aracı ile …’den … istikametine doğru seyir halindeyken davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kırmızı ışıkta duran müvekkilin aracına arkadan çarparak bahse konu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği huzurdaki davaya konu kazada davalı …’ın ‘tam kusurlu bulunmuşken, müvekkilin kusursuz bulunduğu, müvekkilin söz konusu kaza neticesinde ciddi şekilde yaralandığı ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı müvekkilin kaza sonrasında ambulans ile … … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı ve ardından müvekkilin diğer tetkiklerinin … Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiği, görmüş olduğu tedavi ve tetkikler neticesinde bel ve dış omurilik kırığı teşhisi konulan müvekkile hastanece 10 gün iş göremezlik raporu verildiği, müvekkilin raporlu olduğu 10 gün boyunca hareket kabiliyetinin büyük ölçüde azaldığı, hayatında büyük zorluklar çektiği, izah olunan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; öncelikle davalı adına kayıtlı olan … ve … plakalı araçlara HMK md.391 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (davalılardan müşterek ve müteselsilen) kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen) kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkiline eksik evrakla başvuru yapmış olması nedeniyle başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/08/2016-23/08/2017 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının zararının tespiti için kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınmasını, davacının olaydan dolayı ödeme alıp almadığının Sgk dan sorulmasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacıya ait tedavi evrakları, … hasar dosyası, Sgk cevabi yazısı. Bilirkişi raporu, Atk raporu, Araç Trafik Sicil Kaydı, Sosyo Ekonomik Durum Araştırması, Hastane evrakları.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tarafların kusur durumu ve tazminat miktarı ile davalıların sorumluluğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 23/08/2016- 23/08/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 09/06/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 310.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Sgk nın cevabi yazısı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği nin cevabi yazısında … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 23/08/2016-04/08/2017 tarih aralığında davalılardan … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti hususunda ATK dan rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK 2. İhtisas kurulunun 23/07/2018-6387 tarih ve sayılı raporu ile …’ın 12/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek davacıya randevu günü verilerek bizzat muayenesi yapılarak dosya içerisindeki tüm tedavi evrakları incelenmek suretiyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranının tespiti yönünden ATK 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup ATK 2. İhtisas kurulunun 12/07/2019-12669 tarih ve sayılı raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Davacı vekilince beyanda bulunulması halinde kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının sürekli maluliyet , tedavi giderleri ve yol masraflarına ilişkin zararının tespiti için dosyanın bir trafikçi , bir doktor bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: … plakalı çekicinin (arkasında takılı … plakalı yarı römork) sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, tibbi belgelerdeki bulgulara göre, davacı …’ın, 09.06.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanmasından sonra, tedavi sürecinde belirtilen tibbi belgelerde tarif edilen rahatsızlıklar arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlananÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, bu durumda sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütala olunduğu, davacının hizmet dökümü incelendiğinde sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunmadığı ve elde ettiği gelirlerin de asgari ücret düzeyinde olduğu, ifade tutanağında da evli olduğunun görüldüğünü, bu itibarla; 2017 yılı için 1.430,75 TL üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplanması halinde 1.430,75/30×21=1.001,53 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilebileceğini, tedavi ve yol giderlerinin davacının tedavi olduğu ayrı hastaneler ve gördüğü tedaviler ve 21 günlük iyileşme süresi dikkate alındığında tedavi ve yol masraflarının, taktiri mahkemenin olmak üzere, 500 TL olabileceği mütala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 500-TL maluliyet zararını 501,53-TL arttırarak 1001,53-TL maluliyet zararı ile 500-TL tedavi ve yol masrafı olarak 1.501,53-TL maddi tazminat ve 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından 09/06/2017 tarihinde meydana gelen ve davalının yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza neticesinde sürekli maluliyete uğramadığı, iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin atk raporu ile tespit edilmiş olduğu, bu nedenle davacını sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacının 1.001,53-TL geçici iş göremezlik zararı ve 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere 1.501,53-TL maddi zararının bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiili nedeniyle, davalı … ın … plakalı aracın işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi doğrultusunda, diğer davalı … sigorta A.ş nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu oldukları değerlendirilerek davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ İle 1001,53-TL maluliyet tazminatı ve 500-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1501,53-TL nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 09/06/2017, davalı … Sigorta A.ş. Yönünden 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 20.000-TL manevi tazminat talep edilmiş olup; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının sürekli maluliyetinin oluşmamış olması, geçici iş göremezlik süresi, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000-TL ‘nin kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ İle 1001,53-TL maluliyet tazminatı ve 500-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1501,53-TL nin davalılar … ve … yönünden 09/06/2017, davalı … Sigorta A.ş. yönünden 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 239,19-TL harçtan peşin alınan 41,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 197,29-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … sigorta a.ş yönünden 102,57-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 41,90-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35 90-TL ilk gider, 506,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti, 1.249-TL Atk rapor ücreti olmak üzere toplam 2.990,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğu 233,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince takdir olunan 1.501,53-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince takdir olunan 2.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı Maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi tazminat talebi yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)