Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/126 Esas
KARAR NO : 2021/48
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Mh. … Cd. No: … Şişli İstanbul adresinde müvekkili kurumun … numaralı tesisattan elektrik kullandığı, Davalı şirket 03/2005, 07/2005, 09/2005,10/2005,11/2005,12/2005,01/2006,02/2006, 03/2006, 04/2006,05/2006,06/2006, 07/2006, 08/2006, 09/2006,10/2006, 05/2007, dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, davalı hakkında ödenmeyen enerji bedelleri için İcra takibi yapıldığını ve itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre enerji bedelleri ödenmezse her türlü yaptırımla karşılaşacağı belirlendiği, müvekkilin alacağı elektrik faturaları, tesisat endeks döküm ekstresi ve diğer delillerle sabit olduğu , bu nedenlerle; dav nın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarikinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesi gereğince enerji bedeli faturaların ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 13/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafından dava konusu aboneye ait belge ve bilgiler sunulmamış, davacı vekili ile yapılan telefon görüşmesinde davacı şirketin defter ve belgeleri incelenmeyeceği beyan edildiğinden icra ve dava dosyasında bulunan belgelere göre inceleme yapılmış, davacının İcra takibinde ödeme emrine aşağıdaki fatura alacaklarının ödenmediğini belirtmiş ve bu alacaklar için vade tarihinden takip tarihine kadar gecikme faizi 4.866,92 TL ve 18 KDV si 878,05 TL hesaplayarak toplam 8.18 ,79 TL için takip yaptığı görülmüş, davacının ödenmediği için icra takibi yaptığı faturaların dönemleri belli olmamakla birlikte ödeme tarihleri 2005, 2006 ve son fatura 29.0 5,2007 tarihli olduğu, 16 adet faturanın toplamı 756,20 TL olmasına rağmen 29.05.2007 tarihli fatura 1.688,42 TL tutarlı olarak yazıldığı, Kaçak kullanım bedelinin ne olduğu konusunda bir açıklama olmadığı, dava konusu hukuki ihtilaf davacının davalıdan 2.442,82 TL Fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı, Davacı …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. nolu dosyası ile 8.187,79 TL Fatura alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 gecikme faizi talep etmiş, Borçlu 27.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde: Tarafına elektrik borcu nedeniyle icra takibi yapılmıştır, bana gönderilen bir fatura vb yoktur, böyle bir tüketim de yoktur, faturalar cüzi miktarda olmasına rağmen 1 adedi 1.600 TL üzerinde bedel içerdiği bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takip durmuştur.
Davacı davalı ile yapılan sözleşme vb belgeleri, fatura ve faturaların dayanağı sayaç okuma belgesi, faturaların tebliğ edildiğine dair belge ve dokümanları sunmadığı, davalının İcra takibinde yaptığı zaman aşımı itirazında bulunduğu,Faturaların ödeme vadeleri 2005,2006 ve 2007 yıllarıdır.
Davacı ile davalı arasında 252967 abone nolu elektrik aboneliğinden kalan 2005, 2006,2007 yıllarına ait 2.4442,82 TL ‘Iik alacak için icra takibi yapıldığı ve davalının borca itirazı sonucu takip durduğundan bu davanın ikame edildiği,
Davacı tarafından davalıya ait borcun kaynağı sözleşme, faturalar ve faturaların düzenleme dayanağı sayaç okuma ve tespit tutanakları vb belgeler sunulamadığı, alacağın defter ve kayıtlarla ispat edilemediği hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin talebi gibi, davacı vekilince bilirkişi raporunda eksik bildirilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 20/06/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 25.04.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuku, kwh Endeks dökümleri, davaya konu fatura fotokopileri olduğu, Kaçak elektrik tutanağında : yukarıda bilgileri yazılı alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kutlanmak tespiti yazılı olduğu ve Serdar Danalıoğlu çalışanı imzalı olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan kaçak elektrik tutanağı ve endeks dökümlerine göre fatura tutarları hesaplama uzmanlık alanı dışında kaldığından bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı tarafından … … A.Ş. tarafından düzenlenmiş Borcu yoktur kağıdı-İlişiği kesilmiştir. Başlıklı form fotokopisi olduğu, Belgede Abone no … caddesi no: … Abone tarifesi Ticarethane-Büro-Yazıhane sayaç no … okuma tarihi 24.01.2018 olduğu görülmüştür.
Dava dosyası ve ekleri, kök raporumuza tarafların beyanları ve sunulan belgeler üzerine yapılan incelemeler sonucu, Davacı vekilinin defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin beyanına cevap olarak Mahkemenin 21.11.2018 tarihli ara kararında: ” davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle” denildiğinden davacı taraf defter ve belgeleri incelemek için davacı taraftan randevu talep edilmiştir. Davacı şirket tarafından sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve kwh endeksleri ile bunlara göre tüketim bedeli hesaplama uzmanlık alanımız dışında kaldığından bu konu değerlendirme ve inceleme yapmak için Elektrik Piyasası uzmanı bilirkişisinin dosya üzerinde İnceleme yapması uygun olacağı düşünülmüştür.
Davalı tarafından sunulan davacı idare tarafından düzenlendiği bildirilen borcu yoktur yazısı davacının İcra takibi 06.02.2017 tarihinden sonra 23.02.2018 tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/11/2019 tarihli duruşmasında; Davacı vekili tarafından eksik evraklar bildirildiğinde dosyanın davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdine, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı vekilinin talebi gibi elektrik piyasası uzmanı bilirkişinin eklenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor 20/11/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Dava dosyası ekinde …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas Sayılı dosyasına göre takibe konu 2.444,82 TL Enerji Bedeli, 4,866,92 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 876,05 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam borcun 8,187,79 TL olduğu, Dava dosyası ekinde yer alan … … A.Ş. Yasal Takip Direktöriüğünce Mahkemenize gönderilen 26,02.2019 tarihli yazısında … numaralı tesisatta Davalı … adına kayıtlı abone sözleşmesinin arşivlerinde yer almadığı icra dosyasına konu fatura suretleri, kaçak zaptı, kaçak tahakkuku ve kWh Endeks Dökümünün ibraz edildiğinin belirtildiği, Dava dosyası ekinde yer alan kWh Endeks Dökümünü İncelendiğinde Davacı kurum tarafından davalı … adına … Cad. … Sk. No: … adresinde kırtasiye olarak işletilen … tesisat numaralı dükkana Temmuz 2002 – Ekim 2006 tarihleri arasında düzenli olarak faturalar düzenlendiği ve Ekim 2006 – Nisan 2008 tarihleri arasında 4 adet kaçak zaptı düzenlendiği, Dava dosyası ekinde yer alan Dava konusu faturalar incelendiğinden bunlardan 16 adet normal dönem faturası karşılığı 756,20 TL tutarında tüketim yapıldığı, 1 adet kaçak elektrik faturası karşılığı 1.688,62 TL tutarında tüketim yapıldığı, Davacı kurum elemanlarınca düzenlenen 25.04.2007 tarih … Seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı incelendiğinde … tesisat numaralı mahalde davacı kuruma kayıtlı olmayan makel marka … seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup sayaç üzerindeki endeksin 1812 kWh toplam kurulu gücün 890 W olduğu ve tutanağın davalı çalışanı … tarafından da imzalandığı, Dava konusu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı İçin düzenlenen … numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkukuna göre 6.090,24 kWh aktif enerji tüketim karşılığı 1.688.62 TL olduğu görülmüştür, Dava dosyası ekinde yer alan … … A.Ş, tarafından düzenlenen Borcu Yoktur Kâğıdı- İlişiği Kesilmiştir başlıklı form fotokopisi incelendiğinde evrakın davalı … dava konusu adres ve abone numarası için düzenlendiği, son okuma tarihinin 24.01.2018 ve evrak düzenleme tarihinin 23.02.2018 olduğu görülmüştür. 2015/270 Esas,2015/l65 Karar sayılı ilamının bozulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Cad. … Sk. No: … Şişli adresinde … tesisat numaralı dükkanda kırtasiye işlettiği görülmüştür.
Davalı tarafından dava dosyasına sunulan … … A.Ş. tarafından düzenlenen Borcu Yoktur yazısının îcra takip tarihinden sonra düzenlendiği (23.02.2018 ), Davacı kurum tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen 16 adet normal dönem fatura sureti incelendiğinde faturada da yer alan enerji birim bedellerinin (vergiler ve fonlar dâhil) fatura dönemleri olan 2005-2006 yıllarını da kapsayan Enerji Piyasası Düzenleme Kuruntunun 21/03/2003 tarih 119 numaralı kurul kararı ile belirlenen tarifelere uygun olduğu, Dava konusu 16 adet Normal dönem fatura bedelinin toplam 756,20 TL olduğu, Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; Elektrik tüketimin idareye kaydı olmasa dahi bir elektrik sayacından geçirilerek davacı kurumun doğru şekilde ölçümüne mani olmayacak şekilde elektrik enerjisi kullanması bilirkişi tarafından Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı olarak kabul edilmiştir.
Davacı kurum tarafından davalıya mart 2005- ekim 2006 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen normal dönem faturalarının toplam tutarının 756,20 TL olduğu ve her bir faturada yer alan hesaplamaya esas bedellerin EPDK tarafından ilan edilen dönem Perakende Satış Tarifelerine uygun olduğu, Davalının usulsüz olarak kullandığı elektrik enerjisi miktarının 1,812,00 kwh , döneme ait tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan; Toplam Kaçak Elektrik Tüketim bedeli (Cezalar. Vergiler ve Fonlar dahil) 696,28 TL olduğu, Davacının haklı çıkması halinde ödenmesi gereken toplam tutar 4.829,98 TL hesaplanmıştır.
Mahkememizin 02/03/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi gibi bilirkişi raporuna beyan ve itirazların değerlendirilmesi için Elektrik Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 08/06/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Yönetmelikçe belirlenen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapıldığında günlük ortalama tüketim değerinin ( 4.72 kWh) bir günlük tüketimin ihtilafsız döneme ait ortalama tüketim miktarının (8,13 kWb) neredeyse yansı olduğu ancak Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında sayaç üzerinde tespit edilen toplam tüketim değerine göre hesaplanan günlük ortalama tüketim değerinin ( 8.88 kWh) ihtilafsız döneme ait ortalama günlük tüketim değeri ile uyuştuğu görülmüştür.
Buna göre idareye kaydı olmasa bile elektriğin bir sayaç üzerinden geçirilerek kullanıldığı ve bu sayaçta kaydedilen tüketim değerlerinin doğru tüketim değerleri olduğu bilirkişi tarafından kabul edilmiştir,
Davacı kurum tarafından davalıya mart 2005- ekim 2006 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen normal dönem faturalarının toplam tutarının 756,20 TL olduğu ve her bir faturada yer alan hesaplamaya esas bedellerin EPDK tarafından ilan edilen dönem Perakende Satış Tarifelerine uygun olduğu,
Davalının usulsüz olarak kullandığı elektrik enerjisi miktarının 1.812,00 kWh , Döneme ait tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan; Toplam Kaçak Elektrik Tüketim bedeli (Cezalar. Vergiler ve Fonlar dahil) 696,28 TL olduğu,
Davacının haklı çıkması halinde ödenmesi gereken toplam tutarın gecikme faizleri ve faizin KDV’si dahil toplam 4.829,98 TL olarak hesaplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve dosya mevcudu üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 756,20 TL ödenmeyen faturalar toplamı, 1.455,73 TL gecikme faizi, 696,28 TL kaçak kullanım bedeli, 1.406,56 TL gecikme faizi, 515,21 TL gecikme faizi kdv ‘si olmak üzere toplam 4.829,98 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 756,20 TL ödenmeyen faturalar toplamı, 1.455,73 TL gecikme faizi, 696,28 TL kaçak kullanım bedeli, 1.406,56 TL gecikme faizi, 515,21 TL gecikme faizi kdv ‘si olmak üzere toplam 4.829,98 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 329,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 41,76 TL’nin düşümü ile eksik kalan 288,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 321,70 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.562,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 41,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır