Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/121 Esas
KARAR NO : 2019/549
DAVA : Rucüen Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2012
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketçe … Ltd Şti nin faliyet gösterdiği tesisin sigorta teminatı altına aldığını, sigortalı iş yerinin 24/9/2011 tarihinde çıkan yangın sonucu ağır hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının işletmede bulunan, davalılardan … tarafından üretilen /ithal edilen , diğer davalı … tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına 2.050.313,00 TL tazminat ödediğini belirterek, ödenen tazminatın rucuen sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemektedir.
CEVAP : Davalı … …AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile , davalının su sebili ithalatı, satışı ve servis hizmetlerini yaptığını, yangına sebep olabileceği ihtimal dahilinde tutulan, müvekkilim firmaca satışı yapılan cihazın uygun şartlarla kullanıldığının tespitinin gerektiğini, yangının çıktığı iş yerinde sebilin kullanılması durumunda dikkat edilmesi gereken hususlara uyulmadığını ve yangına karşı gerekli önlemleri alınmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ön inceleme incelemedeki beyanında yangının kendilerince ithal edilen sebilden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile , yangının sebilden kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ve ayrıca sebilin kendileri tarafından davacıya satılıp satılmadığının hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kullanılan bir çok sebilin bulunduğu yangının hangi sebilden kaynaklandığını tespit edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Deliller, … Nolu poliçe , hasar dosyası, yangın raporu, ekspertiz raporu, tazminat makbuzları, savcılık dosyası, … Sulh Ceza Mahkemesine ait … esas … karar nolu dosya, … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D İş nolu dosya, fotoğraflar, davacı tarafça yangının çıkmasına sebebiyet verdiği iddia edilen sebilin davalılardan satın alınmasına ilişkin olduğu iddia edilen belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
Mahkememizce yangının su sebilinden çıktığı iddiasının ispatlanamaması nedeni ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesince ; 27/02/2017 tarih … esas … karar nolu ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı sigorta şirketi sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen bedelin yangının işletmede bulunan davalılardan … tarafından üretilen/ithal edilen, diğer davalı … tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığı iddiası ile davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Olaya ilişkin tutulan yangın raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, savcılık aşamasında yangın uzmanı öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda “su sebilinde oluşan bir problem sonucunda meydana gelen kıvılcımların etrafta kolay tutuşabilir malzemeyi tutuşturduğu kanaatine ulaşıldığı”, tespit dosyasında alınan heyet raporunda “su sebilini besleyen kablolarda veya su sebilinin elektrik akşamında meydana gelmiş bir elektrik arızası neticesinde başladığı sonuç ve kanaatine varıldığı” ve yine mahkemece aldırılan 17/5/2013 tarihli 5 kişilik mühendis heyeti raporunda “dava dosyası içerisindeki kamera kayıtları, fotoğraflar, duruşma tutanakları, diğer belgeler ve bilirkişi tespitleri, keşif esnasında dinlenen tanık ifadeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda yangının çıkış noktasının su sebili, su sebiline alt veya su sebilini besleyen elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre veya ark neticesinde yangının çıktığı, su sebilinde meydana gelen bu problem nedeniyle su sebilinin civarında bulunan yanıcı malzemeyi tutuşturarak yangının yayılmasına neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki tüm bu bilirkişi raporları karşısında teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması gerekli iken yazılı olduğu şekilde tanıklardan yalnızca bir kişinin farklı yöndeki beyanına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı sigorta … nolu poliçe ile dava dışı … Ltd Şti’nin faaliyet gösterdiği tesisi sigorta teminatı kapsamına almış olup poliçenin başlangıç tarihi 25/04/2011 bitiş tarihi ise 25/04/2012’dir. Teminat limitleri incelendiğinde yangın nedeni ile bina için 2.000.000,00TL, demir baş için 100.000,00TL, makine-tesisat için 600,00TL, emtia için 1.250.000,00TL’lik teminat limiti bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu incelendiğinde; binada oluşan zararla ilgili olarak 816.750,00TL, demirbaş zararının 45.261,00TL, makine zararının 57.856,00TL, emtia zararının 981.973,00TL, iş durması nedeni oluşan zararın 5.000,00TL olarak tespit edildiği, bu tespit üzerine, 500.000,00TL 04/11/2011, 1.406.840,00TL 02/12/2011, 143.473,00TL’nin de 15/12/2011 tarihinde olmak üzere toplam 2.050.313,00TL’nin davacı tarafından sigortalı şirkete ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalı şirketin yaptırılan araştırma neticesinde müzekkere tarihi itibari ile yaklaşık 7-8 yıl önce kapanmış olduğu, yetkililerinin kimler olduğunun ve nereye gittiklerinin bilinmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya resen saptanan bir inşaat, bir makine, bir mobilyacı, bir hesap uzmanı ve sigorta bilirkişisine tevdi sureti ile davacın sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin teminat kapsamı içinde olup olmadığı, hasar gören kalemlerin ve hasar tutarlarının miktar ve bedellerinin hesaplanması istenilmiş ve alınan rapor dosyaya bırakılmıştır. Bilirkişi raporuna göre binada meydana gelen zarar 1.027.844,00TL olarak belirlenerek bundan %5 eskimi tenzihi ile sovtaj tenzili yapılarak ödenebilir miktarın 950.451,80TL olarak belirlendiği ancak sigorta şirketince 816.750,00TL ödendiği, demirbaş kapsamında 45.261,00TL tespit edildiği ve davacı sigorta tarafından bu miktarın sigortalıya ödendiği, bilirkişilerce makine aksamında meydana gelen zarar kapsamında, 61.951,00TL’nin tespit edildiği, sigorta şirketince 57.856,00TL ödeme yapıldığı, bilirkişilerce hasar görmüş ham madde bedelinin 569.235,00TL üretilen mamul-yarı mamul bedelinin 441.329,00TL, alınıp satılan mamul bedelinin 36.277,00TL olarak hesaplanarak KDV dahil bu kısımda toplam ödenmesi gereken miktar 1.235.272,38TL olarak saptanmış olup davacı sigorta şirketi bu kapsamda KDV dahil 1,125.446,00TL ödeme yaptığı, iş durması zararının 5.000,00TL olup sigorta şirketinin bu kapsamda 5.000,00TL ödediği, sonuç itibari ile bilirkişilerin bulduğu zarar toplamı 2.297.936,10TL olmasına karşın sigorta şirketince sigortalıya 2.050.313,00TL ödeme yapıldığının tespit edildiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller Yargıtay bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu kapsamında yangının su sebilinden çıktığı, yangına sebep olan su sebilinin Dijutsu tarafından üretilen/ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığı, yangın neticesinde sigortalı …’nin faaliyet gösterdiği tesiste zarar meydana geldiği oluşan zarar kapsamında davacı sigorta şirketince sigortalıya binada meydana gelen zarar kapsamında 816.750,00TL, demirbaş zararı olarak 45.261,00TL, makine zararı olarak 57.856,00TL, emtia zararı olarak 981.973,00TL, iş durması nedeni oluşan zarar olarak 5.000,00TL olmak üzere toplam 2.050.313,00TL’nin ödendiği, zarar kalemlerinin teminat kapsamında kaldığı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ödenen zarar miktarının kadri maruf olduğu anlaşıldığından davacının davasını aşağıdaki şekilde kabulüne ve ödenen zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 2.050.313,00TL’nin (bu miktarın 500.000,00TL’sine 04/11/2011, 1.406.840,00TL’sine 02/12/2011, 143.473,00TL’sine de 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek) değişen oranda avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 80.954,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 30.448,00TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.250,00TL bilirkişi ücreti, 1.740,00TL’de tebligat, müzekkere ve diğer giderler olmak üzere 7.990,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebi ile 140.056,88 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 30.448,00TL’nin mahsubu ile kalan 109.608,88TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır