Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1203 Esas
KARAR NO: 2019/690
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı taraftan alacağına karşılık İstanbul …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takibiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin uzun zamandır ticari ilişkide oluğdunu, müvekkil şirket davalı tarafa satılmak üzere deniz ürünleri tedarik etmekte olduğunu, icra dosyasında takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin sevk irsaliyesi faturarlarda yazılı tarihlerde davalı şirkete teslim edildiğini, bir süredir ödemelerde itilaf yaratan davalı tarafın, irsaliye faturalarda belirtilen miktarda balığı teslim aldığını, irsaliye faturalarını teslim alan kısmında davalı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğunu, buna karşın edimin ifasının gerçekleşmediğinin ve söz konusu ödemeyi yapmayacağını tarafımıza bildirdiğini, taraflar
arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak tanzim edilen faturaların mevcut ticari ilişkinin ispatı olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça herhangi bir hizmet verilmediğini, söz konusu 17.627,54TL bedelli fatura gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında sözlü veya yazılı bir anlaşma bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili 16/07/209 tarihli celsede karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirdikleri, vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL red harcının peşin alınan 197,45-TL den düşümü ile arta kalan 153,05-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır