Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1187 Esas
KARAR NO : 2019/718

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2016 günü müvekkili …’in içinde yolcu olarak bulunduğu …’in sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın, şerit değiştirerek diğer şeritteki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi derecede yaralandığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca … S. Numarası ile soruşturma açıldığını, şikayet yokluğundan 18/01/2017 tarih ve 2017/5318 K. Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, … plakalı aracın …re Sigorta AŞ.nin … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrasında … Eğitim Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, hastane tarafından müvekkili için 26.10.2016 tarih ve 21422 Rapor Sıra nolu ve … HIS sıra nolu Genel Adli Muayene Raporunu düzenlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle özür durumunu belirleyen … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih, … raporuna göre müvekkil % 30 oranında özürlü duruma geldiğini, müvekkil kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin gördüğü zarar nedeniyle halen tedaviye devam etmekte olduğu ancak tam iyileşmesi mümkün olmayacağını,bu durum, ailesine ayrıca yük oluşturacağını, bu sürede başkasının yardımıyla ihtiyaçlarını karşılamak zorunda kaldığını,
Borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 40.00 TL çalışma gücü kaybı ve 10,00 TL’de bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacının; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiğini, iletiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine ödediğini, sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başladığını, sigortacının hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebildiğini, genel şartlarda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00-TL olduğunu ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini ve tek hekimle hazırlanan yetersiz raporlara itibar edilmemesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP’dan gönderdiği 26/07/2019 havale tarihli ve 27/08/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile; görülmekte olan dava ile ilgili olarak davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP’dan gönderdiği 26/06/2019 havale tarihli dilekçe ile; davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Bu dava sebebiyle 44,40-TL red harcının peşin alınan 35,90-TL düşümü ile bakiye kalan 8,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır