Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1177 Esas
KARAR NO : 2019/1027

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkilinin … A-Ş.’ni 01.01.2017 başlangıç ile 01.01.2018 bitiş tarihleri arasında gerçekleştireceği taşımalarda ziyan ve hasarlara karşı … numaralı nakliyat aracısı/komisyoncunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, Örme erkek gömleği emtiası dava dışı satıcı … A.Ş. tarafından dava dışı alıcı …’ya satıldığını, Satılan emtianın karayolu ile İstanbul/Türkiye’den, Barcelona/İspanya’ya taşınması işini müvekkili sigortalısı dava dışı… A.Ş. ‘ne düzenlediği navlun faturasıyla üstlendiğini, ancak taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek davalı şirkete devrettiğini, davalı yanca bu taşımaya ilişkin olarak navlun faturası kesilmiş olup davalının, Türkiye’den İspanya’ya gerçekleşecek taşımanın tamamını taahhüt ederek üstlendiğini, bunun yanında taşıma işinin devrine yönelik olarak müvekkili ile davalı arasında taşımaya ilişkin bir sözleşme de akdedilmediğini, bunların dışında davalı yanca ayrıca CMR taşıma senedi de düzenlendiğini, taşıma işinin fiilen davalı tarafında yerine getirildiğini, Söz konusu emtia İspanya’daki alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki …plakalı araca yüklendiğini, Araç, sürücü kontrolünde 19.02.2017 tarihinde 00:00 sularında İspanya Barcelona bölgesinden Tordera ‘nın bir hizmet alanı olan 1.dinlenme alanına geldiğini, bu dinlenme alanında sürücünün ifadesine göre hırsızlık olayı yaşandığını, meydana gelen olay ile ilgili olarak İspanya polisi tarafından araç sürücüsünün ifadesi alınarak bir rapor tanzim edildiğini, meydana gelen hırsızlık sonrasında 20.02.2017 tarihinde emtianın İspanya’daki teslim adresine ulaşmasının ardından tüm emtianın tahliye edilerek, alıcı yetkilileri tarafından CMR üzerine hasar notu düşülerek emtianın eksik teslim alındığının belirtildiğini, meydana gelen olay hakkında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarı olarak 6.941,44 Euro tespit edildiğini, bu hesaplama yapılırken taşıyanın sınırlı sorumluluk limitlerinin de dikkate alındığını, hesap edilen hasar tutarı müvekkili tarafından yük ilgilisinin sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, 6102 sayılı TTK.nın 1472. Maddesi uyarınca kanuni halef sıfatını kazandığını, bahsi geçen hırsızlık olayının akabinde müvekkili sigortalısı yetkilisi tarafından davalı taşıyana hasar bildirimi yapıldığını, dolayısıyla davalının meydana gelen olaydan haberdar olduğunu, hasar davalının hakimiyeti ve sorumluluğu altında meydana gelmiş olduğundan, davalının oluşan hasardan tümüyle sorumlu olduğunu, bu nedenle İstanbul Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü ‘nün… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın dayanağı olan takip dosyasının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası olup itirazın iptali davasında takibin yapıldığı yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu, Küçükçekmece’de başlatılan icra takibi için yetkili mahkemenin Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesinin CMR 30.maddesinde “l. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde ise teslimden 7 gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır. 2. Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir. Ancak bunun için alıcının kontrolden sonra 7 gün içinde (Pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya yazılı olarak bildirmesi gerekir.” denildiğini, CMR konvansiyonundan kaynaklanan davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, CMR madde 32. göre; anlaşma gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, süre başlangıcının emtianın teslim tarihi olan 20.02.2017 tarihi olduğunu, CMR, HMK ve yerleşik, yargıtay kararları gereği, öncelikle dava süresinde açılmadığından veya yazılı hasar bildiriminde bulunulmadığından huzurdaki davada dava şartı olmadığını, davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Türkiye ‘den İspanyaya taşınan emtianın hırsızlık sonucu eksik teslimi nedeni ile davacının yük ilgilisi sigortacı …Sigorta A.Ş ‘ne yaptığı ödeme nedeni ile TTK 1472 maddesine istinaden halefiyet ilkesi gereği İstanbul Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü ‘nün… esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Davalının yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 24 maddesinde istanbul mahkemeleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava konusu göndericisinin dava dışı …AŞ olan, alıcısının … S.A İspanya olan firmaya ait halkalı gümrük müdürlüğünce tescil ve onaylı 11.02.2017 tarih ve…no.lu ihracat beyannamesi muhteviyatı 772 kap tekstil ürünlerinin İspanya’ya taşınmak üzere davacı … Sigortalı müşterisi … AŞ. ile daval…A.Ş. arasında konu eşyanın taşınma işi olduğu,
Dava dışı … ile davalı …arasında 07.02.2017 tarihli taşıma şartlarının karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlemiş olduğu 32 maddeden ibaret bulunan ” yurt dışı kiralık araç anlaşma formu ” nun tanzim edilmiş olduğu sözleşmede, eşyaların …’ın Hadımköy deposundan yükleneceği, eşyaların teslim yerinin …/BARCELONA olduğu, navlun ücretinin 3.350 Euro olduğu, yükleme tarihinin 10.02.2017 olduğu,
Taşımanın CMR konvansiyonu çerçevesinde değerlendirileceği sözleşmenin 2. Maddesinde eşyayı teslim alarak tam ve sağlam olarak süresi içerisinde alıcısına teslim edeceği, 3. Maddesinde sigortanın yüklenici … tarafından yapılacağı, hasar olması halinde derhal …’a haber verileceği,
5.Maddesinde, teslim sırasında oluşabilecek her türlü aksaklıktan derhal … yetkililerine haber verileceği,
6.Maddesinde şoförün sorumlulukları vurgulanarak yüke nezaret etmesi… aksaklıkların gönderene mesaj olarak bildirileceği ve bu durumları Cmr ‘ye not edeceği,
7 ve 8. Maddelerinde; şoförün tespit edeceği aksaklık ve eksikliklerin bildirileceği eşyanın eksik çıkması halinde zararın yüklenici … ‘e fatura edileceği,
13.Maddesinde, yüklenicinin alt taşeron kullanmasının …’ın yazılı iznine bağlı olduğu, buna istinaden taşıt konusunda kiralama kontratı ve şartlarının belirlendiği,
16.Maddesinde herhangi bir hasar durumunda derhal … yetkililerine haber verileceği, CMR konvansiyonu hükümlerince işlem yapılacağı,
24.Maddesinde doğabilecek itilaflarda “yetkili mahkemelerin İSTANBUL MAHKEMELERİ “nin olacağının kayıtlı bulunduğu, davalının yetkili mahkeme konusundaki itirazının yerinde almadığına,
25,26,27,28 ve 29. Maddelerinde davalı …’nin taşıma konusunda tüm güvenlik tedbirlerini alıyor olacağı, sürücüsünün … ‘ın onay verdiği kameralı, güvenlikli ve paralı park ve dinlenme yerlerinde bekleme ve dinlenme yapacağının her halükarda şart koşulduğu halde; aracını park etmiş olduğu yerde herhangi bir kamera ve güvenlik olmadığının ekspertiz raporunda kayıtlı olduğu, paralı bir tır parkına park etmediği bu tür bir parkta dinlenme yapamayacağını bildiği halde araç sürücüsünün dikkatsiz ve pervasızca davranarak eşyanın çalınmasına sebebiyet verdiği,
30. Madde gereğince meydana gelen bu durumu derhal …’a bildirmesi gerekirken bildirmediği, sürücüye eşlik eden bayan İlia’nın durumu gece saat 00:30 sularında sürücüye ilettiği ve uyardığı halde, sürücünün olaydan 4 buçuk saat sonra saat 05:00 sularında gidip bakarak sonrasında polise başvurduğu açık ihmal ve kusurunu göstermektedir.
… no.lu sigorta poliçesinde sigorta ettirenin dava dışı … Aş. sigortalının … S.A ‘nın kayıtlı olduğu ihraç eşyasına ait 10.02.2017 tarih ve … no.lu fatura muhteviyatı kıymetinin içerdiği ve kıymetinin 188.966,28 euro olduğu ve poliçenin … sigortaya ait bulunduğu,
… LTD. ŞTİ ‘nce hazırlanan 28.02.2017 tarih ve … no.lu “nakliyat emtia sigorta poliçesi ekspertiz raporu” nun mevcut olduğu; poliçenin … no.lu poliçe olduğu, sigortalının … SA, alıcı firmanın…, eşyanın göndericisinin … AŞ, nakliyeci firmanın … olarak kayıtlı ve fiili nakliyeci olduğu sigorta bedelinin 188.966,28 euro emtia cinsinin 29434 adet 771 koli pamuk örme erkek polo gömlek , 10421 kg brüt ağırlıkta olduğu,
Hasar tarihinin 19.02.2017, ihbar tarihinin 21.02.2017, ekspertiz talebinin 22.02.2017, eşyanın tahliyesinin 19.02.2017 olduğu, İspanya da hırsızlık olayının meydana geldiği, aktarma yapılmadığı, …’a rücu olanağının bulunduğu sigorta ekspertizinin tavsiyesi üzerine nakliyeci firmaya ihtarnamenin çekilmiş olduğu ve dosyada mevcut olduğu, hasar tutarının ise 47.673,30 TL olduğu, taşımayı yapan aracın fiili nakliyeci… plakalı araca eşyaların yüklenmiş olduğu ve taşımanın bu araç ile yapılmış olduğu,
Meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda eşyanın alıcısı …ya 771 koli yerine 722 koli olarak teslim edildiği ve alıcısı tarafından CMR üzerinde bu durumun not düşülerek kayıtlı bulunduğu, hırsızlık olayının 19.02.2017 tarihinde saat 00:00 sularında olduğu, sürücüye eşlik eden bayanın olayı fark ederek araç sürücüsünü uyardığı, eşyaları çalanların bir arabaya bindiğini gördüğünü… marka…, X,2.5 model bir araç olduğu plakasının…olduğunu gördüğünü, araç şoförünün aracını 05:00 sularında kontrol ettiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini ve 50 adet ürünün çalınmış olduğunu ifade etmiştir.
Sigorta ettirenin çalınan malların değerinin 12.165,90 euro değerinde olduğunun ve çalındığının bildirilmesi üzerine bağımsız ekspertiz firması tarafından çalınan 1895 adet erkek polo gömleğinin birim fiyatının 6.42 eurodan, toplamda 12.165,90 euro = 47.673,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, ( 1 eur = 3.9186 TL)
Bağımsız ekspertiz tarafından hazırlanan rapordaki hesaplamanın haricindeki vurgulamanın yerinde olduğu, dosya kapsamında meydana gelen olayın hırsızlık olayından dolayı eşyanın 49 kap eksik olarak 722 kap teslim alındığının kayıtlı olduğu ayrıca tarafların vurguladıkları gibi olayı hasar olayı olmayıp eksiklik meydana gelmiştir. CMR konvansiyonu 8 ve 23 maddeleri gereğince eşyanın eksiklik olması halinde …( ÖÇH ) üzerinden hesaplama yapılacağı hüküm altına alınmış olması nedeni ile hesaplanan hasar miktarının yerinde ve doğru olmadığı, … gümrük müdürlüğünce tescil ve tanzim olunan 11.02.2017 tarih ve…no.lu çıkış ihracat beyannamesinin fatura, transit refakat belgesi ve sigorta poliçeleri kapsamını içerdiği, malın alıcısının ve göndericisinin kayıtlı olduğu , beyannamenin 44 no.lu kutucukta belirtildiği gibi eşyanın ticari tanımının %100 pamuk örme erkek polo gömlek olarak beyan edildiği, değerinin 188.966,28 euro olduğu, eşyaya ait dolaşım belgesinin bilgilerinde doğru ve eksiksiz bütün evraklarla uyumlu bulunduğu,
Eşyanın çalınmış olduğunun ihracatçısı tarafından 22.02.2017 tarihinde …Sigorta şirketine bildirildiğinin kayıtlı ve yazılı olduğu,
İhracatçı firma tarafından muhatap …’a 23.02.2017 tarihinde ilgili noterce tanzim olunan … yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlenerek gönderilmiş olduğu ve hırsızlık olayının bildirildiğinin belge olarak dosyada kayıtlı bulunduğu,
…çalışanı tarafından 27.02.2017 günü saat 08:25 ‘te davalı … çalışanları …, … ve …’a muhatap mailing yaparak ;…plakalı araçta yaşanan hırsızlığı bildirdiği, süresi içerisinde söz konusu tekstil ürünlerinin hırsızlık neticesinde çalındığının ve sözleşme gereğince davalı …’nin sorumluluğunun aleni olarak mevcut olduğu,
…&…LTD. tarafından hazırlanan 17/05/2017 tarihli, … no.lu raporun incelenmesinde ekspertiz talimatı verenin … Sigorta ve …, sigortacının …AŞ olduğu, sigortalının ise …A.Ş’nin kayıtlı bulunduğu, sigorta poliçesinin …, emtianın 771 koli , fatura ve sigorta bedelinin 188.966,28 euro, göndericinin… Mağ. Aş. , alıcısının … SA, nakliyecinin … LTD /… olduğu , nakliye vasıtasının… / … plakalı , hasar tarihinin 19.02.2017 , hasar/eksiklik nedeninin hırsızlık olarak kayıtlı bulunduğu, hasar tutarının davacı tarafından rücu hakkının bulunduğu, ihbar tarihinin 27.02.2018 tarihi olduğu,
Tanzim edilen raporda da CMR üzerinde teslim alınan ürünün 722 kutu teslim alınmıştır şeklinde not düşüldüğü, mevcut olayda hasar olmayıp meydana gelen hırsızlık nedeniyle eşyada eksilme olmasından dolayı CMR nin ilgili maddesi kapsamında;
Adet x birim fiyatı = 1895 adet * 6.42 eur / adet =12165,90 euro
1895 adet eşyanın brüt ağırlık ve nakliyeci sorumluluk limiti olan bürüt ağırlık başına SDR (ÖÇH – özel çekme hakkı) tutarı şeklinde hesaplanması gerekmektedir.
Yapılan hesaplamada Net tutar : 6.941,44 euro olarak hesaplanması yerinde ve doğru bir eksiklik tazminat tespiti olup, diğer ekspertiz şirketince hesaplanan miktarın yanlış olduğunu,
CMR konvansiyonuna göre, Madde 17-1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veva tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
Madde 17-5. Kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre taşımacının sorumlu olmadığı hallerde yine maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır.
Madde 18-3. Teminat noksan olan brüt ağırlığın ve her kg için 8.33 hesap birimini (SDR) geçemez.
Madde 30 -1. Alıcı , taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden , ve ya zarar ve ziyan hasarın görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde, teslimden 7 gün içinde ( Pazar günbri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen zarar ve ziyan ve ya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.
Madde 27-1. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihte başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.
Tüm dosya, taraflarca sunulan evraklar ve bilirkişi incelemesi neticesinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında söz konusu taşıma ile ilgili 07.02.2017 tarihli sözleşmenin dosyada mevcut olduğu,
Hak ve yükümlülüklerin belirlendiği sözleşmenin 24. Maddesinde doğabilecek ihtilaflarda yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, TTK 17. Maddesinde de aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır hükmünün yer aldığı,
CMR madde 30 gereğince, eşyanın alıcıları tarafından CMR nüshası üzerine 20.02.2017 tarihinde eşyanın 722 koli olarak teslim alındığına dair not düşüldüğü, Sertrans yetkilisi tarafından davalı …yetkililerine 27.02.2017 tarihinde mail yoluyla hırsızlık olayının bildirilmiş olduğu bu nedenle davalının ” süresi içinde ihbarda bulunulmamıştır” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı,
Zaman aşımında tereddüt edilmesi halinde bile CMR 39/ 4 maddesi gereğince ; zaman aşımı ya bu anlaşma gereğince ödenmesi gereken tazminatın miktarını tayin eden son mahkeme kararı tarihinden yahutta böyle bir karar yoksa ödeme tarihinden itibaren başlar. Gerçeğinden hareketle taraflar arasında tazminat miktarının mahkemece belirlenmiş olmamasından ve dosyada bulunan ödeme dekontunun 22.06.2017 tarihli olması, takibin 19.02.2018 tarihinde başlatıldığı, davalının itirazına müteakip takibin durduğundan davanın 14.12.2018 tarihinde açılmasının zorunlu olduğu,
Ekspertiz raporlarının karşılaştırılmasında; … Ltd. tarafından hazırlanan 28.02.2017 tarihli raporda konunun hırsızlık ve eşyada eksiklik olması iken raporda hasar nedeni ile hasar tutan hesaplanarak belirlenen miktarın yerinde olmadığı, eksiklik olması nedeni ile SDR( ÖÇH) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
… & … ekspertiz firmasında yapılan hesaplamanın CMR konvansiyonun 18. Maddesi kapsamında eşyada hırsızlık neticesinde eksilme meydana geldiği , doiayısı ile alıcısı tarafından bu eksiklik nedeniyle eşyaların 722 kap olarak ( 49 kap eksik) alındığının yazılmış olduğu, firma tarafından yukarıda yapılan eksiklik tespitinin muafiyet miktarı da düşülmesi neticesinde 6.941,44 eur olarak tespit edilmesinin yerinde ve doğru olduğu tespit edilmiştir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında eşyanın taşınması için araç kiralanması hususunda sözleşmenin yapılmış ve tıim şartlarının ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak belirlenmiş olduğu, CMR konvansiyonu 17-1 de “taşıyıcının teslim aldığı eşyayı tam ve sağlam olarak teslim etme zorunluluğur un bulunduğu” halde gereği gibi özen ve dikkati göstermediği ve eşyanın çalınmasına ve eksilmesine sebebiyet verdiği, 17/5 Maddesince, bahse konu olayda hırsızlık oluşmasında ve eşyanın eksilmesinin tamamından fili taşımacının sorumlu olduğu, CMR 18/3 maddesinde, brüt kg üzerinden 8.33 birim kıymeti (SDR) üzerinden tazminat hesaplaması geı ektiğinden … &…ekspertiz firmasınca hazırlanan eksik eşyaya ait ödenecek miktarın 7.091,44 euro-150 euro = 6.941,44 euro ‘nun doğru ve yerinde bir hesaplama olduğu , davacının davalıdan bu miktarı talep edebileceği, Davacı tarafın sigortalı (…) ‘ın halefi bulunması nedeni ile rücu hakkının olduğu, davacı tarafın davalı taraftan hasar bildirim tarihinden itibaren % 5 faiz isteyebileceği, davacı tarafın, CMR konvansiyonu kapsamında hırsızlığın ve talebin süresi içerisinde yazılı olarak davacı tarafa bildirilmiş olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile takibin 42.480,91 TL (6.941,44 Euro) asıl alacak, 998,69 Euro üzerinden takibin aynen devamına, 8.496,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile takibin 42.480,91 TL (6.941,44 Euro) asıl alacak, 998,69 Euro üzerinden takibin aynen devamına,
2-8.496,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.319,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 538,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.780,98 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.695,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 538,39 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 60,00 TL posta masrafı ) toplam 1.839,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır