Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167
KARAR NO : 2020/675

DAVA : İtirazın İptali
(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul …1cra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak; borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, ancak davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında belirtildiği üzere davalı borçlunun kaçak elektrik tükettiğini, 28. maddede belirtilen esaslara uygun alarak tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, buna rağmen, aynı yönetmeliğin31.maddesinde belirtildiği üzere, “ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür” hükmünün hiçbir şekilde yerine getirilmediğini ve dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini belirterek, 3.Hukuk D. 2015/11944 E, 2015/20510 K sayılı karannda “Kaçak Elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklandığını, davalı-borçlunun icra takibinde talep edilen borcun fer’ilerine ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, uygulanan faizlere ilişkin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketiciler zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı asmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmünde yer verildiği gibi, aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4. maddesinm i bendinde belirtildiği üzere; Gecikme zammı: 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade ettiği dikkate alındığında; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağını, işbu takibe konu oIan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan, kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6193 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar Üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı asil+, 24/06/2020 tarihli celsede; “kaçak elektriğin kullanıldığı …Sok No:..de bulunan yerde ben tutanak tutulduğu tarihte garson olarak çalışıyordum, ben hiç bir zaman oranın işletmesini almadım, ben No:4/1 de bulunan dükkanın altındaki No:4/A kahvehaneyi 1 yıldır işletiyorum, tutanak tutulduğu tarihte o restorantı… işletiyordu, ben garson olarak çalışıyordum, Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabı ekindeki Kira Sözleşmesindeki imza bana aittir, ancak ben 4/A numarada bulunan kahvehaneyi işletiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :
İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Kaçak elektrik tespit tutanakları, Kaçak Elektrik Tahakkuku, SGK cevabı, Yerleşim yeri adres belgesi, tahakkuk fişi, kira sözleşmesi, Vergi Dairesi cevabı, bilirkişi incelemesi,
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacağın tahsilii için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, var ise kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.603,70-TL Kaçak elektrik bedeli, 54.92-TL gecikmiş gün faizi, 9.88-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.668,50-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe konu borç ve fer’ilerine itiraz edildiği ve 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu, davalı …’a ait…’dan kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin işlem dosyaları celbedilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’nden verilen 10/05/2019 tarihli cevabi yazı ile, davalı adına Türkiye genelinde yapılan araştırmada, 31/05/2016 tarihli 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 11. Maddesine tabi tescil edilmiş işyeri dosyasının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
…Dairesi’nin 13/05/2019 tarihli yazı cevabı ile davalının Kocasinan Merkez Mah… Sok no:.. iç kapı no:.. Bahçelievler/İstanbul adresinde 09/05/2018 tarihinde faaliyete başladığı, 20/05/2018 tarihinde faaliyetine son verdiği bildirilmiştir.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konularında elektirk mühendisi bilirkişisi’den rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 25/06/2019 tarihli raporda özetle; 05/04/2018 tarihinde … isimli şahsın bulunduğu Koca Sinan Merkez Mah….Sokak No:.. Bahçelievler/İstanbul, adresindeki ticarethanede yapılan kontrolde… nolu tesisatta kullanılan … marka sayacın kuruma kayıtsız olduğu tutanak ile tespit edildiğini, kurumun bu tutanağa istinaden hazırladığı tahakkuk ile davalıdan 5.603,70-TL ödemesini talep ettiğini, ancak davalının tahakkuk tutarını ödemediğini, davalının dosya içeriğine girmiş olan kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede kiranın 01/05/2018 tarihinde başladığının belirtildiğini, yine dosyaya girmiş olan Vergi Dairesinden alınan bilgilendirme yazısına göre davalının ticari faaliyetine 09/05/2018 de başladığını ve 20/05/2018 tarihinde sona erdirmiş olduğunun görüldüğünü, dosya içeriğine girmiş kira sözleşmesinin feshi ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, bu belgeler dikkate alındığında davalı … isimli şahsın söz konusu adreste bulunan … nolu tesisatı 01/05/2018 tarihi ile 20/05/2018 tarihi arasında kurum ile herhangi bir sözleşme yapmadan kullandığının anlaşıldığını, haliyle kullanılan enerjinin EPTH Yönetmeliğine göre kaçak olduğunun raporda belirtilen yönetmelik hükümlerinden dolayı açık olduğunu, kaçak tutanak üzerinde görülen ve görevliler tarafından okunmuş olan … işaretli endeks ise … isimli şahıstan önce mecuru kullanan tarafından tüketilmiş olduğunun değerlendirildiğini, bu nedenle bu endeks işaretinin davalı … ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı ve bu değerin tahakkuk hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği kanaatinin hakim olduğunu, o halde davalı tarafından kaçak enerji tüketiminin 01/05/2018 tarihinde başladığı ve 20/05/2018 tarihinde sona erdiğini, bu zaman aralığı için kaçak enerjinin hesaplanmasında, 01/05/2018 ile 20/05/2018 tarihleri arasındaki süre için davalı …’ın elektrik kurumuna kayıtlı olmayan sayaçtan ve sözleşme yapmadan kullandığı enerji bedelinin 231,26-TL olarak hesaplandığı, 16/04/2018 tarihi ile 12/12/2018 arasında ki 7 ay 26 gün için hesaplanan gecikme zammının 29,45-TL olacağı, davalı … tarafından kullanılmış olan kaçak enerji bedelinin gecikme bedeli dahil olmak üzere 260,71 TL olduğunu, bu bedeli kuruma ödemesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı itirazları değerlendirilmek ve takdiri mahkememize ait olmak üzere tutanak tarihi olan 05/04/2018 tarihi ile 20/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için kaçak eneji tüketim bedeli ve faiz oranı da gösterilmek suretiyle faiz ve faiz KDV sinin hesaplaması noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; dosyada Kurum tarafından tutanak öncesi tarihlerde düzenlenmiş herhangi bir tutanak veya resmi belge olmadığından, kaçak işleminin hesaplanmasında kaçak tutanak tarihi öncesinde ki 90 gün ile davalının kaçak işlemi sonrasındaki işi kapatana kadar olan 20 günlük süre içinde enerji tüketmeye devam ettiğinin değerlendirildiğini, bu durumda kaçak hesaplamasının 90 gün + 20 gün = 110 gün olarak yapılmasının uygun olacağını, Kaçak Enerjinin Hesaplanması: Tutanak tarihi öncesi 90 gün ve 01/05/2013 ile 20/05/2018 tarihleri arasında 20 gün olmak üzere toplam 110 gün için hesaplanan kaçak enerji bedelinin 1.548,34TL olduğu, zamlı toplam kaçak tüketim bedelinin 7 ay 26 gün : 1.543,34 TL : 197,17 TL : 1.745,51 TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının Sinan Merkez Mah. …Sokak No:..Bahçelievler/İstanbul adresinde kaçak elektrik kullandığı davalının vergi kayıtları, vergi dairesine sunmuş olduğu kira sözleşmesi ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından tespit edilmiş, bilirkişi raporu ile enerji bedeli 1.548,34-TL, gecikme zammı 197,17- TL olmak üzere kaçak enerji bedelinin toplam 1.745,51-TL olduğu rapor olacağı rapor edilmiş ise de icra takibi ile 5.603,70-TL kaçak elektrik bedeli, 54.92-TL gecikmiş gün faizi, 9.88-TL faizin KDV’si talep edilmiş olduğundan, gecikme zammı ve faizin KDV’si yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.548,34TL asıl alacak , 54,92 TL işlemiş faiz , 9,88 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.613,14 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacak miktarı likit olduğundan, davacının icra inkâr tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.548,34TL asıl alacak , 54,92 TL işlemiş faiz , 9,88 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.613,14 TL üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 322,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 110,19-TL karar ilam harcından peşin alınan 96,81-TL nin mahsubu ile noksan kalan 13,38-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 96,81-TL si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın (96,81-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10 -TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye gideri: 99,90-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam:741,00-TL. yargılama giderinden kabul oranı (%28,35) üzerinden hesaplanan 210,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 1.613,14- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır