Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2020/76
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 06.04.2015 tarihinde “… panel Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusu, müvekkili tarafından tasarlanan, üretilen, depolanan, pazarlanan, satılan ve çeşitli yöntemlerle satışa arz edilen dekoratif duvar ve tavan panelleri ile buna ilişkin her türlü ürün ve malzemelerin Bursa, Eskişehir ve Afyon şehirlerinde depolanması, pazarlaması, satışı ile yetkilendirilen Bayi’nin yükümlülüğü ile tarafların karşılıklı hak ve davalı sorumluluklarını belirlemek olduğunu, Sözleşmenin 12. Maddesinde bayinin müvekkile ödeyeceği ücret düzenlenmiş olup buna göre sözleşme tarafları yükümlülükleri yerine getirdikleri ilk sene sonunda senelik 500.000 TL olan tutarın %20 düzeyinde artmasıyla yenileneceğini, üçüncü sene ise ikinci sene anlaşması yapılan tutardan %20 arttırılarak otomatik olarak yenileneceğini, Ancak davalının sözleşmedeki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili zarara uğrattığını, davalının ilk yıl ücreti olarak kararlaştırılan 500.000 TL’ lik ücrete ait 50.000TL’lik son takside karşılık verdiği çeki ödemediği gibi, yeni yıl ücretini hiç ödemediğini, davacının sözleşme ile belirlenen ödemeleri yapmaması ve sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili tarafından, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 22.06.2016 tarihinde elektronik posta aracılığıyla yazılı olarak haklı nedenle feshedildiğini, bayilik sözleşmeleri uzun süreli olarak yapılmakta ve bayi müvekkilin üstlendiği bu edimlere karşılık olarak belli ödemeleri taahhüt etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin de bu kapsamda yapıldığını, ancak ilk yıl ücreti olarak kararlaştırılan 500.000 TL’lik ücrete ait 50.000 TL’lik son takside karşılık verdiği çeki ödemediği gibi, yeni yıl ücretini ödemediğini, davalı sözleşmenin 12.maddesi uyarınca ikinci senesi için, ilk yıl bayilik ücreti olan 500.000 TL’nin %20 artırılmış hali olan 600.000 TL, yine sözleşmenin 5.. maddesi uyarınca yapılan iskonto nedeniyle oluşan 600.000 TL ve sözleşme gereği Bursa, Eskişehir, Afyon bölgelerine satış yapılamaması nedeniyle oluşan müşteri ve iş kaybından kaynaklı zarar olan 1.000.000 TL olmak üzere toplam 2.200.000 TL olan sözleşmeden kaynaklı zararını ödemeyerek müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesi kapsamında belirlenen illerde satış yapılmaması nedeniyle oluşan kar kaybı zararı da l.000.000 TL’nin üzerinde olup tam zarar miktarının bilirkişi hesabından sonra ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının müvekkile vermiş olduğu zarara karşılık olarak HMK 107 uyarınca hesaplandığından artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle, öncelikle davanın kabulüne, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın 22.06.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshinden dolayı açılan tazminat talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, davacı defterleri, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İncelenen davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılları defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirket davalı ile olan ticari işlemlerini … Ltd. … takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri hesabın alacağına kayıt ettiği görülmüştür.
2015 yılında davacı davalıya 212.851,94 TL mal satışı yaptığı ve fatura düzenlediği hesabın borcuna kayıt ettiği, davalının 563.221,14 TL ‘lik ödeme yaptığı ve iade faturası düzenlediği toplam 563.221,14 TL hesabın alacağına kayıtlı olduğu, 2016 yılına 350.369,35 TL alacak bakiyesi devir ettiği görülmüştür.
2016 yılında davacı davalıya 402.332,13 TL fatura düzenlediği ve hesabın borcuna kayıt ettiği, davalının 1.829,10 TL ödeme yaptığı iade faturası düzenlediği görülmüştür. 2016 yılı sonunda davacının defter kayıtlarında davalı C/H 50.133,68 TL borç bakiyesi verdiği 2017 yılına devir ettiği görülmüştür.
2017 yılında 6.221,55 TL ‘lik fatura düzenlenmiş ve bankadan aynı miktar davalı tarafından ödenmiştir. 2017 yılı sonunda davacının defter kayıtlarında davalı C/H 50.133,68 TL borç bakiyesi verdiği 2018 yılına devir ettiği görülmüştür.
Davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 50.133,68 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı hakkında 02.01.2017 tarihinde C/H bakiyesi alacağı için … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla 50.133,68 TL ‘lik ilamsız takip yapıldığı, dosya tetkikinde davalının menkul ve gayrimenkullerine haciz tatbiki için … İcra Müdürlüğü … Talimat dosyasıyla işlemler yapıldığı, dosyasında mevcut 16.01.2019 tarihi itibariyle herhangi bir tahsilat yapılamadığı görülmüştür.
Taraflar arasında 06.04.2015 tarihinde … Panel Bayilik Sözleşmesi başlıklı 20 maddelik bir sözleşme imzalandığı ve fotokopisinin dosyaya sunulduğu görülmüştür,
Sözleşmenin konusu, davalı tarafından tasarlanan, üretilen, depolanan, pazarlanan, satılan ve çeşitli yöntemlerle satışa arz edilen dekoratif duvar ve tavan panelleri ile buna ilişkin her türlü ürün ve malzemelerin Bursa, Eskişehir ve Afyon illeri satıcılık bayi olduğu, süresi 06.04.2017 olarak belirlenmiş ve TTK ‘nda haklı sebepler ile 18. Maddede belirlenen mücbir sebeplerin ortaya çıkması durumunda süresinden önce fesih edilebileceği, 18. Madde ise Mücbir haller başlıklı Doğal afetler, savaş veya olağanüstü hal durumu, yasal düzenleme grev lokavt gibi haller sayılmıştır.
Sözleşmenin 9. Maddesinde ödeme koşulları başlıklı olup 10.06.2015 tarihinden başlayıp 50.000 TL ‘lik 10 adet çekle 500.000 TL ödeneceği, 12. Maddede 06.04.2016 tarihinde 2016 yılı için 500.000 TL % 20 artırılıp 600.000 TL, 3. Sene için 600.000 TL % 20 artırılıp ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına … Noterliği 10.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiği, bu nedenle sözleşmenin 12. Maddesi gereği 2. Yıl bayilik ücreti 600.000 TL, sözleşmenin 5. Maddesine göre yapılan iskonto zararı 600.000 TL, sözleşme gereği Bursa, Eskişehir, Afyon bölgelerinde satış yapılamaması nedeniyle oluşan zarar 1.000.000 TL olmak üzere 2.200.000 TL ‘nin reeskont avans faiziyle beraber 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
Dosyaya tebliğ belgesi eklenmediğinden ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği tespit edilememiştir.
Davalı tarafından davacıya … Noterliği 19.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiği, İhtarnamede özetle: Tarafınızca sözleşme şartlan ihlal edildiği, talebin kabulü mümkün olmadığı, Sözleşmenin 12. Maddesi gereği Ülkede 20.07.2016 tarihinde OHAL 04.01.2017 tarihinde 3 ay uzatıldığı, 5. Madde gereği oluşan zararla ilgili delil sunulmadığı, Sözleşmede Bursa, Eskişehir, Afyon bölgelerinde satış yapılamaması nedeniyle oluşan zararla ilgili bir düzenleme olmadığı, … panel tarafından Sözleşme gereği Bursa, Eskişehir, Afyon bölgelerinde başka bayilik vermesi durumunda 100.000 TL cezai şart uygulanacağı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere cezai şart 100.000 TL, reklam ve stant bedeli 53.215 TL ‘yi tebliğden itibaren derhal ödemesi ihtar edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 06.04.2015 tarihli … Panel Bayilik Sözleşmesi ve uygulamasından kaynaklı olduğu, davacı davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği için fesih ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan haklarına karşılık şimdilik 50.000 TL yi tahsil ve dava etmiştir.
Davacıya ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki 2015 yılında sözleşmeyle bayilik ilişkisi olarak başladığı, 2015 yılında davacı davalıya 212.851,94 TL mal satışı yaptığı, davalının 563.221,14 TL ‘lik ödeme yaptığı ve iade faturası düzenlediği toplam 563.221,14 TL hesabın alacağına kayıtlı olduğu, 2016 yılına 350.369,35 TL alacak bakiyesi devir ettiği,
2016 yılında davacı davalıya 402.332,13 TL fatura düzenlediği ve hesabın borcuna kayıt ettiği, davalının 1.829,10 TL ödeme yaptığı iade faturası düzenlediği görülmüştür. 2016 yılı sonunda davacının defterinde davalı C/H 50.133,68 TL borç bakiyesi verdiği görülmüştür.
Davacının bakiye alacağı için davalı hakkında 02.01.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla 50.133,68 TL ‘lik ilamsız takip yapılmıştır.
Dava dosyası ve ekleri ile davacı defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacı tarafından talep edilen 2. Yıl bayilik ödemesi 600.000 TL sözleşme yazılı şartlar içinde olduğu görülmüş, davacının diğer taleplerinin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı müspet zararı 600.000 TL ‘yi ve Bursa, Eskişehir ile Afyon illerine mal satamadığı için oluşan zararı 1.000.000 TL ‘nin davacının sunacağı belge ve delillerle ispat edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dava dosyası ve ekleri, dosyaya sunulan deliller, davacı taraf ait 2015 ve 2016 yılları ticari defter kayıtları, … İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasındaki ihtilafın 06.04.2015 tarihli … Fiber Panel Bayilik Sözleşmesi ve uygulamasından kaynaklı olduğu, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği için davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğinin ispat edilemediği, davacı müspet zararı 600.000 TL ‘yi ve Bursa, Eskişehir ile Afyon illerine mal satamadığı için oluşan zararı 1.000.000 TL ‘nin davacının sunacağı belge ve delillerle ispat edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup açıkalanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile artan 799,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır