Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 07.11.2018 tarihinde … 2. İcra Dairesi’nde …sayılı dosya ile takip başlatıldığını, icra dosyasına davalı tarafından 14.11.2018 talihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalıya ait … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı ticari araç arasında 20.09.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıya ait … plakalı aracın, trafik kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunun görüldüğünü, yapılan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını ve serviste 4 gün süreyle kaldığını, bu dönemde kazanması gereken ücreti kazanamadığını, bu kaybın tazmininin zorunluluk arz ettiğini, davalı borçlunun %100 kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlatıldığını fakat icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu bu sebeple davalının … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili idareden alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, aleyhe başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğu için borca, ferilerine vs. itiraz edildiğini, dava konusu kazanın gerçekleştiği … Cumhuriyet Meydanı durağında yolcu almak üzere duran müvekkili idareye ait otobüsün sol tarafından geçmekte olan davacıya ait … plaka nolu aracın sağa kırdığını ve idare aracının sol aynasını kırmak suretiyle maddi hasara sebebiyet verdiğini, hal böyle iken; davacı yanın, müvekkili kuruma ait … plakalı aracın sürücüsü …’ın ve müvekkili idarenin kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca idare aracı da hasarlandığını ve maddi zarara uğradığını, davacı tarafından talep edilen alacağın, likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından sübjektif değerlendirmelerle yapılmış hesaplama neticesinde elde edilmiş alacak miktarının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava neticesinde, sigorta şirketine rücu edilebileceğinden açılmış bulunan davanın ilgili sigorta şirketi olan … Sigorta A.Şye ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davanın aleyhe sonuçlanması durumunda idare tarafından şoförüne rücu edileceğinden, karar verilirken şoförün ekonomik durumunun da göz önünde bulundurulmasını ve davanın şoför …’a da ihbar edilmesini talep ettiklerini, cevap dilekçesi ile birlikte sunulan ihbar dilekçelerinin muhataplarına tebliğini ayrıca müvekkili idare aleyhine açılmış davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, kötü niyeti sabit olan davacı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … ve … Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmiş olup, ihbar edilenler dosyaya ihbara cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLER
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik sicil kayıtları, kazaya ilişkin tutanaklar, … 2. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davacıya ait vergi kayıtları,
… 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … olduğu, borçlusunu … olduğu, 1.600,00 TL asıl alacak, 230,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.830,79 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 12/11/2018 tarihinde asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına dayalı alacak istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Aracın onarım süresinin makul olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur durumu ve davacının araçtan mahrum kalınması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tespiti için dosyanın bir trafikçi, bir makine mühendisi tevdii ile rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti 10/02/2021 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı minibüsün tutanakta ismi okunmayan sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın uğramış olduğu hasarın tamiri için makul onarım süresinin 1 iş günü olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir araç için günlük kiralama bedelinin 250 TL olabileceği, davalı kuruma ait aracın sürücüsünün olayda %50 kusuru bulunduğundan davacının davalı kurumdan talep edebileceği toplam maddi zararının 125,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 12,69 TL olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor düzenlemesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 05/01/2022 tarihli ek raporunda özetle kök rapordan farklı bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından kök rapordaki hususları değiştirmeyi gerektirecek bir durum olmadığını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından 20/09/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün %50 oranında, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için makul onarın süresinin 1 iş günü olacağı, davacının bu sürede aracından mahrum kalması nedeniyle meydana gelen zararının bir günlük kiralama bedeli olan 250,00 TL olduğu, davalının meydana gelen zarardan 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi kapsamında araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirilmekle, davalının davacının zararının %50 kusur oranına denk gelen 125,00 TL araçtan mahrum kalma zararı ve 125,00 TL tazminat miktarına kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiz miktarı olan 12,69 TL den sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğundan ve meydana gelen zararın miktarı ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi yargılama ile mümkün olduğundan ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125-TL asıl alacak ve 12,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137,69-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan (%7,52 Kabul – %92,43 Red ) 137,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3. Maddesi uyarınca uyarınca 137,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 182,85 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1382,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan (%7,52 Kabul – %92,43 Red ) 104,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.278,85 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalının yokluğunda, davacı vekilinin ve ihbar olunan Mahmut Altuntaş vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)