Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2023/258
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/08/2011
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, … plakalı aracın müvekkiline … plakalı araca tamamen kendisinin kusurlu olarak 07/05/2010 günü çarparak ağır hasar verdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/… D.iş sayılı tespit dosyası ile araçtaki hasarın tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince … nolu trafik hasar dosyası açıldığını ancak hasarın giderilmesi yönündeki başvurularının reddedildiğini, davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL lik hasar bedelini muaccel olduğu tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin ZMMS poliçesinden mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunun nazara alınmasına, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacıya ait … plakalı motosikletin davalıya ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlanmasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
… .Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2014 tarih ve 2011/… Esas 2014/… sayılı kararı Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 16.02.2017 tarih ve 2014/… Esas ve 2017/… Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2017/… Esasına kaydedilmiştir.
İlamda;
“Mahkemece, kazanın düzmece olduğu, hasara uğrayan motorsikletteki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı, sürücülerin kaza tespit tutanağındaki imzaları ile ehliyetlerindeki imzaların görünürde bariz şekilde farklı olduğu, kazanın meydana geliş şekline göre motorsiklet sürücüsünün yaralanmamasının mümkün olmadığı ve motorsikletin km saatinin hasar uğramasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden ve kaza tespit tutanağında tanık olarak ismi yazılan … dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, dava dışı motorsiklet sürücüsü … … kamyonetin kendine arkadan çarptığını, akabinde sol yana düştüğü, sürüklendiği ve orta refüje çarptığı biçimindeki beyanı karşısında dosyada mevcut … nden verilme 28.05.2010 tarihli Dr. raporuna göre, dava dışı motorsiklet sürücünün kaza saatinden sonra 00:20 de yapılan muayenesinde, baş boyun muayenesinin normal olduğu ve sol omuzda hassasiyet olduğu belirtilmiş olup, sürücünün ağrı hissettiği yön ile motorsikletin düştüğü yönün aynı olması da göz önüne alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde … plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, tutanak tanığının da dinlenmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denmiştir.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan anlaşmalı tutanağın kazaya karışan sürücülerin imzasını taşıdığının söylenememesi ve bu haliyle kazayı ve maddi vakaları ortaya koyar mahiyette bir delil vasfını taşınmaması, eksper raporuyla da ortaya konulduğu üzere, mağdur araç üzerinde tespit edilen hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu bulunmaması ve bu hasarların beyan edilen kaza sonucu meydana gelmesinin ihtimal dahilinde gözükmemesi karşısında ispat yükünün davacıya geçtiğini, davacı tarafından hasarın sigorta teminatlarına dahil bulunduğu yönündeki ispat yükü yerine getirilmemiş olmakla, kazanın beyan edilen şekilde ve sigorta teminatlarına dahil bulunan bir hal neticesi gerçekleşemediğini ve davalı sigorta şirketinin davacı taleplerine karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, hasarın sigorta teminatlarına dahil bulunduğu yönünde bir kanaate varılması halinde, eksper tarafından tespit edilen hasar tutarıyla uyumlu olan ve heyetlerince de kadri marufunda bulunan 17.008,45-TL nin somut olayda davalıdan … numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilecek hasar tazminatı tutarı olabileceğini, bu tutara, yerleşik Yargıtay kararları mucibince, en geç zararın tutarının ortaya çıktığı eksper raporu tarihi olan 19/07/2010 tarihinden yasal faiz işleyebileceğini raporen beyan etmiştir.
24/06/2019 tarihli duruşmada tanık, … ” Ben … plakalı araç üzerinden herhangi bir hasar olup olmadığını görmedim, haberim bile yoktur, emniyet buraya gelmem için beni haberdar etti, başka kazayla ilgili hiçbir bilgim görgüm yoktur, … nolu telefon bana aittir, bana bu nedenle ulaşıldı demiştir.
Bozma ilamında araç üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi belirtildiği, ancak 03/04/2023 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından “dava dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, mahkemenizin dinlenmesine karar verdiği … ve …’un güncel adres bilgilerini bizde bilmiyoruz, adreslerine ulaşma imkanımız yoktur, müvekkile ait motosiklet kazadan sonra uzun süren yargılama sürecinde satıldığından ve nerede olduğunu bilmediğimizden onun üzerine inceleme yapılması imkanı da yoktur, dosya kapsamı dikkate alınarak davamızın kabulünü talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, kolluğu yazılan müzekkerelere rağmen tutanak mümzii sıfatlı tanıklar … ve …’un temin edilemediği ve güncel adreslerinin tespit edilemediği, sigorta eksper raporu ve dosyamızdan düzenlenen 22.07.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre hasarın beyan edilen kaza sonucu meydana geldiğinin ihtimal dahilinde görülmediğine ilişkin tespit dikkate alınarak sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 31,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır