Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1147 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Levent Sanayi Şubesi ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, sözleşmeye …, … Dekor Tasarım Uygulama Yapım ve Gıda ,San. Tic. Ltd. Şti.’nin Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu firmaların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine Gebze … Noterliği aracılığıyla 23.11.2016 tarih ve …yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediğini ve hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan…Ltd. Şti., … ve …Dekor Tasarım Uygulama Yapım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. için Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulardan … yetki itirazında bulunduğunu, diğer borçlular hakkında takip kesinleştiğini, … için yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyadan ödeme emrine borca faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olmadığını, davalının 24.11.2015 tarihinde imzalanan sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 24/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davadışı şirketlere kredi kullandırdığını, müvekkilinin ise sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu firmaların krediyi ödemediğinden ve sözleşmede kefil olduğundan olan İstanbul … İcra müdürlüğü’nün …8 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borca faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ödeme emrinin 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri usule ve yasaya aykırı olduğundan İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kefalet için geçerli şartları oluşmadığını, kefil olunan miktarın belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, söz konusu sözleşmede kefalet miktarının matbu olarak belirtiltidiğini, müvekkilinin eşinin söz konusu kefalete rızası olmadığını, kefaletinin geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede müteselsilen kefil sıfatında olmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, müvekkiline kat ihtarnamesi gönderilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirir bir durum olmadığını, davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatı yükletilmesinin yasa gereği olduğunu, davanın esastan ve usulden reddini, %20’den aşağı olmamak üzere; borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası, dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi evrakları, davacı banka tarafından gönderilen … Uygulama Yapım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyerine ait evraklar
GEREKÇE
Dava, davacının kefil olarak imzaladığı davacı banka ile davadışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşemesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı …. tarafından borçlular… Yapı, … ve … Dekor Tasarım Uygulama Yapım ve Gıda aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 53.979,16 TL anapara 3.397,51 TL işlemiş akdi faiz, 169,88 TL BSMV toplamı ve 263,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 57.809,70 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’nun 28/02/2017 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borçlu … yönünden takibin durdurulduğu ve yine … yönünden dosyanın yetkili İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … sayılı esasına kaydedildiği, borçlu … vekilinin 18/04/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine yeniden itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde 12/11/2018 tarihinde açılan davanın davacısının … olduğu, davalısının …. olduğu, ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi talepli şikayet davası olduğu, 28/05/2019 tarihinde davacının şikayetinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderildiği İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2021 tarihli 2020/1632 Esas 2021/138 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 02/03/2021 tarihli raporunda davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Tasarım Uyg. Yapım ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin Sorumluğu hususunda davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 200.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 53.979,16 TL ana para borcu olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil … asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davalı’nın davacı bankaya kefaletinin sonlandırdığına dair ihtarname tarihi öncesi yazılı bir belge göndermediği, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 07.02.2017 tarih ve …E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan toplam 57.546,55 TL tutarında alacağı hesaplanmış olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Tasarım Uyg. Yapım ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 200.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 53.979,16 TL ana para borcu olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil … asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği davalı’nın davacı bankaya kefaletinin sonlandırdığına dair ihtarname tarihi öncesi yazılı bir belge göndermediği, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 07.02.2017 tarih ve … E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan alacağı toplam 57.546,55 TL tutarında alacak hesaplanmış, davacı banka ise takip talebinde 57.809,70 TL alacak talep etmiş olduğunu ve takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı… Tic. Ltd. şti. arasında 24/11/2015 tarihli ve 200.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının sözleşmeye 200.000-TL bedel ile müteselsil kefil olduğu , dava dışı … Tic. Ltd. şti.nin sicil kaydının incelenmesinde sözleşme tarihinde davalının şirket temsilcisi olduğu, TBK 584/3 md gereği davalının eşinin muvafakatinin alınmasının gerekli olmadığı görülmüştür.
Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Gebze … Noterliğinin 23/11/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilememesi nedeniyle davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen 53.979,16-TL asıl alacak miktarına kat tarihi olan 23/11/2016 tarihinden icra takip tarihi olan 07/02/2017 tarihine kadar 15,60 oranında akdi faiz ve faizin %5 i oranında BSMV hesaplanması halinde davacının takip tarihi itibariyle 53.979,16-TL asıl alacak, (53.979,16*76 gün* 15,60 faiz oranı/36.000=) 1.777,71-TL akdi faiz ve 88,88-TL %5 oranında Bsmv olmak üzere 55.845,75-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Davaya konu alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalının İstanbul … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.979,16 TL anapara, 1.777,71 TL işlemiş faiz ve 88,88 TL BSMV olmak üzere toplam ‭55.845,75‬ TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takibin başlangıç tarihi olan 07/02/2017 tarihinden itibaren %31,20 oranında faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanan ‭11.169,15‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.814,82 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.042,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.772,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.042,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.059,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın red miktarı üzerinden hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 118,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 718,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %91,44 kabul – %8,56 Red ) 656,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24,40 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7 – Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)