Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1141 Esas
KARAR NO

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın 06/12/2016 tarihinde İstanbul ili, Kağıthane İlçesi sınırları içerisinde, davalılardan …’in sevk ve idaresinde olan… plakalı aracın kendisine çarpması ile öldüğünü, müteveffanın kaza esnasında 6 metre 10 santim uzağa fırladığını, müteveffanın davacılara hem annelik hem babalık yaptığını, yaşanan olay ile ilgili olarak davalı … hakkında İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, merhumenin 1.200,00TL emekli maaşı aldığını ve ev hayatına katkıda bulunduğunu, beyan ederek; davacı…için sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, davacıların her biri için 50.000,00TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada aracın sürücüsü olan …’e atfedilecek bir kusurun olmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının reşit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde hesaplamalarda asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacılar vekili tarafından 03/12/2019 tarihli 3 nolu celsede manevi tazminat talepleri yönünden zararların giderildiği, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce müteveffa …’ın tedavi evrakları, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiş ve dosyasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk marifeti ile araştırılmış, sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevabi yazılarak incelenerek dosyasına konulmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı 01/11/1972 doğumlu …’ın 72 yaşında hayatını kaybeden annesinin kaza geçirdiği 06/12/2016 tarihinde 42 yaşında olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 68.maddesinin b fıkrası ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138.maddesinin b fıkrasının 3.bendini ve d fıkrasını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı kamyonet sürücüsü …’in ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 47.maddesinin d fıkrası ile 52.maddesinin a v b fıkrasını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
KTK.’ nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu …plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 05/06/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 06/12/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocuklar 22 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerdir. (Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 Esas, 2015/1534 Karar sayılı ilamı’da bu doğrultudadır.)
Mahkememizce somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı …’ın kaza tarihinde 42 yaşında olduğu görülerek, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden zararlarının giderildiğinin beyan edilmesi üzerine, mahkememizce davacıların bu talepleri yönünden davalı …ve … A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı …’ ın maddi tazminat talepli davasının REDDİNE
2-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının… ve Davalı … A.Ş yönünden Konusuz Kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı …A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 35,90TL, tamamlama harcı olarak alınan 684,00TL harçlardan düşülmesi ile arta 665,50TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat talepli dava yönünden;
4-Davalılar …A.Ş. Ve… A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …A.Ş. Ve … ver Rekl. A.Ş. verilmesine,
5- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talepli dava yönünden;
6-Davalı …A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin her davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı …A.Ş. verilmesine,
7- Diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar ve davalı… A.Ş vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır