Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1129
KARAR NO : 2021/38
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2018 tarihinde …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın temlik eden … …’ya ait ve müvekkilininsevk ve idaresinde olan … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mağdur, kazanın meydana geldiği … Sokak üzerinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlemekte iken sağa dönüş yapmak üzere sinyalini vererek dönüş yapması ve döneceği yolun trafik durumu sebebiyle yavaşladığı sırada, mağdur aracının arkasında ve aynı istikamete seyir halinde olan …’nın mağdur aracına arka taraftan çarptığını ve maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı …Ş.’ye kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla husumet yöneltildiğini, davalının 08.09.2017-08.09.2017 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile … plakalı aracın sigortasını üstlendiğini, temlik edene ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya’da bulunan … tarafından düzenlenen 14.08.2018 tarihli Bilirkişi raporu ile KDV dahil 1.813,55 EUR olarak tespit edildiğini, bu sebeple mağdurda kaza sebebiyle oluşan ve davalı tarafça tazmin edilmesi gereken zarar miktarı 1.813,55 EUR’ya tekabül ettiğini, davalı zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu beyan ile, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, 1.813,55 EUR maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 09.11.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete 26.10.2018 tarihinde davacı tarafından hasar tutarı talebinde bulunulduğunu, yapılan talebe istinaden … numaralı hasar dosyası açıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia adilen … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 08.09.2017-2018 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı taraf zararın hesaplanması ve taleplerinin karşılanabilmesi için gerekli evrak olan aracın hasarı ve buna bağlı onarımı hakkında bilgi sahibi olunabilecek ekspertiz raporu, hasar raporu, hasar fotoğrafları, onarım faturaları v.b. evrağı müvekkili şirkete sunmadığını, davacı tarafın, taraflarına yapmış olduğu başvuru talebinin ekinde, taraflarınca talep edilen, zararı hesaplamalarına zemin oluşturacak belgeleri eklemediği ve taraflarını sürüncemede bırakma kastı ile hareket ettiğini, hak sahibi adına dava açılmadan önce sigortacıya yapılmak zorunda olan başvuruda, evraklarda eksiklik olması durumunda ve sigortacı B.2 maddesinin 3. Fıkrası gereğince eksik evrakın tamamlanmasını yazılı cevabında isterse, söz konusu eksiklik hak sahibi tarafından tamamlanmadığı sürece başvurunun yapılmamış sayıldığını, somut olayda ise, taraflarına başvuran hak sahibi adına Av….’ın başvuruda bulunduğunu ve başvuru dilekçesi ekinde zararın hesaplaması yapılabilecek evrakların paylaşmadığını, davacı vekiline, eksik evrak yazısı ile onarım faturaları, hasar ekspertiz raporu vb. evrakları göndermeleri istenmişse de, davacı taraftan dönüş sağlanmadığını, gerekli belgeleringönderilmediğini, bu sebeple inceleme yapılamadığını ve tutar belirlenemediğini, bu nedenle usulüne uygun olarak yapılmayan başvuru sebebi ile ilgili davanın usülden reddiningerektiğini, davacı taraftan istemiş oldukları evrakların taraflarına gönderildiği tarih, faiz başlangıç tarihi ve 15 günlük cevap verme- ödeme süresinin başlangıç tarihi olması gerektiğini, davacı tarafın, araçlarının onarımının KDV dahil 1.813,55 Euro’ya sağlanacağını, beyan etmişlerse de kazanın oluş şekli, aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüldüğünü, meydana gelen hasar nedeni ile zararın karşılanabilmesi adına müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirildiğini, davacı tarafından aracın hasarlı fotoğrafları ve onarım faturaları şirkete gönderilmediğinden ekspertiz çalışması yapılamadığını, bu nedenle zarar tespit edilemediğini, davacı tarafından alınan tek taraflı eksper raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, aracın onarım maliyetinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya ait kasko şirketi tarafından da yapılan bir ödemenin olması ile aynı hasar sebebi ile iki kere ödeme almış olacağından, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, ibraz edilen hasar ekspertiz raporunun 21.09.2017 tarihli olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbarın ise 13.11.2017 tarihli olduğunu, yani müvekkili sigorta kuruluşuna başvuru yapılmadan önce davacı tarafından ekspertiz görevlendirmesi yaptırıldığını Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 4/1e aykırı olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadan eksper ataması yapıldığından, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı elinden alındığını, bu sebeple bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, davacıya ait aracın onarım faturaları bulunmadığından, araç onarılmış ise davacının, taraflarına müvekkili sigorta şirketi adına düzenlenmiş yansıtma faturası ibraz etmediğinden, hasar tutarına ilişkin KDV talebinin reddinin gerektiğini, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın faiz isteminin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, temlikname, kazaya karışan araçlara ait resimler, ruhsat fotokopisi, sigorta poliçesi, ehliyet fotokopisi, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan temlik edenin aracında oluşan hasar bedelinintahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince alacağın temlikine ilişkin evrakın yeminli tercüman tasdikli suretinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin … Sigorta nezdinde açılan … nolu hasar dosyası celbedilmiştir.
Temlik eden … …’ya ait olup, davacının sevk ve idaresinde olan dava konusu … yabancı plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi tercüme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Kusur durumu ile araçta oluşan hasarın değerlendirilmesi noktasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 20/11/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip, 2017 model otomobil sürücüsü) …’nın kusursuz olduğunu,davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı motosiklet sürücüsü) dava dışı …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 08/09/201708/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dosya kapsamında, dava konusu aracın hasarına ilişkin araç maliki … … adına düzenlenmiş, “… ” antetli, … no.lu belge bulunduğunu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2017 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 1.813,55- EUR (Kaza tarihindeki TCMB döviz kuruna (5,6047) göre KDV dahil 10.164,40- TL (09/11/2018 tarihindeki TCMB döviz kuruna (6,2379) göre KDV dahil 11.312,74-TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alacağı temlik eden … …’ya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 1.813,55Euro olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu ,davalı … şirketinin meydana gelen hasar bedelinden 2918 Sayılı Kanunun 85 ve 91. maddeleri gereğince sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 1.813,55 Euro nun 09/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden devlet bankalarında açılacak 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindekiTürk Lirasının kur karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.813,55 Euro nun 09/11/2018 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden devlet bankalarında açılacak 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindekiTürk Lirasının kur karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 730,05 -TLkarar ilam harcından, peşin alınan 184,06-TL nin mahsubu ile noksan kalan 545,99- TLbakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 225,16-TL,bilirkişi ücreti: 650,00-TL davetiye ve posta gideri: 106,00TL olmak üzere toplam: 981,16-TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzünekarşı davalının yokluğunda ,kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır