Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/379 Esas
KARAR NO : 2019/410
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin 12.11.2015 tarihli “hizmet satın alma sözleşmesi” gereği anlaştığı ve sözleşmenin 17.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisini açıkça kabul ettikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesi ile sözleşmenin konusu ve yapılacak işlerin belirlendiği, davacının belirlenmiş işleri yapıp davalıya teslim etmeyi üstlendiği, davalının satın aldığı hizmetin bedelini davacıya ödemeyi üstlendiği, işlerin birim fiyatlarının taraflarca belirlendiği, davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında kalan işlerin tamamlanıp davalıya teslim edildiği, iş bitim raporu düzenlendiği ve yapılan iş bedeline ilişkin olarak 01.01.2016 tarihli … seri numaralı 141.600,00 TL ve 25.01.2016 tarihli … seri numaralı 10.030,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, faturalardan ve aradaki cari hesaptan, sözleşmeden ve sözleşme dışında yapılıp davalıya teslim edilen işlerden bakiye 103.630,00 TL alacaklı olduğu, davalıdan talepte bulunulduğu, ödenmediği, davalı hakkında bakiye 103.630,00 TL alacağının tahsili istemi ile … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, … Şubesi’ne ait keşidecisi … İnş. Ta ah, Tİc. San, Ltd. Şti. olan 10.07.2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile … Şubesi’ne ait keşidecisi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan 30,04,2016 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiği, kalan bakiye 13.630,00 TL alacağı ödemediği iddia edilerek; ticari İlişkiden/sözleşmeden/cari hesaptan bakiye 13.630,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, itirazın iptali davası için kanun genel hükümlerin uygulanacağını ifade etmiş; özel bir yetkili mahkeme kabul edildiğini davanın yetkili mahkeme, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı şirkete faturalara ve cari hesaba konu inşaat malzemesi sattığını ve bunların davalı şirketin yetkililerine teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, malzemelerin satış ve tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerekli olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin sunulmadığını, faturaya dâhil alacaklar, cari hesap ilişkisini göstermediğini, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu kesin olarak belirlenemediği, alacakların likit olmadığı davacının icra inkâr talebinin yerinde olmadığını, hak kaybına uğramamak için zamanaşımı definde de bulunduklarım savunarak; davanın yetki yönünden ve taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı ile arasındaki cari hesaptan kaynakli bakiye 13.630,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimatla Konya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesinden talimat yolu ile 22/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın 2016 hesap dönemine ait ticari defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, yasal defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu, HMK. M. 222 de belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacı tarafın 2016 yılı yevmiye defterinin 01.01.2016 tarih ve (1) no’lu açılış kaydına göre; davalı taraftan herhangi bir borç ve alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 31/12/2016 tarih ve (231) no’lu kapanış yevmiye kaydına göre de davalı şirketten 13.630/10 TL alacağı olduğuna ilişkin kayıt olduğu, davacının 2016 hesap dönemine ait ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının yasal defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu, HMK. M. 222 de belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacı tarafın 2016 yılı İçerisinde davalı şirkete 01/01/2016 tarih ve … no’lu, 25/01/2016 tarih ve 8 No’lu 2 adet fatura karşılığı 151.630,00 TL tutarında “beton delme-kesme-kırma beton imalatı” satışı yaptığı, bu faturaları 10.01.2016 tarih ve (3) no’lu ve 30.01.2016 tarih ve (10) no’lu yevmiye maddeleri ile ticari defterlerine açık satış olarak kaydettiği, Bu satışlara ilişkin 48.000,00 TL ‘si Bankadan gelen EFT (5 no’lu yevmiye kaydı) ve 90.000,00 TL’si 2 adet çek (24 no’lu yevmiye kaydı) olmak üzere toplam 138.000,00 TL tahsilat yaptığı, Çeklerin 31/03/2016 tarihinde bankadan tahsil edildiği, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; dava tarihinin 05.04.2016 olmasına nazaran davalı taraftan 13.630,00 TL tutarında cari hesap bakiyesi alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Sakarya Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesinden talimat yolu ile 05/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … ile davalı … SAN VE TİC. A.Ş ‘nin ticari ilişkilerinden dolayı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 13.630,00 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, elektronik defter uygulamasına göre Yevmiye ve D. Kebir (Büyük Defter) defterlerine Tek Düzen Hesap Planı ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe Prensiplerine göre kaydedilmiştir. E- defter uygulamasında tasdik işlemleri, elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk aynının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçmektedir. Elektronik defterlerin oluşturulmasının ardından bu defterlere ait beratlarında oluşturulması gerekmekte olup. Berat deftere ait mali kayıtlar hariç olmak üzere bazı bilgileri taşıyan bir elektronik sertifika olduğu, Envanter defterinin T.C. … Noterliğince 04.Aralık.2015 tarihinde … yevmiye numarası ile 2016 hesap döneminde kullanılmak üzere 250 Tek sayfa olarak açılış tasdiki yapıldığı, davalının 2016 Yılı ticari defterleri H.M.K. 222. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı … ile davalı … san. ve tic. A.Ş. nin 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap ticari ilişkilerinden dolayı davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 13.630,00 TL davacı tarafın alacaklı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile 13.630,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 13.630,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 931,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 232,77 TL harcın düşümü ile eksik kalan 698,30 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 232,77 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.350,00 TL + 2.051,20 TL posta masrafı ) toplam 3.667,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır