Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2020/401

ASIL DAVA : İtirazın İptali
(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında, yazılım hizmeti ve lisans alımına ilişkin 01.05.2017 tarihli Lisans Anlaşması (Sözleşme) imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.4. maddesi gereği 01.11.2017 tarihinde teslim etmesi gereken projenin teslim edilmediğini, davalı şirkete sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle 1 haftalık süre verilmesini aksi halde sözleşmesel hakların kullanılacağı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceği ihtarı ile sözleşme 3.11.B maddesine göre gecikme dolayısıyla ödenmesi gereken gecikme ceza bedelinin 30 günlük hesaplanan 8.100 TL’nin ödenmesi ihtarını içeren Kadıköy …Noterliği’nden 30.11.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonrasında verilen 1 haftalık süreye rağmen yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğini ve söz konusu ihtara cevaben, sözleşme sonrası talep edilen modüllerin artmış olduğu ve farklılığı bulunduğu açıklanmalarını içeren İstanbul … Noterliği’nden 11.12.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkili şirkete gönderildiğini, cevaben gönderilen ihtarnameden sonradan talep edildiği belirtilen modüller, sözleşme kapsamında bulunan modüllerle ilişkili olup ve ayrı bir modül olmadığı halde verilen süreye rağmen davalı şirket sözleşmeye aykırılığı gidermediğini ve projenin teslimini sağlamadığını, bu sebeple Kadıköy … Noterliği’nden 15.12.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden doğan haklı sebeple fesih hakkının kulanılarak sözleşmenin feshedildiğinin ihtar olunduğunu, ayrıca sözleşmeni 3.11.B. maddesine göre hesaplanan 44 günlük gecikme bedeli olan 11.880 TL ile sözleşmenin 8. maddesi gereği sözleşmeyi ihlal eden davalı … firması olduğundun, ödenen 148.680 TL ile sözleşme bedelinin %50’si olan 88.200 TL cezai şartın 3 iş günü içinde ödenmesinin talep ve ihtar olunduğunu, davalı taraf söz konusu ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödemenin gerçekleştirilmesine ilişkin davalı şirkete yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple, taraflarınca 06.03.2018 tarihinde 240.910,21 TL alacağına ilişkin davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibini uzatmak ve yasal işlemlerin engellemesi amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul Adliyesi olup, davalının yetki itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak, davanın kabulüyle, 236.880,00 TL asıl alacağa 15.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı/borçlunun davalı/borçlunun İstanbul … icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip ile talep edilen asıl alacak tutarının % 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalının kendinden kaynaklı gecikmeleri dile getirmeksizin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin vekil eden tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla işbu davayı ikame etmesinin mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, yazılım sektöründeki bu tür hizmetler net bir zaman dilimine yayılamadığından, sözleşmede proje teslim tarihi net bir ifade ile belirtilmek yerine özellikle tahmini denmek suretiyle esnek hale getirildiğini, bu paralelde sözleşmenin 5.2 maddesinde ilk dört taksit dönemi net olarak yazılmışken, son taksit ödemesi için “proje çalışır şekilde teslim edildiğinde” dendiğini, buradan da projenin teslimat süresinin durumun şartlarına göre değişiklik gösterebileceğinin tarafların malumu olduğunu, kaldı ki, projede belirtilenler ile projenin gereksinimleri arasında ciddi derecede farklılıkların olduğu sözleşmenin imzasından sonra davacı/karşı davalı tarafından müvekkili şirkete aktarıldığını ve ortaya çıkan yeni durumların/modüllerin yine müvekkilince hazırlanmasının talep edildiğini, projenin genelinde müvekkiliden istenen, fakat geliştirme sürecinde yapılan karşılıklı görüşme ve toplantılarda ortaya yeni durumların çıktığını, müvekkilinden istenen modüllerin neredeyse üç misli arttığını, üstelik tüm işlemlere ilave olarak her modül içerisinde ayrıca ekstra konuların da ilavesinin gündeme geldiğini, buna rağmen müvekkilinin, sonradan ortaya çıkan modüller de dahil olmak üzere projenin büyük bir bölümünü tamamladığını, gerek tamamlanan modüllerin test edilebilmesi, gerekse diğer modüllerin bitirilmesi için karşı yandan sürekli olarak randevu talep edildiğini ancak ne yazık ki davacı/karşı davalı tarafından kendisine ya randevu verilmediği ya da sınırlı olarak verilen randevulara riayet edilmediğini, geliştirme yapılan işlemlerde hiçbir kötü niyet ve kusurun olmadığını, ve dahi aynı kodlar üzerinde başka bir ekip 5 aydan daha uzun bir sürede ancak geliştirme altyapısını hazırlayabileceğini, müvekkilinin bu hususta gereğinden fazla özveride bulunduğunu, teslim sürecinde yaşanan gecikmenin temel nedeninin iddia edildiği gibi, müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp, test makinası kurulumunun davacı/karşı davalı tarafından geciktirilmesi olduğunu, hatta bu aşamanın hızlandırılması adına en son kurulumlar yani bir bilgisayara yüklenerek davacıya teslim edildiğini, (Bu yüklemelerin davacı yanın ekiplerince yapılması gerekirken, işler aksamasın diye müvekkili tarafından yapıldığını ve test için hazır hale getirildiğini) projenin aşamaları hakkında aylık olarak düzenli sunumlar ile davacı tarafın bilgilendirildiğini, bunların yanında projenin devamlığı için müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ve Java ile yazılmış uygulamanın akış diyagramının ve metot yapısının davacı/karşı davalı tarafından müvekkiline verilmemesi nedeniyle, ne yazık ki herhangi bir ilerleme de kaydedilmediğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin projenin tamamlanabilmesi için davacıdan randevu talep ettiğini fakat bu ihtara dahi olumlu cevap alamadığını, davacı/karşı davalının sürecin her safhasında iyi niyet göstermekten imtina ettiğini, hal böyleyken proje ve sözleşme ile kendisine yüklenen edimlerim, dürüstlük ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde fazlasıyla yerine getiren müvekkili aleyhine takip yapılarak, ödenen ücretler ile diğer ceza-i şartları talep etmek, akabinde de huzurdaki davayı açmasının haksız ve hukuksuz olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde taraflar arasındaki ihtarnameler sıralanırken, müvekkilinin davacının ikinci ihtarına (Kadıköy … Noterliğinin 15.12.2017 tarih ve… yevmiye) cevaben keşide ettiği ihtarnameden bahsedilmemesinin de davacı/karşı davalının kötü niyetinin bir diğer göstergesi olduğunu, görüldüğü üzere ne müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde, ne de dava dilekçesinde kendilerinden kaynaklı gecikmelere asla değinme gereğinin duyulmadığını, davacı sözleşmenin ifasını kendi menfi edimi ile sürekli olarak olanaksız hale getirme gayretine girerek, kendince sözleşmenin feshine müvekkilinin sebebiyet verdiğini iddia ettiğini ve ödenen bedelin iadesi ile cezai şarta yöneldiğini ve iyi niyetli olmadığını, davacı/karşı davalı ile müvekkilinin birlikte çalışma yaptığı toplam gün sayısının 27 iş günü olduğunu, çalışma takvimine göre bu sürecin yaklaşık 2 aya karşılık geldiğini, işbu projede müvekkili şirketin 5 personel çalıştırdığını, sadece eleman ücretleri baz alınıp maliyet analizi hesap edilecek olursa dahi, projeden alınan tutardan fazlasının bu giderler için harcandığını, projenin başlangıcından itibaren davacının projeyi durdurma kararı almasına kadar geçen süreçte müvekkilinin sadece personeli için harcadığı maliyetin miktarı yaklaşık 137.500,00-TL olduğunu, bu bakımdan ödenen ücretlerin iadesini istemenin hakkaniyetle bağdaşmadığını, diğer taraftan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde 4.030,21-TL “işlemiş faiz” talep edildiği; ancak faizin nasıl ve neye göre hesaplandığını, hangi oranda talep edildiğini, hangi tarihten itibaren başladığı yönünde hiçbir açıklama olmadığını, bu sebeplene yapılan takibin usulsüz olduğunu belirterek, asıl davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, karşı dava yönünden ise; müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmadığı halde, projenin bitirilmesini arzu ettiğini ve bu amaçla davacı/karşı davalıdan, sözleşmenin (5) maddesinde öngörülen 1 haftalık süre içerisinde kendilerine randevu verilmesini-davette bulunulmasını ve randevuda hazır olunmasını talep ettiği, aksi halde işbu madde kapsamında sözleşmeyi haklı nedenle feshedeceklerini ve sözleşme bedelinin %50’sı oranında cezai şart talep edileceğini ihtar ettiğini, ihtarın kendilerine 12.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dönüş sağlanmadığını, sonrasında İstanbul … Noterliğinin 28.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve sözleşme bedeli olan 176.400,00-TL’nin %50 si oranına tekabül eden 88.200,00-TL cezai şartın, tebliğinden itibaren üç (3) işgünü içerisinde müvekkiline ödenmesi ihtar edilmiş ise de, yine herhangi bir sonuç alınamadığını, sözleşmenin (8) maddesinin açık hükmü tahtında sözü edilen ihtarname ile karşı tarafa bir haftalık süre içinde yükümlülüğünü yerine getirmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davacı/karşı davalı çalışma şartlarının sağlanmasına bilerek engel olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkına sahip olduğu ve bu hak kullanılarak davacı/karşı davalıya fesih ihbarında bulunulması ve sözleşmede öngörülen cezai şartın talep edilmesinin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, bu sebeple sözleşme bedelinin %50’sine karşılık gelen 88.200,00-TL. ceza-i şartın, ihtarnamenin kendilerine tebliğini izleyen üç işgünü sonrasından işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini vekil eden adına talep ettikleri belirterek, sonuç olarak; asıl davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile, 83.200,00-TL cezai şartın, ihtarın tebliğini izleyen üç iş günü sonrasından işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline, ücret-i vekalet ve yargılama masraflarının davacı/karşı davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
20/11/2017 tarihli yazılım raporu. … Satış sözleşmesi, ihtarname, tebliğ belgesi, banka dekontu, bilirkişi incelemesi, icra dosyası. firma sicil bilgileri, Proje maliyet analizi, CD.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık; asıl dava yönünden; taraflar arasında düzenlenen lisans sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile karşı dava yönünden cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, tarafların sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, projenin belirlenen süre içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığı, projede değişiklikler yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilememesi durumunda tarafların kusur ve sorumluluğu, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip edilmediği, hangi tarafın cezai şart talep edebileceği ve davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş olup, tetkikinde; davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirket aleyhine 148.680,00-TL sözleşmenin feshiyle iadesi istenen ödemeler, 88.200,00-TL sözleşme ihlalinden doğan ceza-i şart, 4.030,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toqlam 240.910,21-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı salmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tarip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 236.880,00-TL için yıllık % 9.00 reeskont faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BK’nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalı/karşı davacı şirketin süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, borca fer’ilerine, faize, faiz oranına, ve icra dairesinin yetkisine borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin dava, cevap-karşı dava dilekçelerinde dayanmış olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği, projenin belirlenen sürede tamamlanıp tamamlanmadığı, projede değişiklikler yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesi durumda tarafların kusur ve sorumluluğu, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedilip edilmediği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere cezai şart taleplerinin kabulü halinde cezai şart alacağı ile davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin tespiti noktasında Sermaye Piyasası işlemlerinde uzman … , Finans Uzmanı…ve Bilgisayar Mühendisi …’ten alınan 11/10/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 09/09/2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin konusunun …’nın geliştirdiği ve yasal haklarına sahip olduğu … yazılımının lisanslanan insan veya makine tarafından okunabilir formdaki yazılımı, bu yazılama ait her türlü yeni yayın versiyon veya düzeltme seviyelerinin sözleşmenin 3.1 maddede isimleri belirtilen ve/ veya yeni geliştirilecek tüm maddeleri ile geliştirilecek olan aracı kurum muhasebesi ve emir iletme modüllerine ait lisans kullanım hakları ile kaynak kodlarının davalı müşteriye verilmesi ve tüm bunların mali haklarının müşteriye ait olmasına ilişkin düzenlemeler olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 176.400-TL olduğu, sözleşmenin 3.4 maddesinde; …’nın müşteriye madde 3.1 de belirtilen projenin tamamını sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 5 ay ( tahmini proje bitim tarihi 01/11/2017 ) içinde teslim edileceği düzenlendikten sonra aynı madde içerisinde projenin teslim ve kapanış için 01 Ekim 2017 tarihinin belirlenmiş olduğu, proje teslimine ilişkin olarak belirlenen her iki tarihin de sözleşmede yer aldığı, sözleşme başlangıcından 5 ay sonrasının 01 Ekim 2017 ikinci tarihinin ise 01 Kasım 2017 olduğu, sözleşmenin 3.11 maddesinde; …’nın proje planında belirtilen zamanda işin teslim edeceği müşteriden kaynaklı gecikmeler olduğu takdirde, gecikme süresi kadar proje süresinin uzatılacağı, sözleşmenin 8. Maddesinde; taraflardan birinin sözleşmeden öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesinin diğer tarafça tespiti halinde , ihlali tespit eden tarafın öncelikle bir hafta içinde yerine getirilmeyen yükümlülüğün yapılması için ihtar göndereceği, ihtara rağmen yükümlülük yerine getirilmezse ihlali tespit eden tarafın sözleşmeyi haklı olarak fesih edeceği, ihlali yapan tarafın ihtar ile yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra tekrar yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ihlali tespit eden tarafın tekrar bir hafta süre vermeden sözleşmeyi haklı olarak fesih edeceği, bu iki durumda da sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal eden tarafın karşı tarafa sözleşme bedelinin % 50 si kadar ceza-i şart ödeyeceği, sözleşmeyi ihlal eden taraf … ise, ayrıca o zamana kadarki almış olduğu sözleşme bedelini iade edeceği gibi, müşterinin uğrayacağı tüm doğrudan ve dolaylı zararları da karşılayacağını kabul ve beyan ettiği;
Davacı tarafından keşide edilen Kadıköy… Noterliğinin 30/11/2017 tarihli ve… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmediği, 30 günlük gecikme ceza bedeli olan 8.100-TL nin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi , sözleşmeye konu yükümlülüklerin tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği ve sözleşme bedelinin %50 si olan cezai şart ile ödenen sözleşme bedelinin tahsil edileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından keşide edilen İstanbul … Noterliğinin 11/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; projede belirtilen ile projenin gereksinimleri arasında ciddi derecede farklılıklar olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafından davalıya aktarılmış ortaya çıkan yeni durumların /modüllerin davalı tarafından hazırlanmasının talep edildiği, 1 haftalık süre içerisinde gerekli yükümlülüklerin yerine getirilerek davalıya mail yolu ile bildirimde bulunmak üzere randevu verilmesi /davette bulunulması ve randevuda hazır olunması aksi halde tutanak tutularak davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih hakkı olacağı ve sözleşme bedelinin %50 si oranında ceza-i şart talep edeceği ihtar edildiği, ihtarnamenin davacıya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından keşide edilen Kadıköy… Noterliğinin 15/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan fesih hakkı kullanılarak sözleşmenin feshedildiği; sözleşmenin 3,11.B maddesi gereğince 41 günlük gecikme ceza bedeli olan T 1.880,00 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi; sözleşmenin 8. maddesi gereğince ödenmiş olan 148.680,00 TL ile sözleşme bedeli olan 176.400,00 TL’nin %50’si 88.200,00 TL cezai şart bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, davalı tarafından keşide edilen İstanbul … Noterliğinin 28/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 3.11 maddesi gereğince müşteriden kaynaklanan gecikmeler olduğu takdirde proje süresinin, müşterinin geciktirdiği gün kadar yada … ile yaptığı sözlü anlaşmalar kadar uzayabileceği; sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davacının gerekli yükümlülükleri yerine getirmediği, davalıya randevu vermediği, çalışma şartlarının sağlanmasına engel olduğu; bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği; sözleşme bedeli olan 176.400,00 TL’nin %50’si oranına tekabül eden 88.200,00 TL cezai şartın ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Dosya muhteviyatındaki tebliğ mazbatasına göre ihtarnamenin 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı/karşı davalı ….’nin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlere ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğunun anlaşıldığı,
Davalı …Ltd. Şti.’nın 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, bu kapsamda envanter defteri dışındaki yasal defterlerin tasdiki uygulamasının ortadan kalktığı, davalı şirket tarafından e defter beratları sunulmuş olsa da 10/10/2019 tarihli e-posta ile 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerin bulunmadığından incelemeye sunulamayacağının bildirildiği, davalı şirket envanter defterlerinin incelemeye sunulmaması nedeniyle TTK 64. maddesine uygun olarak tutulmadığı ve bu nedenle HMK 222. madde uyarınca sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğu,
Dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 2017 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı toplam 148.680,00 TL tutarındaki 4 adet davacı ödemesinin bulunduğu, 3 adet ödeme davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlıyken 25/08/2017 tarihli ve 42.180,00- TL tutarlı ödemenin kayıtlı olmadığı, ancak, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ödeme dekontu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapılmış olduğunu gösterdiği,
İşin gecikmesinde tarafların kusurunun değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 3.1 nolu “Lisans Hakları” başlıklı maddesinde …’nın yükümlülüklerinin belirlenmiş olduğu, buna göre yazılıma konu olan ve ana başlıklar ile belirtilen Modüllerin sıralandığı ve sonrasında … geliştirme aşamasında yapılacak ilaveler ve/veya yeni modüllerden ve fonksiyonlarından oluşur ” ifadesinin yer aldığı, bu nedenle geliştirme aşamasında çıkabilecek ilavelerin … için beklenen bir durum olması gerektiği ve öngörülmüş olduğu için sözleşmede yer aldığı, davalının (…) 17.01.2019 tarihli cevap dilekçesinin 1.7 nolu maddesinde projenin geliştirme sürecinde ortaya çıkan yeni durumları sıralayarak, taleplerin 3 kat artmış olduğu iddiasında bulunmuş olduğu görülmekle birlikte, ilave iş olarak sıraladığı “Komisyon ve Masraf İşlemleri”, “Döviz İşlemleri”, Takas Virman İşlemleri” gibi işlerin ana modüllerin ayrılmaz birer parçası olduğu kanaatine varıldığı, davalının, geliştirme sürecinde ortaya yeni durumlar çıktığına ve bu nedenle, sürecin uzadığına ilişkin iddialarında haklı olmadığı,
Sözleşmenin 2, 3.6, ve 6 no.lu maddelerine göre, davalının projeyi tam anlamıyla tamamlayıp, testlerini başarı ile gerçekleştirip sistemi eksiksiz ve çalışır halde teslim etmesi edimini zamanında yapamamış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği,
Sözleşmenin 3.4. Maddesinin değerlendirilmesinde; davacının, 01 Kasım 2017 tarihini esas alarak 30 Kasım 2017 tarihinde bir ihtarname düzenlediği ve projenin tesliminin gecikmiş olması nedeniyle 1 haftalık süre vererek edimini yerine getirmeye davet etmiş olduğu ve aksi halde sözleşmeyi haklı sebeple fesih edeceğini ihtar ettiği, davalının ise 11 Aralık 2017 tarihinde ihtara cevap verdiği ve gecikme sebeplerinin sonradan ortay çıkan işler olduğunu, istenen modüllerin üç misli artmış olduğu yönündeki cevabını ihtar ettiği, her iki tarafın ihtar ve beyanlarından anlaşıldığı üzere, işin zamanında teslim edilmesi ediminin davalı tarafça gerçekleştirilmemiş olduğunun sabit olduğu, davalı, gecikmesine gerekçe olarak iddialarda bulunmuş olsa da, iddiaların haklı ya da haksız olması edimin zamanında gerçekleştirilmemiş olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği,
Davacının Sözleşmenin 5.2 nolu maddesinde açıkça belirtilmiş olan Ödeme planına uygun olarak ilk 4 taksiti KDV dahil 148.600 TL olarak ödemiş olduğu ancak son taksit olan KDV dahil 59.472 TL’yi ödemediği, son taksit ödemeye ilişkin olarak sözleşmedeki ödeme plânında “Proje çalışır halde teslim edildiğinde” şartının yer aldığı dikkate alındığında, son taksidin davacı tarafça ödenmemiş olmasının edimin eksik yerine getirildiği şeklinde yorumlanamayacağı,
Projenin zamanında tamamlandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı, ancak zamanında tamamlanmamış olması ile ilgili tarafların karşılıklı iddialarının mevcut olduğu. Proje sürecindeki değişiklik ve taleplerin Sözleşmede de ifade edildiği üzere “Geliştirme” kapsamında değerlendirilebilecek mahiyette olduğu , geliştirme konusundaki sorumlulukların sözleşme ile açıkça düzenlenmiş olduğu ve bu konudaki sorumluluğun davalı tarafa atfedildiğinin açık olduğu kanaatine ulaşıldığı,
Sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesinde; davacının kusuru olmadığı,
Davacı tarafından gönderilen 30/11/2017 tarihli ihtarname Davalıya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tarihten sonra 1 hafta içerisinde Davalı tarafın projedeki eksiklikleri gidermesi beklenirken, bu bir haftalık sürenin sonu olan 11/12/2017 tarihi itibari ile halen eksikliklerin tamamlanmamış olduğu ve bu tarihe göre tahmini proje teslim tarihi üzerinden 1,5 aya yakın bir zaman geçmiş olduğu ve projenin başlangıcı ile proje kapsamın değerlendirildiğinde Davacı tarafından yeterli sürenin de verilmiş olduğu, davalının 17.01.2017 tarihli cevap dilekçesinin 1.7 maddesinde ifade etmiş olduğu sözleşme ile talep edilen modüllerin üç kat artmış olması sebebiyle proje tesliminin geciktiği iddialarının, geliştirme sürecinde talep edilen işler ana işlerin ayrılmaz parçası ve iş akışının devamı niteliği olması sebebiyle bu konuda davalının iddiasının haklı olmadığı ve işin gecikmesine gerekçe olarak kabul edilemeyeceği, Davalının 17.01.2017 tarihli cevap dilekçesinin 1.11 maddesinde ifade etmiş olduğu üzere; Teslim sürecinde yaşanan gecikmenin sebebinin davacı şirketin Test Makinası Kurulumunu geciktirmiş olması konusunda Davalının haklı olamayacağı çünkü; Sözleşmenin 2 nolu maddesinde “Proje planında belirtilen şartlar dahilinde …’mn Müşteri ortamında kurulmasını, geliştirilmesini, testim, eğitimini ve çalışır şekilde teslimini…kapsamaktadır;” denildiği, Sözleşmeye göre Davalının projeyi tam anlamıyla tamamlayıp, testlerini başarı ile gerçekleştirip sistemi eksiksiz ve çalışır halde teslim etmesi edimim zamanında yapamamış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve ayrıca Sözleşmenin “Müşterinin Yükümlülükleri” başlıklı 5 nolu maddesinde veya başka bir maddede Test makinasmın Davacı tarafından hazır edilmesi gerektiğine ilişkin direkt yada dolaylı bir hükümde bulunmadığı, davalının 17.01.2017 tarihli cevap dilekçesinin 1.14 maddesinde ifade etmiş olduğu “projenin tamamlanabilmesi için davacıdan noter vasıtası ile randevu talep edildiğine ilişkin gerekçesinin randevu talep tarihinin 11.12.2017 olması yani sözleşmede düzenlenmiş olan 01.11.2017 proje teslim tarihinden ileri bir tarihte yapılmış olması nedeniyle bu konuda davacıya kusur atfedilemeyeceği,
Davacının, davalının sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirilmediğini tespit ettiği, yükümlülüğün yapılması için ihtar gönderdiği, ihtara rağmen yükümlülük yerine getirilmediği için hakh feshi gerçekleştirdiği,
Davalının, haklı nedenle fesih talebini içeren İstanbul … Noterliğinin 28.12.2017 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesinin değerlendirilmesinde; davacının kötü niyetli davrandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, ayrıca beş aydır bitmesini beklediği ve ödemelerini gerçekleştirdiği projeyi kasıtlı olarak zora sokmasının mantıklı bir izahı da bulunmadığı, bunun dışında sözleşmenin uzamasına ilişkin “Sözlü bir anlaşma” yapıldığına ilişkin bir iddia da olmadığı, ihtar ile talep edildiği halde randevu verilmediği konusunda ise randevu talebinin; proje teslim süresi bitiminden 40 gün sonra ve 30.11.2017 tarihli olarak davacının yaptığı ihtardan 11 gün sonra yapılmış olması sebebiyle haklı feshe gerekçe olamayacağı,
Asıl dava acısından davanın kabulü halinde; dava konusu icra takibinde 01/05/2017 tarihli satış sözleşmesinin Kadıköy … Noterliği’nin 15/12/2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshiyle iadesi istenen tutarlardan kaynaklanan 148.680,00-TL ve satış sözleşme ihlalinden doğan cezai şart bedeli 88.200,00 TL ile 4.030,21- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.910,21 TL talep edilmiş olup 44 günlük gecikme bedeli olan 11.880,00 TL, icra takibinde talep edilmediğinden işbu itirazın iptali davasına da talep edilemeyeceği, Kadıköy … Noterliğinin 15/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 8. maddesi gereğince ödenmiş olan 148.680,00 TL ile sözleşme bedelinin %50’si 88.200,00 TL cezai şart bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre, ihtarname 20/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihinden 3 gün sonrası resmi tatil olduğundan 25/12/2017 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre, uygulanması gereken faiz oranı %9,75 olup, takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz 4.492,61 TL olacağı. davacı/karşı davalının talebinin kabulü halinde, 06/03/2018 takip tarihi itibarıyla davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 236.880,00 TL asıl alacak ve 4.492,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.372,61 TL alacaklı olduğu;
Karşı davanın Kabulü Halinde: 28.12.2017 tarih ve 39099 yevmiye nolu ihtarname ile cezai şart talep edildiği, Sözleşme bedeli olan 176.400,00 TL’nin % 50’si oranına tekabül eden 88,200,00 TL cezai şartın ödenmesi talep edilmiş olmakla, davalının ceza-i şart alacağının 88.200,00 TL olarak hesaplanacağı, davalı-karşı davacı tarafından 88.200,00 TL cezai şartın ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olmakla, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/12/2017 tarihinden 3 gün sonrası resmi tatil olduğundan 02/01/2018 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre uygulanması gereken faiz oranın, sırasıyla %9,75 ve %19,50 olup, karşı dava tarihi itibarı ile işlemiş faizin 13.688,52 TL olacağı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 88.200,00 TL asıl alacak ve 13.688,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.888,52 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 09/09/2017 tarihli yazılım hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre tahmini proje bitim tarihi 01/11/2017 kabul edilerek, sürenin sonunda davalı tarafça işin çalışır vaziyette tesliminin öngörüldüğü, sözleşmenin 8. maddesinde; taraflardan birinin sözleşmeden öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesinin diğer tarafça tespiti halinde, ihlali tespit eden tarafın öncelikle bir hafta içinde yerine getirilmeyen yükümlülüğün yapılması için ihtar göndereceği, ihtara rağmen yükümlülük yerine getirilmezse ihlali tespit eden tarafın sözleşmeyi haklı olarak fesih edeceği, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal eden tarafın karşı tarafa sözleşme bedelinin % 50 si kadar cezai şart ödeyeceği, sözleşmeyi ihlal eden taraf … ise, ayrıca o zamana kadar ki almış olduğu sözleşme bedelini iade edeceğinin düzenlendiği, davacı tarafça davalıya Kadıköy … Noterliği’nin 30.11.2017 tarihli ve… yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname gönderilerek, 01.11.2017 tarihinde teslim etmesi gereken projenin teslim edilmediğini, sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle 1 haftalık süre verildiği, aksi halde sözleşmesel hakların kullanılacağı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceğinin ihtar edildiği, davalının İstanbul … Noterliğinin 11/12/2017 tarih … yevmiye numarası ile düzenlenen cevabi ihtarnamesi ile sözleşme süresinin bitim tarihi olan 01/11/2017 işin tamamlanamamasının nedeninin sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan yeni durumlar/modüller olduğunun bildirildiği, davacı tarafça Kadıköy … Noterliği’nin 15.12.2017 tarihli ve … yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ödenmiş olan sözleşme bedelinin iadesi ile cezai şart bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme süresinin bitim tarihi olan 01/11/2017 tarihinde işin tamamlanamadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı tarafça işin süresinde tamamlanamamasının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan yeni durumlar/modüller olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporu ile ilave iş olarak sıralanan işlerin ana modüllerin ayrılmaz birer parçası olduğu tespit edildiğinden, davalının öngörülen sürede işi tamamlayamamış olması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, asıl davanın kabulü ile, 148.680,00 TL sözleşmenin feshi ile iadesi istenen ödemeler ve 88.200 TL sözleşme ihlalinden doğan cezai şart alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Karşı davacı/davalı tarafça, davacı/karşı davalıya İstanbul … Noterliğinin 28.12.2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve sözleşme bedeli olan 176.400,00-TL’nin %50 si oranına tekabül eden 88.200,00-TL cezai şartın, tebliğinden itibaren üç (3) işgünü içerisinde müvekkiline ödenmesi ihtar edilmiş ve karşı dava ile 88.200,00-TL cezai şart bedeli talep edilmiş ise de, karşı davacının sözleşmeyi fesih bildiriminden önce karşı davalı/davacının Kadıköy … Noterliği’nin 15.12.2017 tarihli ve … yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğundan karşı davanın reddine karar verilmiştir

Diğer yandan, alacak hizmet sözleşmesine dayalı olup, likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan, davanın kabul edilen alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile ;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
148.680,00 TL sözleşmenin feshi ile iadesi istenen ödemeler ve 88.200 TL sözleşme ihlalinden doğan cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si olan 47.376 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli olan 16.181,27- TL karar ilam harcından peşin alınan 2.909,60- TL’nin mahsubu ile noksan kalan 13.546,97- TL’nin davalı/karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 2.950,70TL , davetiye posta gideri: 121,20-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 4.871,90- TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı /karşı davalıya verilmesine,
c- Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 25.031,60-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine
2-Karşı dava yönünden davanın reddine,
a-Alınması gerekli olan 54,40- TL karar ilam harcından, peşin alınan 1.506,23 -TL nin mahsubu ile arta kalan 1.451,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
b- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.266,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine
3-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır