Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/30 Esas
KARAR NO : 2019/199

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirket nezdinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın 30/10/2013 – 2014 vade tarihleri arasında trafik poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 15/12/2013 tarihinde …’ın sürücüsü olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aydınlatma direğine çarptığını ,çarpmanın etkisi ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini , tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sürücünün %100 kusurlu ve 172 promil alkollü olduğunu, …’ın vefatı üzerine mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını bunun üzerine aktüeryal raporu alınarak eşi … için 109.534,26 TL , kızı … için 29.949,41 TL , oğlu … için 1.176,79 TL olmak üzere toplam 140.666,46 TL destekten yoksun kama tazminatı ödendiğini, sigortalı olan davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan poliçenin genel şartlarının 4. Maddesinde sigortacının işleteni rucu hakkının düzenlendiğini, madde içeriğinde sigorta araç sürücüsünün alkollü olması halinde , poliçe genel şartları ihlal edileceğinden , ödenen tazminatın kendi sigortalısına rücu edilebileceğini belirtildiğini, bu amaçla sigorta genel şartlarını ihlal eden davalı sigortalıya , … mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tazmini için … 32 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine karşı itiraz ettiğini, ancak KTK 110 ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının C.7 maddesinde açıkça belirtildiği üzere motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumlara ilişkin davaların sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, davacı şirketin merkez adresinin Beyoğlu olduğunu bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, belirterek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin hava şartları ve yolda meydana gelen gizli buzlanma sebebiyle kaza yaptığını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını kaldı ki,…’ın müvekkilinin alkol kullandığını görüş olmasına rağmen araca binmekte tehlike görmediğini, alkolün kazaya etkisinin bulunmadığını, araçtaki müvekkilinin ve …’nın kendilerini koruduklarını, …’ın ise kendisini koruyamaması nedeniyle ölüm olayının gerçekleştiğini, … ‘ın olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu BK 43-44 maddeleri gereğince indirim yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına karşı rücu amaçlı yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller ; … 32 İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … 4 Asliye Ceza Mahkemesine ait … esas sayılı dosyası, davacı tarafça düzenlenen trafik poliçesi ve açılan hasar dosyası, tanık beyanı bilirkişi incelemesi .
… 32 İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davacı tarafından davalı hakkında 140.660,46 TL asıl alacak, 208.10 TL işlemiş faiz olmak üzere 140.868,56 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunun 110 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının C.7 maddesi gereğince mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan yapılan yetki itirazları reddedilmiştir.
Davacı taraf sigortalısının alkolü olarak araç kullanması ve kazanın alkolün etkisi nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla , trafik kazasında zarar görene ödemiş olduğu tazminatı sigortalısından rücuan talep etmektedir.
… 4 Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın fotokopisi alınarak dosyaya bırakılmış , Adlı Tıp tarafından verilen kusur raporu incelendiğinde …’ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir kusur uzmanı bir aktüerya uzmanı ve noroloji uzmanına tevdi edilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığını ayrıca … mirasçılarının alabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenilmiştir. Verilen rapor incelendiğinde , kaza yerindeki yol şartları oluş şekli nazara alındığında kazanın münhasıran …’ın ileri derecede alkollü olması sebebiyle meydana geldiği belirtilmiş, … mirasçısı olan eşi Ünzüle’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 124.922,75 TL kızı Sinem’in 26.410,09 TL olabileceği, oğlu Serdar’ın ise kaza tarihinde 19 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği , …’ın , sürücü …’ın alkollü olduğunu bile bile araca binmesi nedeniyle %25 kusur indirimi yapılması gerektiği belirttikleri görülmüştür.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında, araçta … kendisi ve … olmak üzere yemeğe gittiklerini, hepsinin yemekte alkol aldığını, daha sonrada …’ın alkol almasına rağmen kendilerini geri götürmek için araç kullanmaya başladığını, komşu ve arkadaş olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili olayda hatır taşıması olduğunu iddia ederek bu nedenle de indirim yapılmasını talep etmiştir bilirkişiler bu konuda herhangi bir değerlendirme yapmamışlardır.
Ceza dosyası içerisinde bulunan 20/12/2013 tarihli ifade tutanağı incelendiğinde …’ın beyanında olay sırasında ortağı İsmail Kargı ve dört gün önce tanıştığı ve kardeşi için kendisinden dupleks daire satın alan …’ın bulunduğunu hep birlikte yemeğe gittiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Ceza Mahkemesi içerisindeki beyanlar, ayrıca davalı tanığının duruşmada alınan beyanına göre komşu ve arkadaş olan üç kişinin birlikte yemeğe gitmesi nedeniyle olayda hatır taşıması da söz konusu olduğundan bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14305 Esas, 2018/8015 Karar sayılı 20/09/2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda BK 51 maddesine göre, hatır taşıması nedeniyle tazminatta %20 indirim yapılması gerektiği, sonucuna mahkememizce varılmıştır. Diğer yandan BK 52 maddesi uyarınca zarara uğrayan , zarar doğuran eyleme razı olmuş, veya kendisinin yol açtığı durum ve koşulların zararın meydana gelmesine etki yapmış ise tazminat tutarında bir miktar indirim yapılması gerekmektedir, bilirkişiler bu hususta değerlendirme yaparak %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmişlerdir böylelikle tazminattan indirilmesi gereken miktar %40 ‘ye tekabül etmektedir.
Trafik poliçesi şartlarına göre, alkolün etkisi ile trafik kazasına neden olunması halinde , sigorta şirketi ödediği tazminatı sigortalısından rücu etmekte haklı olup, alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazası alkolün etkisi ile meydana gelmiş olup, bilirkişilerce … ‘ın eşi için belirlenen tazminat miktarından %40 oranında indirim yapıldığında 74.893,65TL kızı için bulunan 26.410,09 TL den %40 oranında indirim yapıldığında 15.846,05TL olmak üzere toplam 90.739,70TL yaptığı tespit edilmiştir.
Sigorta şirketince ödemenin yapıldığı 11/02/2014 tarihinden takip tarihine kadar geçen 7 günlük süre için yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığında,90.739,70TL x 7 gün x %9 /36500 = 156,61 TL yapmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14305 Esas, 2018/8015 Karar sayılı 20/09/2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda yukarıda yapılan açıklamalar vealınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 90.739,70 TL asıl alacak 156,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, konunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının … 32. İcra Dairesinin … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 90.240,70TL asıl alacak, 155,70TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.396,40TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra İnkar tazminat talebinin reddine,
Davacının fazla talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 10,021,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden 5,846,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.701,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.703,00 TL TL yargılama giderinin kabul ve red edilen oranlara (%64,5 Kabul) göre takdir edilen 1.098,43TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 32 TL yargılama giderin kabul ve red edilen oranlara göre takdir edilen 11,36 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakımasına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
8-Bu dava sebebiyle 6.209,13TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada: 1.701,40 TL , İcrada : 704,30 TL ) 2.405,70 TL nin mahsubu bakiye 3.803,43TL nin davalıdan alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/03/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
6.209,13 TL I.H.
2.405,70 TL P.H.
3.803,43 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
29,00 TL İlk Masraf
1.500,00 TL Bilirkişi ücreti
174,00 TL Tebligat ve tezkere gideri
1.703,00 TL

MADDİ HATA DÜZELTME

Hüküm kısmında 1. Maddede yazılı olan ” itirazın kısmen iptali ile takibin 90.240,70TL asıl alacak, 155,70TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.396,40TL üzerinden devamına, ” kısmı sehven tazminat miktarı 90.240,70TL işlemiş faiz 155,70TL yazılmış ise de tazminat bedelleri olan 74.893,65TL ile 15.846,05TL toplamı 90.739,70 TL işlemiş faiz de 156,61TL yazılması gerektiğinden;
Hükmün kısmındaki ” itirazın kısmen iptali ile takibin 90.240,70TL asıl alacak, 155,70TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.396,40TL üzerinden devamına, ” şeklindeki sehven hatalı yazılan ibarenin ” itirazın kısmen iptali ile takibin 90.739,70TL asıl alacak, 156,61TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 90.896,31TL üzerinden devamına, ” şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi

¸

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır