Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/110 Esas
KARAR NO : 2021/813
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.09.2010 tarihinde davalı şirkete ait işyerlerini devraldığını ve bu işyerlerindeki alt işveren işçilerini çalıştırmaya devam ettiğini, işin sona ermesi ile işten ayrılan işçilerden dava dışı … …, … … ve … … adlı işçilerin müvekkili şirket ve davalı … A.Ş. aleyhine dava açtıklarını, yargılama süreci sonunda … … için …. İş Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih ve 2015/… E. – 2016/… K. sayılı dosyasından 5.218,43 TL, … … için …. İş Mahkemesi’nin 18.03.2014 tarih ve 2010/… E. – 2014/… K. sayılı dosyasından 17.593,08 TL ve … … için …. İş Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarih ve 2011/… E. – 2014/… K. sayılı dosyasından 16.245,25 TL kıdem tazminatlarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararlarında davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu tutarların açıkça belirtildiğini ve müvekkili şirketle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davaların Yargıtay tarafından onanması sonrasında, müvekkili şirketin davacıların tüm çalışma süreleri üzerinden kıdem tazminatlarını ödediğini ve işyeri devri hükümleri gereği kıdem tazminatı için devir tarihindeki ücret üzerinden davalı şirkete rücu edildiğini, davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında İş Hukuku açısından işyeri devri olduğunun bir çok mahkeme ve Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalı şirketin asıl işveren konumunda iken, işyerlerini müvekkil şirkete devreden konumuna geçtiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun kaçınılamaz olduğunu, ayrıca devreden şirketin 2 yıllık sorumluluğunun kıdem tazminatı açısından geçerli bulunmadığını, kıdem tazminatı devir tarihinde muaccel hale gelmediğinden dolayı 2 yıllık sınırlamanın kıdem tazminatına uygulanamayacağını, bu durumda davalı şirketin dava konusu işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden çalışlırdığı sürelerle sorumlu olduğunu, keza 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 73. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını, sonuç olarak işyeri devri hükümleri çerçevesinde devir tarihindeki ücret üzerinden hesaplanarak talep edilen kidem tazminatı alacaklarının davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, …’nun sorumluluğunun 30.09.2010 tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin sonunda sona erdiğini, 2 yıllık sorumluluk süresi içinde dava açılmadığından dolayı huzurdaki davanın reddi gerektiğini, …’nun özelleştirme öncesi Kamu İhale Kanunu kapsamında bazı işlerde hizmet alımına gittiğini, dava dilekçesinde isimleri belirtilen ve kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı beyan edilen işçilerin alt işveren şirketlerinde istihdam edildiklerini ve hiç bir dönem … işçisi olmadıklarını, bir an için işyeri devri olgusu söz konusu olsa dahi devrin bu işçilerin işverenleri ile davacı şirket arasında meydana geldiğini, ayrıca … 30.09.2010 tarihi itibarıyla kamu işvereni konumunda olduğundan dolayı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.-8. ve 9. fıkraları gereği alt işveren işçilerinin herhangi bir hak talebinde bulunamayacaklarını, kendilerine kıdem tazminatı ödenen dava dışı işçiler için çalıştıkları şirketlerin tespit edilerek, davanın bu şirketlere ihbarını talep ettiklerini, müvekkil şirketin itirazın iptaline konu miktar tutarında bir borcunun ve davacının iddialarına ilişkin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, keza dava dışı işçilerden … …, için …. İş Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarih ve 2011/… E. – 2014/… K. sayılı kararında; 9.928,13 TL kıdem tazminatına ve bu miktarın 8.664,39 TL’nın …’nun sorumluluğuna, … … için …. İş Mahkemesi’nin 17.02.2016 tarih ve 2015/… E. – 2016/… K. sayılı kararında; 9.884,16 TL kıdem tazminatına ve bu miktarın 9.451,77 TL’nın …’nun sorumluluğuna ve … … için … İş Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih ve 2015/… E. – 2016/… K. sayılı kararında; 4.870,80 TL kıdem tazminatına ve bu miktarın 4.438,40 TI.’nın …’nun sorumluluğuna karar verildiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket tarafından mahkeme tarafından kurulan hükmün dışında ve üzerinde bedelin müvekkili şirketten talepte edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden ve her şekilde esastan reddedilmesine, ayrıca davacı aleyhine alacak miktarının %20’inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… İcra Müdürlüğünün 2014/… E.sayılı takip dosyası ile tüm tahsilat reddiyat makbuzları, …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.sayılı takip dosyası ile tüm tahsilat reddiyat makbuzları, … İcra Müdürlüğü’nün, 2014/… E.sayılı takip dosyası ile tüm tahsilat reddiyat makbuzları, …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası, …. İş Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası, …. İş Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası, …. İş Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası, davadışı … …, … … ve … …’e ait SGK kayıtları, icra dosyalarına yapılmış ödemelere ilişkin evraklar ilgili kurumlardan celp edilerek dosyamız arasında delil olarak bulundurulmuştur.
Celp edilen dosyaların incelenmesinde dava dışı işçilerden … … için …. İş Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarih ve 2011/… E. – 2014/… K. sayılı kararında; 9.928,13 TL kıdem tazminatına hükmedildiği ve bu miktarın 8.664,39 TL’nın mahkememiz dosyası davalısı …’nun sorumluluğuna karar verildiği, … … için …. İş Mahkemesi’nin 17.02.2016 tarih ve 2015/543 E. – 2016/45 K. sayılı kararında; 9.884,16 TL kıdem tazminatına hükmedildiği ve bu miktarın 9.451,77 TL’nın mahkememiz dava dosyası davalısı …’nun sorumluluğuna karar verildiği ve … … için …. İş Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih ve 2015/… E. – 2016/51 K. sayılı kararında; 4.870,80 TL kıdem tazminatına hükmedildiği ve bu miktarın 4.438,40 TL.’nın …’nun sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Mahkememiz dava dosyasında anlaşmazlığın dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ödenen kıdem tazminatından tarafların ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında iş hukuku alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 18/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 16.11.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, işlemiş faizi ile birlikte talep edilen alacağın “kıdem tazminatı” alacağı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ancak dava ve cevaba cevap dilekçelerinde, takibe koydukları ve talep ettikleri alacağın dava dışı işçilere ödemiş oldukları kıdem tazminatları tutarları olduğunu açıkça belirttiklerinden dolayı, kesinleşmiş mahkeme kararlarında hüküm altına alınan ve işyeri devri nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarının; dava dışı işçi … … için 8.664,39 TL, dava dışı işçi … … için 4.438,40 TL, dava dışı işçi … … için ise 9.451,77 TL olmak üzere toplam 22.554,56 TL olduğu sonucuna varıldığını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 17/06/2019 tarihli ek raporunda özetle; takip konusu alacağın, 1. Seçenek olarak , Kıdem Tazminatı : 22.554,56 TL, İşlemiş faiz 471,64 TL olmak üzere toplam 23.026,20 TL olabileceğini, 2. Seçenek Kıdem Tazminatı : 35.454,26 TL, İşlemiş faiz 741.38 TL olmak üzere toplam 36.195,64 TL olabileceğini, 3. Seçenek ise Kıdem Tazminatı: 15.977,95 TL, İşlemiş Faiz 334,11 TL olmak üzere toplam 16.312,06 TL olabileceğini ve talep edilen miktarın 44.112,16 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması için ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 05/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; talebe bağlılık ilkesinden hareketle, ödeme tarihleri ile takip tarihi (23.07.2017) arasındaki faiz hesaplamasında; 2016 ve 2017 yılları için TCMB’nın www.tecmb.gov.tr adresindeki “Mal Ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Kullanılacak Temerrüt Faiz Oranı”nda; belirtilen %11,50 ve % 10,75 faiz oranlarının dikkate alınarak yapılan hesaplamada … … için …. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında hesaplanan faiz miktarının 2.761,94 TL, … … için …. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı dosyasında hesaplanan faiz miktarının 5.578,48 TL olduğunu ve toplamda faiz tutarının 9.983,39 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile her bir ödeme için ödeme tarihinde ayrı ayrı takip tarihine kadar işleyecek faizin tespiti noktasında ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 18/01/2021 tarihli raporunda davadışı her bir taraf için ayrı ayrı hesaplama yaparak mahkememiz dava dosyasına raporu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davadışı işçiler … …, … … ve … …’in işçi alacağı sebebiyle …. İş Mahkemesinin 2010/… Esas – 2014/… Karar sayılı kararı, …. İş Mahkemesinin 2011/… Esas – 2014/… Karar sayılı kararı ve …. İş Mahkemesinin 2015/… Esas – 2016/… Karar sayılı kararı ile işçi alacağına hükmedilmiş olup davacı … A.Ş.’nin alacağın tamamından davalı … A.Ş.’nin kendi dönemi ile sorumlu olmak üzere tarafların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir. Davacı tarafça işçi alacaklarının ferileri ile birlikte tamamı ödenmiş olup 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda kesinleşmiş yerel mahkeme kararı gereği davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarlara davacı tarafça işletilen faiz de eklenerek anaparaya dönüştüğünün kabulü ihtimalinde davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarlarının dava dışı … …’e ödenen tazminat nedeniyle 15.977,95 TL, dava dışı … …’e ödenen tazminat nedeniyle 14.863,13 TL ve dava dışı … …’e ödenen tazminat nedeniyle 4.613,18 TL olarak hesaplanmıştır.
Davadışı işçilere yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin tespiti hususunda ek rapor alınmış ise de dosyaya sunulan ek raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından mahkememizce resen hesaplama yapılarak davacının yaptığı ödemelere ödeme tarihlerinden (… …’e yapılan ödeme için 22/06/2016, … …’e yapılan ödeme için 23/12/2016 ve … …’e yapılan ödeme için 14/07/2016 tarihinden) takip tarihi olan 16/11/2017 tarihine kadar TCMB’nin yayınlamış olduğu Avans Faiz Oranları dikkate alınarak faiz hesabı yapılmış olup;
… …’e yapılan ödemelerden, davalının sorumlu bulunduğu 15.977,95 TL alacağa 22/06/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında %10,50 faiz oranı (192 gün X 10,50 X 15.977,95 / 36.000 = 894,76 TL), 31/12/2016 – 16/11/2017 tarihleri arasında %9,75 faiz oranı (320 gün X9,75 X 15.977,95 TL / 36.000 = 1.384,75 TL) uygulanmak suretiyle davacının bu işçiye ödenen tazminat nedeniyle davalıdan 15.977,95 TL asıl alacak, (894,76+1.384,75) 2.279,51 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
… …’e yapılan ödemelerden, davalının sorumlu bulunduğu 14.863,13 TL alacağa 23/12/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında %10,50 faiz oranı (8 gün X 10,50 X 14.863,13 / 36.000 = 34,68 TL), 31/12/2016 – 16/11/2017 tarihleri arasında %9,75 faiz oranı (320 gün X9,75 X 14.863,13 TL / 36.000 = 1.288,13 TL) uygulanmak suretiyle davacının bu işçiye ödenen tazminat nedeniyle davalıdan 14.863,13 TL asıl alacak, (34,68+1.288,13) 1.322,87 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
… …’e yapılan ödemelerden, davalının sorumlu bulunduğu 4.613,18 TL alacağa 14/07/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasında %10,50 faiz oranı (200 gün X 10,50 X 4.613,18 / 36.000 = 269,10 TL), 31/12/2016 – 16/11/2017 tarihleri arasında %9,75 faiz oranı (320 gün X9,75 X 4.613,18 TL / 36.000 = 399,80 TL) uygulanmak suretiyle davacının bu işçiye ödenen tazminat nedeniyle davalıdan 4.613,183 TL asıl alacak, (269,10 + 399,80) 688,90 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar yapılan hesaplama ile davacının davalılara ödemiş olduğu tazminattan davalının sorumlu bulunduğu, 15.977,95 TL + 14.863,13 TL + 4.613,18 = 35.454,26 TL asıl alacak ve 2.279,51 TL + 1.322,87 TL + 688,90 TL = ‭4.291,28‬ TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ‭39.745,54‬ TL alacağın bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı vekilince 11/03/2020 tarihli 5 nolu celsedeki beyanında bilirkişi ek raporunun 2. Şıkkında belirtilen değerleme dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş olması ve bilirkişi ek raporunun 2. Şıkkında yapılan hesaplama ile davacının 35.454,26 TL asıl alacağı ve 741,38 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiş olduğundan davacı vekilinin beyanı doğrultusunda taleple bağlı kalınarak takibin 35.454,26 TL asıl alacak ve 741,38 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, 35.454,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si olan 7.239,128-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının …. İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 17.593,08-TL asıl alacak, 5.218,43-TL asıl alacak, 16.245,25-TL asıl alacak, 741,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.454,26-TL asıl alacak ve 741,38-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, 35.454,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 7.239,128-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.472,52 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 532,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.939,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 532,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.429,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%92,67 Kabul, %7,33 Red ) üzerinden hesaplanan 2.861,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 216,00 müzekkere ve tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%92,67 Kabul, %7,33 Red ) üzerinden hesaplanan 1.312,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 103,73 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan 121,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%92,67 Kabul, %7,33 Red ) üzerinden hesaplanan 7,66 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 113,34 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

TASHİH ŞERHİ:
Her ne kadar mahkememiz kısa kararının 1 nolu bendinde ” Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının … İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 17.593,08-TL asıl alacak, 5.218,43-TL asıl alacak, 16.245,25-TL asıl alacak, 741,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.454,26-TL asıl alacak ve 741,38-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, 35.454,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, ” denilmişse de, toplam alacak miktarı olan 35.454,26 TL doğru yazılmış olmasına rağmen asıl alacak miktarları 15.977,95 TL asıl alacak, 4.613,18 TL asıl alacak ve 14.863,13 TL asıl alacak yazılması gerekirken sehven yazım hatası nedeniyle 17.593,08-TL asıl alacak, 5.218,43-TL asıl alacak, 16.245,25-TL asıl alacak yazılmış olduğundan,
Mahkememiz kısa kararının 1 nolu bendinin HMK 304. Maddesi uyarınca ” Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının … İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 15.977,95 -TL asıl alacak, 4.613,18 -TL asıl alacak, 14.863,13 -TL asıl alacak, 741,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.454,26-TL asıl alacak ve 741,38-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, 35.454,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre imzalanmıştır. ¸