Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1098 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşme kapsamında davalıya “diğer/ticari kredi” hesabı açıldığını, bu hesaptan kaynaklı 17.08.2018 tarihi itibariyle 12.546,23 TL alacağının olduğunu, davalının borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle 17.08.2018 tarihinde…yevmiye numarasıyla Gebze … Noterliğinin ihtarnamesinin çekilerek davalının hesaplarının kat edilip bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurarak kendisini mağdur ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile aralarında
“Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” kesin delil sözleşmesi yapıldığını, banka (Davacının) kayıtlarının da yegane delil olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde banka (Davacının) kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibini durdurduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari krediden dolayı İstanbul… İcra Müdürlüğü ‘nün…Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün …Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmştır.
İnceleme dava dosyası ve eki İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyası içeriğindeki belge ve bilgilerden yapılmıştır.
Davacı 17.08.2018 tarihi itibariyle, davalının ödemediğini iddia ettiği, üç adet kredi taksit tutarı (4.888,96 TL), gecikmedeki üç taksitin gecikme faizleri (182,20 TL), krediden kalan anapara tutarı (7.362,97 TL), anaparaya işlemiş akdi faiz tutarı (106,76 TL) ve akdi faizin BSMV tutarı (5,34 TL) için toplam 22.546,23 TL tutarlı hesap katının ve borcunun ödenmesinin ihtarı için davalıya Gebze …Noterliğinden ihtarname göndermiştir. İhtarname 28.08.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı 30.10.2018 tarihinde, İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile davalıya asıl alacak tutarı (9.076,48 TL), muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi (1.388,02 TL) ile %5 gider vergisi {69,40 TL) ve masraf (198,12 TL) için 10.732,02 TL tutarında ilamsız takipte ödeme emri göndermiştir. Davacı icra dairesinden gönderdiği ödeme emrinde, davalıdan takip öncesi 3.469,75 TL tahsil edildiğini ve borçtan düşüldüğünü belirtilmiştir, ödeme emri 01.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. İlamsız icra takibi sonucu kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalı, 7 günlük süre içinde 08.11.2018 tarihinde ilamsız alacağa konu borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Davalı tarafından takip talebine itiraz edilen davacı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık yasal süre içinde 13.11.2018 tarihinde verdiği dava dilekçesi ile itirazın iptali için dava açmıştır. Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir ve duruşmaya katılmamıştır.
Davalı İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyası konusu borcun varlığına yani temel ilişkiye itiraz etmiştir. Ayrıca dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir. Bu durumda itirazın iptali davasında, takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu yazılı belgelerle ile ispat külfeti davacıya aittir.
Davalının itirazı ile duran ilamsız takibe konu olan davacının alacağının varlığının saptamanın, davacının dosyaya sunduğu evraklar ile tespit etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, davacının Yenibosna Radar Şubesi’ne gidilerek yerinde inceleme yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında müşteri hesap ilişkisi 25.09.2014 tarihinde başlamıştır.
Davacı ile davalı arasında dava konusu kredi ilişkisi 16.12.2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında, 16.11.2016 tarihinde davalının kredi kullanmak amacıyla davacıya verdiği Kredi Kullandırırı Talimatı ile başlamıştır.
Davalı 16.11.2016 tarihinde Davacının … Şubesi’nden, 24 ay vadeli, aylık 961,5 faiz oranı ile 38.002,50 TL taksitli kredi kullanmıştır.
16.11.2016 tarihinde davacı tarafından davalıya kullandırılan kredi, mevcut kredilerin yapılandırılması amacıyla kullandırılan bir kredi olup, davalı ile davacı arasındaki kredi ilişkisinin daha da eskiye dayandığı anlaşılmaktadır.
Davalı 24 ay vadeli, eşit taksitli kredinin, 17 adet taksit ödemesini yapmış, 18 inci, 19 uncu ve 20 nci taksit ödemelerini yapmadığı için davacı tarafından yasal hakkı kapsamında noter kanalıyla ihtarname çekilmiştir.
Davalı, davacının üye işyeri müşterisi olup davacı tarafından bağlanan…. cihazını kredi kartı ile yaptığı satışlarda yoğun olarak kullanmıştır, davacının dava dilekçesinde bahsettiği takip öncesi 3.469,75 TL kredi bakiyesi tahsilatları üye işyeri işlemlerinden sağlanmıştır.
Dava dosyası ile eki İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyası içeriğindeki belge ve bilgilerden ve davacının … Şubesine giderek HMK 218. Maddesine göre yerinde yapılan incelemeden, davacının İstanbul … icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalının İstanbul …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 9.076,48 TL asıl alacak, 1.388,02 TL faiz, 69,40 Bsmv, 198,12 TL masraf olmak üzere toplam 10.732,02 TL üzerinden takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan 1.815,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 9.076,48 TL asıl alacak, 1.388,02 TL faiz, 69,40 Bsmv, 198,12 TL masraf olmak üzere toplam 10.732,02 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-1.815,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 733,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 603,48 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 129,62 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 93,00 TL posta masrafı ) toplam 863,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır