Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2019/362
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2012
KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisi ile eşini kapsamak üzere davalı sigorta şirketinden 24/5/2010-2011 vadeli … Sigorta Poliçesini davalı Sigorta Şirketinin … Acentası vasıtası ile yaptırdığını ve ikametgah adresinin İzmit olduğunu, Poliçe vadesi içinde rahatsızlanan davacının eşi … ın yapılan tetkikler sonrasında … Hastaneside ameliyat olmasına karar verildiğini, ameliyat öncesi davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmede ameliyat giderlerinin %100 ünün karşılanacağı konusunda kendilerine şifahi olarak onay verildiğini, … Hastaneside 03/12/2010 tarihinde boynundan ameliyat olan sigortalı … adına ameliyat gideri olarak tanzim olunan 39.045,53-TL tutarlı faturanın tamamının davalı sigorta şirketince ilgili hastaneye verilen %100 provızyon karşılığı ödendiğini, bilahare söz konusu ameliyat masraflarının %40 ının sigortalı payı olduğunu belirtilmek suretiyle 15.618,21-TL sinin kendilerinden talep edildiğini, 1/4/2010 tarihli bu tutara ilişkin talebin sigortacıya geri ödenmesinin kendileri tarafından reddedilmesi üzerine Yalova ilinde araçlarının bağlanması ile haklarında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiği bilgisinin öğrenildeğini, haksız takip hakkında … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 06/12/2011 tarihinde şikayete bulunulmuş ise de 21/2/2012 tarihinde … Karar sayılı ile verilen karar ile şikayetlerinin reddedildiğini, aynı zamanda eşinin SGK güvencesinde olup, ameliyat öncesinde davalı sigorta şirketince kendilerine tüm ameliyat giderlerinin %100 unun karşılanacağı konusunda teminat verildiğini, poliçede ameliyatlarda %40 oranında katılım payı alınacağı yazılı olsa bile poliçe kendilerine teslim olunmadığından bu hususun ameliyat öncesinde bilinmediğini, sigorta şirketinin sigortalısını hataya düşürdüğünü, duyulan haklı güvene aykırı hareket ettiğini, hastaneyle ilgili ödemeleri gerçekleştirdiğini, bu esnada oluşan kusur varsa bunun kendilerine yüklenemeyeceğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçları bulunmadığının tespiti ile takibinde haksız olan davalı sigortalı şirketi hakkında %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … ın poliçesinde 2006 yılından bu yana devam eden “boyun vertebra hastalıkları ile ilgili her türlü teşhis tedavi ve komplikasyon giderleri açısından %40 sigortalı katılım payı” şartının bulunduğunu, sigortalının 3/12/2010 tarihinde gerçekleştirilen “C5-6 ve C6-7 Servikal Mekrodiskektomi ve İntervebral Yapay Disk Yerleştirmesi” tedavisi ile ilgili olarak … Hastanesine toplam 39.045,53-TL tutarlı ameliyat harcaması yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin bu ameliyat nedeni ile %60 katılım payına isabet eden 23.427,31-TL nin 23/3/2011 tarihinde adı geçen hastaneye ödendiğini, sigorta ettirenin %40 katılım payına isabet eden 15.618,21-TL nin ilgili hastaneye davacı tarafça ödenmesine ilişkin olaraka yapılan girişimler neticesiz kaldığından 28/3/2011 tarihinde kendileri tarafından bu tutarında ayrıca ödendiğini, poliçeye ekli Özel Şart uyarınca sigorta ettirene ait katılım o pay tutarını tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı taraf hakkında icra takibine girişildiğini, davacı yanın 24/5/2006 tarihinden bu yana davalı sigorta şirketi nezdinde devam eden poliçelerinde ve poliçenin ayrılmaz bir eki olan sertifikada var olan %40 katılım şartını bilmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ameliyat öncesinde davalı yana %100 provizyon verileceği konusunda şirketlerince verilmiş bir taahhüt olmadığı gibi bu onayın hatalı olarak ilgili hastaneye iletildiğini, 8/3/2011 tarihinde davacının e-mail mesajına istinaden %40 katılım payı ödemesi konusunda kendileri tarafından hatırlatma yapıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketin hastaneye ödemek zorunda kaldığı iş bu fazladan tutarın iyi niyet çercevesinde davacı taraftan istemekte hakkı olduğu beyan olunarak aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … Hastaneside 03/12/2010 tarihinde boynundan ameliyat olan davacının eşi olan sigortalı … adının ameliyat olması sonrasında tanzim olunan 39.045,53-TL tutarlı ameliyat fatura giderinin davalı sigorta şirketince hastaneye verilen %100 provizyon karşılığı ödenip ameliyat masraflarının %40 ‘ının sigortalı payı olduğunu belirtilmek suretiyle davacıdan talep edilmesi üzerine başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat talepli davadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Esas, … Karar sayılı 11/05/2012 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine kaydı yapılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar 04/11/2013 tarihli kararı ile verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin … Esas … Karar sayılı 31/10/2017 tarihli kararı ile; ” Davaya konu 24.5.2010-24.5.2011 tarihlerini kapsayan … sigorta sistemi ferdi sağlık sigorta poliçesinde; davacı … sigorta ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi … ve dava dışı çocukları sigortalı olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan … sigorta sistemi ferdi sertifikasında ise eş … için açıklama olarak ‘‘Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.5.2006’’ düzenlemesi yer almaktadır. Yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiş, bir önceki 24.5.2009-24.5.2010 tarihlerini kapsayan … sigorta sistemi ferdi sağlık sigorta poliçesinde de aynı şekilde; davacı … sigorta ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi … ve dava dışı çocukları sigortalı olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan … sigorta sistemi ferdi sertifikasında ise eş … için açıklama olarak Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.5.2006 düzenlemesi yer almaktadır, yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiştir. Bu durumda poliçenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilen sertifikada %40 sigortalı katılım payına ilişkin düzenlemenin davaya konu poliçe yanında, daha önce de bulunduğu anlaşılmakla, bu hususun bilinmediği artık ileri sürülemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği…” düzenlenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesinde ‘’(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez…’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda dava başlangıçta 28.2.2012 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece öninceleme aşamasında 11.5.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargılamanın devam ettiği … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Davaya konu 24.5.2010-24.5.2011 tarihlerini kapsayan … sigorta sistemi ferdi sağlık sigorta poliçesinde; davacı … sigorta ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi … ve dava dışı çocukları sigortalı olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan … sigorta sistemi ferdi sertifikasında ise eş … için açıklama olarak ‘‘Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.5.2006’’ düzenlemesi yer almaktadır. Yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiş, bir önceki 24.5.2009-24.5.2010 tarihlerini kapsayan … sigorta sistemi ferdi sağlık sigorta poliçesinde de aynı şekilde; davacı … sigorta ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi … ve dava dışı çocukları sigortalı olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan … sigorta sistemi ferdi sertifikasında ise eş … için açıklama olarak Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.05.2006 düzenlemesi yer almaktadır, yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiştir. Bu durumda poliçenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilen sertifikada %40 sigortalı katılım payına ilişkin düzenlemenin davaya konu poliçe yanında, daha önce de bulunduğu anlaşılmakla, bu hususun bilinmediği artık ileri sürülemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,95 TL’den mahsubu ile artan 187,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır