Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO : 2019/1031

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi … sevk ve idaresindeki…plakalı otobüsün tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucunda hayatı kaybettiğini…Cumhuriyet Başsavcılığının… sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu … plakalı otobüsün … numaralı ZMSS trafik sigorta poliçesinin davalı…Sigorta AŞ. Tarafından düzenlendiğini araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde dahi kusurun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … için : 157.483,06 TL , … için: 1.173,18 TL, … için : 4.503,06 TL, … için : 10.515,34 TL, … için : 18.443,63 TL , … için : 12.893,83 TL, … için: 6.352,99 TL destekten yoksun kalma için daha önce istenen toplamda 900.00 TL ’nin 210.465,09 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 211.365,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın 07/01/2015-2016 vadeli trafik poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini vefat halinde tazminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu 19/3. Maddesi gereğince öncelikle taşımacının sorumluluğu sigortasından karşılanması gerektiğini 07/02/2014-2015 vadeli taşıyıcı mali sorumluluk poliçesinin …Sigorta AŞ. Tarafından düzenlendiğini gerçek zarar mahiyetinde olan talebin ispat edilmesi gerektiğini TBK 52/1 maddesi gereğince araç sürücüsünün kusurunun indirilmesi gerektiğini sürücünün %100 kusurlu olduğu ve işletenin kazanın oluşumunda işletme kusurunun bulunuduğuna ilişkin tespit bulunmaması nedeniyle talebin reddi gerektiğiğini desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zarar yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul edilmesine göre desteğin kusurunun da yansımasının engelleyecek bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 05.02.2015günü saat 19.00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı … Firmasına ait yolcu otobüsü ile İstanbul İlinden, Batman iline TEM Anadolu otoyolunda seyir halindeyken, Ankara yönünde Bolu-Merkez-Çaydurt-Alıçören mevkiinde, Bolu Doğu ayırımını geçtikten sonra, + 1400 metre mesafede, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjün bariyer demirlerine çarptıktan sonra 70 metre daha giderek bariyerleri kırıp 18,90 metre sonra orta refüjde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazanın Hayrettin Sevinçer’in ölümüne neden olmasından dolayı mirasçılarının maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 22/05/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde …nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz …Esas, … Karar, 20/03/2017 tarihli kararı, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2017/1021 Esas, 2018/899 Karar, 20/09/2018 tarihli kararı ike kaldırılmış, dosya Mahkememize 2018/1087 Esas ile kaydedilmiştir.
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 24/10/2016 tarihli raporda; Kazaya karışan … plakalı otobüsün sürücüsü …, sevk ve idaresindeki otobüs ile orta refüj demir bariyerlerine çarptıktan sonra 70 metre daha gidip,ikinci defa çarf ma noktasında bariyerleri kırarak 18.90 metre daha gidip 88,90 metrede ancak durabilmiştir. Trafik kazaları konusundaki bilimsel çalışmalarda yapılan denemelerde elde edilen verilere göre, giden aracın hızlarırı ve diğer etkenlere göre durma mesafeleri hesaplanmış olup, bu durumda eğimsiz ve kuru asfalt yolda bariverlere vurmasına rağmen ancak 88,90 metre de durabilen otobüsün sürücüsü …, kullandığı aracın hızını yük,yol ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada asli kusurlu olduğu, hak sahibi davacı eş ve çocuklar için destek süreleriyle orantılı olarak maddi zararlarının zarar gören 3. Kişi konumunda olduğu kabul edilerek davacı …için 157,483,06 TL davacı … için 18,443,63 tl Davacı … için 12,893,83 TL davacı …için 10,515,34 TL davacı … için 6,352,99 TL davacı …için 4,503,06 TL , davac…İçin 1,173,18 TL olduğu davacı … için kaza tarihi itibariyle 22 yaşında ve davacı hakan için 20 yaşında olduğundan destek süreleri sona ermiş olduğundan maddi zarar hesabının yapılmasının mümkün olmadı tespit edilmiştir.
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2017/1021 Esas, 2018/899 Karar, 20/09/2018 tarihli kararı sonrası, dosya Mahkememizce adli tıp kurumuna gönderilmiş, 22/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Adli dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbi belgelerinden elde edilen bulgular ve ölümün meydan geliş şekli dikkate alındığında; Kişide kronik kalp damar hastalığının mevcut olduğu, araç kullanmakta iken kalp damar hastalığının aktif hale geçtiği, bu nedenle ölümün gerçekleştiği, kazanında bu sebepten oluştuğu, kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı meydana gelmediği tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir

teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigortadan … numaralı 07/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, …plakalı aracın sürücüsü…in trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 22/05/2019 raporunda Hayrettin Sevinçer’in ölümünün trafik kazasına bağlı meydana gelmediği tespit edildiğinden, trafik sigortalarının sadece trafik kazası nedeniyle zarara uğrayan 3. Kişileri kapsamasından, davacıların taleplerinin trafik sigortası kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 27,70 TL + ıslahta 720 TL ) toplam 747,70 TL’den mahsubu ile artan 703,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.631,91 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır