Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1085 Esas
KARAR NO : 2019/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2009 tarihinde sürücü … , idaresindeki … plakalı otomobil ile Kavak istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken Samsun-Kavak karayolu 27,5 km ye geldiğinde aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığın ve devrilmeyle sonuçlanan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta yolcu pozisyonunda olan müvekkil ağır derecede yaralandığını ve hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza sırasında … plakalı araç ile davalı şirket arasında kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere davacıya tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97.maddesinin “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirildiğini, işbu madde gereğince davalı … şirketine yaptıkları başvuru sonucu, davalı … şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 4.000-TL ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 4.100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi müvekkil talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 13/04/2009-2010 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacının, müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni olduğunu, işleteni olduğu aracın sebep olduğu kazada maluliye tazminatı talep edildiğini, taleplerin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacının, müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, davacının, işleteni olduğu aracın kusuruyla meydana gelen kazada maluliyet tazminatı talep ettiğini, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı yanın, maddi vakıayı, maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ,maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek, sonuç olarak haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta kayıtları celp edilmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı …ye 13/04/2009-13/04/2010 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 23/05/2009 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 150,000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketine sigortalı … plâkalı aracın kaza tarihinde davacı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kanun koyucu, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Somut olayda, davacı … ‘nın davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın aynı zamanda işletenidir. Davalı … şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi gereğince işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre 3. kişilere karşı olan sorumluluklarını karşılamakla yükümlüdür. Davacı …’nın araç işleteni olarak tazminat talebi teminat dışı olduğu ve davalı … şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 35,90-TL nin düşümü ile eksik kalan 8,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır