Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1083
KARAR NO : 2020/669

DAVA : Tazminat
(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı davacı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla Aydın İli- Kuşadası İlçesi Süleyman Demirel Kavşağı’nıda otogardan salı pazarına çıkmak için kavşakta kırmızı ışıkta teklediği esnada yeşil yanmasıyla beraber hareket ettiği anda, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine kırmızı yanmasına rağmen hızlı biçimde müvekkili sigortalısı davacının aracının ön kısmına çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkili sigortalısına ait aracın çarpmanın etkisiyle 160 derece dönerek savrulduğunu ve araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı …’ın 2918 sayılı KTK.m. 5271a. ve 57/1 .a. bendinde yer alan kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen kusurlarından olan ” hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ve ” kavşaklarda geçiş hakkı ” kurallarına riayet etmediğinden, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigortalısı davacı … sevk ve idaresinde olup, aynı sürücü adına kayıtlı olan … plakalı aracın hasar görmüş olup, araçta toplam 30.000,00-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ortaya çıkan hasar tutarının müvekkili sigortalısı davacı tarafından …A.Ş.’ne hazırlatılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin, kasko sigortası ile teminat altına aldığı…plakalı araçta meydana gelen maddi hasara karşılık olmak üzere …A.Ş’ye 30.000,-TL tutarında hasar tazminatı ödediğini, müvekkili davacı … şirketinin, sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere 30.000,00-TL hasar tazminatı ödeyerek hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle TTK m.1472 uyarınca halefiyet hakkını elde eden müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının uğradığı kaza nedeniyle yaptığı harcamaları davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarihinde diğer davalı … adına kayıtlı olup, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … notu Zorunlu Mail Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK m.88,85 hükmü uyarınca, müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık yaptığı toplam 30.000,00-TL tutarındaki harcamaya karşılık gelen maddi zararın davalılarca rücuen tazmininin gerektiğini, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden, davalılardan … Sigorta Sirkati tarafından davacı … şirketinin uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 07.08.2018 tarihinde 12.711,86- TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, diğer davacı …’ın maddi zararlarının ise karşılanmadığını, ancak müvekkili sigorta şirketinin gerçek zararı 30.000 TL olduğundan ve yapılan kısmi ödeme davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak kaldığından, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 17.288,14- TL nin de davalılarca tazmininin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davacı …A.G. Tarafından sigortalısının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 30.000,00-TL tutardındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 17.288,14-TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalılar …ve …’den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulması için davalı … adına kayıtlı olan …plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ……’ın karşılanmayan 515,00-TL +300,00-Euro tutarındaki zararına karşılık gelen maddi tazminatın davalılar… ve …’den kaza tarihindenitibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 24.06.2017 – 24.06.2018 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, görülmekte olan başvuru incelemesinde, söz konusu sigorta poliçesi, sigortalı bilgileri, teminat ve limitlerine atıf yapıldığını, bu durumun başvurunun kabulü anlamına gelmediğini; yalnızca teminat, sorumluluk ve limitler açısından beyanda bulunduklarını, müvekkili Sigorta Şirketi’nin Yürürlükteki Mevzuata ve Sigortacılık icaplarına Uygun Bir Şekilde Hareket Ederek İnceleme Sonucu 12.711,86- TL Şeklinde Tazminat Tutarı Belirlendiğini ve davacı Tarafa Ödediğini, sigorta bedeli ile sigorta değerinin ve ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde, müvekkili sigorta şirketi yürürlükteki mevzuata ve sigortacılık icaplarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketinin talebi üzerine, hasarlı araç üzerinde hasar miktarı, hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu kusur ve saptamalar değerlendirilerek, özel ve teknik çözümleme ile toplam 12.711,86- TL bedelli hasar miktarı tespit edildiğini, böylece ortaya çıkan hasar veya ödenmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi işlemleri ekspertiz raporu ile yerine getirildiğini, söz konusu 12.711,86- TL tutarındaki bedel 07.08.2018 tarihinde müvekkili tarafından davacı tarafa ödendiğini, ve müvekkili şirketin, yapılan ödeme ile sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, trafik kazalarına bağlı zararların tazmininde sorumluluğun belirlenmesinde en önemli ölçütün kusur olduğunu, kusura denk gelen tazminat talepleri sigorta kuruluşunca karşılanmayacağını, başvurucu tarafın %100 oranında kusurlu olması durumuna, başvurucu tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacak, kusurun taraflar arasında paylaşıldığı durumda ise, kusur oranında tazminat ödemesi gerçekleştirileceğini, somut olayda kusur oranı %50-50 oranında alınan ekspertiz raporuyla tespit edilmiş olması sebebiyle, davacı tarafa kusura denk gelen tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi düzenlemesi ile trafik poliçesinin teminat kapsamını belirlendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu sebepledir ki, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kanunun emredici hükmü gereği, yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacağını, işletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, özel ve teknik inceleme neticesinde “Bu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü %50 kusurlu;…plakalı araç sürücüsü %50 kusurludur (Tramer No:…). ” şeklinde kusur tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin de, 07.08.2018 tarihinde kendi sorumluluğuna (%50) düşen miktarı davacı tarafa ödediğini, tazminat, bir malın veya hizmetin bedeli olmadığından KDV bedeli gözetilmeden ödeme yapılmış olup, KDV hesaplamasını kabul etmediklerini, tazminat, bir kişinin başka bir kişiye verdiği maddi veya manevi zararın tazmini için zarar görene verdiği para olarak tanımlanabileceğini, bu tanımdan anlaşılacağı üzere, tazminat, bir malın veya hizmetin bedeli olmadığını, KDV’nin ana konusunun ise, ticari, sınaî, zirai ve mesleki alanda “Mal Teslimi” ve “Hizmet İfası” olup KDV’nin matrahı da bu teslim ve hizmetlerin bedeli olduğunu, bu nedenle, tazminatı tahsil eden KDV mükellefi olsa ve bu tazminat, mükellefiyeti ile ilgili bir konudan kaynaklansa bile, KDV hesaplanmasının gerekmeyeceğini, sigorta şirketine sigorta ettirilen bir malın hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminat gelir veya kurumlar vergisi açısından gelir arttırıcı yahut gider azaltıcı etki yapmakla beraber KDV’ye tabî olmadığını, kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi kanaat halinde, faiz başlangıcı ancak dava açma tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak, özel ve teknik inceleme sağlanmış olup, sürücülerin kusur oranı da gözetildiğinde, müvekkiline düşen maddi hasar 12.711,86 -TL olarak hesaplanarak 07.08.2018 tarihinde başvurucu tarafa ödendiğini, kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi kanaatte bulunularak aleyhe hüküm tesisi halinde, başvuruya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, başvurucu ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, yine kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi kanaatte bulunularak aleyhe hüküm tesisi halinde, faiz başlangıç tarihi açısından belirtmek gerekir ki, faiz talebinin ön koşulu, başvurucunun muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle sigorta kuruluşunu temerrüde düşürmesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketince ödeme yapıldığından ve dolayısıyla iş bu kez, yeniden müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, başvuru tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğunu, kabul etmemekle birlikte, aleyhe hüküm halinde, müvekkili sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına davanın açılma tarihinden itibaren yapılan ödemeler de gözetilerek eksik kalan ödemelere yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, dekont, …plakalı araca ait resimler,… plakalı araca ait araç ruhsatı, …plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi, Kasko sigorta poliçesi, hasar tespit döküm belgesi, hasar faturaları, davalı sürücüye ait ehliyet ve ruhsat suretleri, davalıya başvuru belgesi, …Sigorta tarafından verilen cevabi yazı ve hasar dosyası, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi,…Otomoiv ..A.Ş. ‘den gönderilen cevabi yazı ve tamir işlemlerine ilişkin evraklar.
GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren, işleten ve ZMM sigortacısı davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi, gerçek zarar miktarının tespiti ve oluşan zarardan davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır
Kazaya karışan …plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyasında bulunan tüm evrakların bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … A.Ş.ye ( eski ünvanı:… Sigorta A.Ş.) 24/06/2017-2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 14/07/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacı şirketin sigortalısı ve dava konusu…yabancı plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi tercüme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 09/12/2020 tarihli celsedeki beyanında; dava dilekçesi ile talep edilen 300 Euro yu kasko şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedeli olarak talep edildiğini, 292-TL vekaletname ücreti 150-TL tercüman masrafı ve 73-TL noter masrafının…Sigorta ya başvurmak ve bu davayı açmak için yapmış oldukları masraf kalemleri olduğunu, dava konusu aracın Türkiye de onarıldığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık noktalarında bir trafikçi, bir sirgota uzmanı ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/08/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, dosyada bulunan… marka araçların yetkili serviste olan … A.Ş. tarafından düzenlenen … no.lu ve 21/08/2017 tarihli faturanın incelenmesinden, davacı tarafa ait …plakalı araçtaki hasar miktarının KDV dahil 30.000,00-TL olarak belirlendiği, anılan faturada belirtilen hasarlı parçaların dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve kazanın oluşu ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin de yetkili servis fiyatlarına uygun olduğu, dolayısı ile araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 30.000,00-TL olacağı; dosyadaki belgelere göre, davacı tarafından 292,00-TL vekaletname, 150,00-TL tercüman ücreti, 73,51-TL noter ücreti ödendiğinden, ayrıca davacı sürücü tarafından 300,00-Euro katkı payı ödendiğinden, davacıların hasar dışındaki toplam maddi zararının 515,00-TL + 300,00-Euro olduğunun tespit edildiği, davacılardan …’nin, … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenlediği ve dosyada bulunan hasar ödeme talimatı başlıklı 22/08/2017 tarihli belgeye göre, …Bankası aracılığı ile 28.750,19-TL ödeme yaptığı, davacı şirketin yaptığı ödemeye, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirkete 12.711,86-TL ödendiğinden, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 16.038,33- TL olduğunu, davacının alacağına (2) ve (3) nolu davalılar yönünden 22.08.2017 ödeme tarihinden, diğer davalı trafik sigortacısı yönünden, diğer davalı trafik sigortacısına yaptığı başvurudan 8 iş günü (ya da başvuru yapılmamış ise dava tarihi) sonrasından itibaren faiz işletilmesini talep edebileceğini, davacılardan …’un (2) ve (3) nolu davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 515,00 TL + 300,00 Euro toplamından oluştuğunu, diğer davalı trafik sigortacısı bakımından dolaylı zarar kapsamında kabul edilmesi halinde, talep edilemeyeceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirkete sigortalı diğer davacıya ait … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dahil olduğu trafik kazasında davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre,…plakalı araçta kaza nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu, davacının zarara uğramasına neden olan kaza Türkiye’de meydana geldiği gibi, davalı vekilinin beyanından davacıya ait yabancı plakalı aracın Türkiye’de onarıldığının ve zararın TL cinsinden talep edilebileceği anlaşılmıştır. Meydana gelen zarardan haksız fiil gerçekleştiren …’ın, 2918 sayılı kanunun madde 85 gereği, işleten sıfatı ile davalı …’in ve kaza tarihinde … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
TTK.1472. Maddesine göre, sigorta tazminatı ödeyen sigortacının, hukuken sigortalının yerine geçeceği ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinin düzenlenmiş olduğu, TTK 1472. Maddesi uyarınca, davalılara rücu isteminde bulunan davacı … nin, sigortalısı diğer davacıya 28.750,19-TL ödemiş olduğu ve bu bedel kadar rücu hakkının bulunduğu, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenen 12.711,86-TL mahsubu ile davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye alacağının 16.038,33-TL olduğu anlaşılmış davacı … nin davasının kısmen kabulü ile; 16.038,14-TL nin davalılar İsmail Savaş ve … yönünden 22/08/2017 tarihinden diğer davalı itibaren…AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ ) yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’ yönünden, aracın kasko şirketi tarafından karşılanmayan 300,00-Euro hasar bedeli ve 292,00-TL vekaletname, 150,00-TL tercüman ücreti, 73,51-TL noter ücreti talep edilmiş olup, … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu, diğer davacı kasko şirketi tarafından davacıya ödenen 28.750,00-TL nin mahsubu ile davacının ödenmeyen bakiye hasar bedeli zararının 1.250,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının davalı … Şirketine başvuru yapmak ve dava açmak için yapmış olduğu 292,00-TL vekaletname, 150,00-TL tercüman ücreti, 73,51-TL noter ücreti giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının davasında 300,00-Euro’nun dava tarihindeki kur değeri dikkate alınarak harca esas değer 1.834,08-TL olarak belirlenmiş olup, davacının ödenmeyen bakiye hasar bedeli zararı olan 1.250,00-TL yönünden davasının kısmen kabulü ile; 1.250,00- TL nin Davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/08/2017 tarihinden, diğer davalı … AŞ (eski unvanı …Sigorta AŞ ) yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 292-TL vekaletname ücreti, 150-TL tercüman masrafı ve 73-TL noter masrafı talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … nin davasının kısmen kabulü ile; 16.038,14-TL nin davalılar… ve … yönünden 22/08/2017 tarihinden diğer davalı itibaren …AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ ) yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Diğer davacı … un davasının kısmen kabulü ile; 1.250,00- TL nin davalılar… ve … yönünden 22/08/2017 tarihinden diğer davalı itibaren …AŞ (eski unvanı … Sigorta AŞ ) yönünden kısmi ödeme tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
292-TL vekaletname ücreti, 150- TL tercüman masrafı ve 73 TL noter masrafı talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli olan 1.180,95-TL karar ilam harcından peşin alınan 64,91-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.116,04-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli olan 1.180,95-TL karar ilam harcından 64,91- TL’ si davacılar tarafından yatırılan peşin harçtan mahsup edildiğinden, 64,91- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bunun dışında davacılarca karşılanan 41,10 -TL ilk dava gideri (başvurma ve vekalet harcı) ile 260,50TL davetiye ve posta gideri 1.800,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam: 2.101,60-TL yargılama gideri yapılmış olup, yapılan yargılama gideri her iki davacının davası yönünden yarı yarıya karşılanması gerektiğinden,
a)-Davacı … nin davası yönünden yapılan 1.050.80-TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 92,76 kabul ) dikkate alınarak, 974,72-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)-Diğer davacı … un davası yönünden; 1.050.80-TL yargılama sırasında yapılan gider ve 292,00-TL vekaletname ücreti, 150,00-TL tercüman masrafı, 73,00-TL Noter masrafı olmak üzere toplam: 1565,80-TL yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 68,15 kabul ) dikkate alınarak, 1.067,09-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 4.080,00 -TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 1.250,00 -TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 584,08-TL vekalet ücretinin davacı … den tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır