Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1077
KARAR NO : 2021/272
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01,02,2017 imza tarihli 01.03.2017 tedarik başlangıç tarihli ve 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1. maddesine göre kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için, sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler için de geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre, müvekkili tedarik şirketinin, davalı şirkete elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle faturalar keşide edilerek gönderildiğini, faturaların vade tarihlerinde ifa edilmediğini, davalı şirketin ödememiş olduğu tüketim faturalarına istinaden borçluya dava konusu dışında ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu faturaların ödenmemesi ve davalının geç ödemeleri üzerine davaya konu ceza faturası keşide edildiğini, davalı tarafından daha önce tüketimden kaynaklı olarak keşide edilmiş olunan faturaların ödenmemesine binaen icra takibine sebebiyet verildiğini, müvekkili tarafından haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve ceza koşulu talep edildiğini, davalı takip borçlusunun, takibe sebebiyet vermiş olduğu tüketime ilişkin faturalar haricinde, henüz takip açılmadan ödenmiş ancak gereği gibi süresinde ifa edilmemiş faturalarının da bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 7.2’inci maddesine göre, davalının sözleşmesi feshedilerek, 7.1. maddeye göre ceza faturası keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre … numaralı abonelik için 06.03.2018 tarihli … sıra numaralı; 5.148,62- TL bedelli faturasının iki katı hesaplanarak; Seri … sıra numaralı 08.10.2018 vade tarihli 10.297,24 Tl bedelli ceza faturası, … numaralı aboneliği için 14.09.2018 tarihli … sıra numaralı 7.597,75 TL bedelli faturasının iki katı hesaplanarak, Seri … sıra numaralı 08.10.2018 vade tarihli 15.195,51 TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, anılan işbu faturaların davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe, belirtilen faturayla birlikte sözleşmenin 4.2.maddesine göre icra ceza-i şartı da uygulandığını, takip konusu faturaların %12 si hesaplanarak 3.059,13 -TL takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalı şirketin, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalı takip borçlusunun, takibi sürümcemede bırakmak kastıyla takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay’ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararlar doğrultusunda % 40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari itibarına önem veren ve ulaşım sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından bir tanesi olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin, ilkesi gereği, taraflar ile yapmış olduğu sözleşmelere uygun davranmayı kendisine ilke edindiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket yetkilisi veyahut çalışanlarının herhangi birinin bilgisi dahilinde olmadan, taraflar arasındaki sözleşmeyi uzattığını, müvekkili şirket yetkililerinin, davacı şirket ile bu hususta defalarca iletişime geçmeye çalıştığını fakat muhatap bulamadıklarını ve davacı şirket tarafından çeşitli gerekçeler altında müvekkilden para kesintileri yapıldığını, taraflar arasında sözleşme yapılmasının akabinde davacı şirketin, müvekkili şirkete karşı tutumunun değiştiğini ve bu durumun müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davacının, müvekkili ile iletişim eksikliği sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili gecikme maddesinin, davacı tarafça aktif edilerek taraflarından haksız taleplerde bulunulduğunu, gecikmelerin yaşanmasının sebebinin, davacı şirketin müvekkili şirket ile iletişimi bırakması olduğunu, davacı şirketin, sözleşme kapsamındaki tüm kusurları müvekkiline yükletmeye çalıştığını, davacı tarafından müvekkili şirketten kaynağını bilmedikleri, fakat güvence bedeli adı altında bir çok kesinti talep edildiğini, defalarca davacı şirkete ulaşılmaya çalışılmasına rağmen, davacıdan olumlu/olumsuz geri dönüş alınılamadığını, icra dosyasına, süresi içinde yasalara uygun olarak itiraz yapıldığını belirterek, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine hüküm olunması istenen icra inkar tazminatının reddine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası. E-faturalar, müşteri 2.01.03.2017 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi ve 02.01.2017 tarihli Müşteri Bilgilendirme Formu, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE:
Dava; ticarethane abonesi olan davalı aleyhine kullanım bedeli ve cezai şart alacağına istinaden, faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmenin faturanın düzenlendiği tarih itibariyle devam edip etmediği, davacının kullanım bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan fatura alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 15.195,51 TL lik 08/10/2018 vade tarihli ve 10.297,24 TL lik 08/10/2018 vade tarihli faturalara istinaden toplam 25.492,75-TL lik fatura alacağı ( asıl alacak), 3.059,13-TL icra ceza-i şart, 344,15-TL takip öncesi faiz (sözleşmenin 4.2.gereği yıllık faiz) olmak üzere toplam 28.896,03-TL tutarında takip başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin, delil listesinde dayanmış olduğu Elektrik tedarik sözleşmesi, müşteri bilgilendirme formu, ceza faturaları, e-faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Celse arası oluşturulan 30/04/2019 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava konusu edilen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edilip edilmediği, davacının kullanım bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle fatura alacağı, cezai şart alacağı ve işlemiş faiz alacağınının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu 01.10.2018 tarihli ve … seri numaralı 15,195,51- TL tutarlı fatura ile 01/10/2018 tarihli ve … sen numaralı 10.297,24-TL tutarlı faturanın davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olarak görüldüğünü, davalı ve davacının ticari defterlerinde de ilgili faturaların bedeli ödenmemiş olup, toplam tutarı 25.492,75- TL’ olduğunu, diğer bir anlatımla, hem davalının, hemde davacının ticari defterlerinde davacının, davalıdan 25.492,75- TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından sunulan cari hesap extresinin incelenmesinde, davalının hiçbir dönem fatura kaynaklı borç tutarını vadesinde ödemediğinin görüldüğünü, taraflar arasında mcvcut sözleşme kapsamında, davacının sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda vadesinde ödenmeyen fatura alacağı için ceza bedeli vc icra cezai şartı isteyebileceğinin görüldüğünü, taraflar arasında 01.02.2017 tarihinde (tedarik başlangıç tarihi) 0l.02.2017 tarihinde (tedarik başlangıç tarihi 01/03/2017) … ve … abone numaraları üzerinden elektrik enerjisi satın alındığını, taraflar arasında, temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğu tespit edildiğini, 8 Mayıs 2014 tarihli, 28994 Sayılı Resmi Gazetenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Madde: 15’de belirtilen hükümlere, davalı tüketici tarafından uyulmadığının ve yönetmeliğe aykırı davranıldığının görüldüğünü, elektrik enerjisi kullanan her bir tüketicinin kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu hükmünün mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan elektrik perakende satış sözleşmesinde belirtilen şartlara davalı tüketici şirket tarafından uyulmadığı ve aykırı davranıldığının sonuç ve kanaatine varıldığını, dava konusu 01/10/2018 tarihli 10.297,24TL bedelli fatura kapsamında hesaplanan faiz tutarının 50,20TL, 01/10/2018 tarihli 15.195,51 TL bedelli fatura kapsamında hesaplanan faiz tutarının 74,08 TL olduğu davacının, davalıdan takip tarihine kadar olan faturaya dayalı alacağı için talep edebileceği faiz tutarının 124.28-TL, davacının, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında 3.054,13-TL sözleşme icra cezai şartı talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından düzenlenen 15.195,51 TL bedelli ve 10.297,24TL bedelli iki adet faturanın davalı defterlerine kaydedilmiş olmakla fatura içeriklerinin kabul edildiği, taraflar arasında akdedilen 01/01/2017 tarihli sözleşmenin 4.1.maddesinde tedarikçinin düzenlediği faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeneceği, sözleşmenin 4.5.maddesinde abonenin sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde tedarikçinin 7.1 deki ceza bedellerini talep etme hakkının olduğu, sözleşmenin 7.1 maddesinde ise belirli şartlarda abonenin ödemekle yükümlü olduğu son on iki dönem faturalarının en yüksek döneme ait fatura toplamının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul edeceğinin düzenlenmiş olduğundan davacının cezai şart talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulü ile ; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.492,75 TL asıl alacak , 3.054,13 TL icra cezai şart , 124,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.671,16TL üzerinden devamına, alacağın %20 si olan 5.734,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir.
Alacak faturaya ve sözleşmeye dayalı likit alacak olduğundan davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle ; Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.492,75 TL asıl alacak, 3.054,13 TL icra cezai şart, 124,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.671,16TL üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 5.734,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.958,52-TL karar ilam harcından peşin alınan 349,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.609,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 349,00-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden, 349,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen dava açılış gideri: 41,10-TL bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, tebligat, müzekkere posta giderleri:87,20-TL olmak üzere toplam: 1.328,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranı ( %99,22 ) üzerinden hesaplanan 1.317,96-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 4.300,67 – TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için, reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 224,87-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır