Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1073 Esas
KARAR NO:2023/314

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2018
KARAR TARİHİ:24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı … … …. Ltd. Şti. Arasında imza tarihi 17/01/2018 olan sözleşme ile Almanyadan yapılacak karayolu ithalat taşımaları için max 20 ton … tır navlun 2750 EURO olarak anlaşıldığını, sözleşmeye göre tır sayısının 70-80 adet olarak belirlendiğini, tırların varış yerinin … Gümrük Müdürlüğü işin teslim yerinin ise … projesi kapsamında şantiye sahası olduğunu, sözleşme kapsamında davalı firmanın projesinde kullanacağı mutfak ürünlerini taşıyan 28 tır dava dışı firma adına nihai kullanıcı adresi olan davalı firma … projesi şantiye sahasına teslim edildiğini, dava dışı şirketin 28 tırın navlun ödemesini müvekkil firmaya yapmadığını, 28 tırın … Gümrük Müdürlüğünde beklediğini, dava dışı şirket gümrük vergilerini ödemeyince davalı şirketin dava dışı şirketin cari hesabına istinaden gümrükte bekleyen yüklere ait gümrük vergilerini kendi hesabından ödediğini, davalı firma yetkililerin müvekkil firma yetkilileri ile irtibata geçtiğini, dava dışı şirketin yapılan işe ilişkin müvekkil firma nezdinde 28 tırın kendilerine teslim edilmesini, bakiye kalan navlun ödemesinin kendileri tarafından yapılacağını belirttiklerini, araçların boşaltılmaya başlandığı süreçte her araç için 83.000,00 TL nakit ödeme yapılacağını belirtmeleri üzerine müvekkil firmanın son parti tırın bir kısmını davalı firma projesi şantiye sahasına teslim ettiğini, dava dışı şirketin ödeme problemi devam ettiğinden son tırların Gümrük Müdürlüğünde beklediğini, cari alacaklarının 293.648,00 TL olduğunu, son kalan nakit kısmın ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine …. 7. Noterliğinin 19/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile 293.648,00 TL’nin ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, davalı firmanın cevabi ihtarnamenin dava dışı şirket ile sözleşmelerinin 02/10/2018 tarihinde bittiğini bildirdiğini, firma yetkililerinin görüştüğünü ancak bir sonuca varamadıklarını belirterek davanın kabulünü, 293.648,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmesel veya hukuki ilişki bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketin … İstanbul projesinde görevlendirilmiş olduğu taşeronlardan biri dava dışı şirketin hizmet aldığı bir taşıma şirketi olduğunu, davacının dava dışı şirketten tahsil etmediğini iddia ettiği navlun bedelinin ödeme yükümlülüğünün müvekkil şirkete ait olmadığını, asıl ve hukuki muhattabın dava dışı … şirketi olduğunu, keşide edilen üç adet çekin davacı tarafa değil hukuka uygun olarak dava dışı … şirketine ciro edilmek üzere teslim ettiğini, dilekçeleri ile dava dışı … firmasını ihbar edilmesinin talep edildiği belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davanın dava dışı … şirketine ihbar edildiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; İhtarnameler, … 08/04/2019 tarihli cevabi yazısı, … … 08/04/2019 tarihli cevabi yazısı, … … 08/04/2021 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
Dava, davacı ile dava dışı firma arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca yapılan taşımanın bakiye bedelinin davalı davalı alıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ödenmeyen navlun bedelinin, navlun konusu ürünlerin alıcısı olan davalı firma tarafından üstlenilip üstlenilmediği, davacının bakiye alacağı var ise alacak miktarının belirlenmesi ve davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkememiz dosyasının 16/07/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile; belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup; 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “A) Davacı-… … Tic. Ltd. Şt fırması ile … … … Gıd.İnş.Mob.Ltd.Şti arasında 17.01.2018 tarihli yüklerin taşınması için taraflar arasında detayları, yazılı … Sözleşmesi olduğu ve davacı firmanın kaşelediği, sözleşmenin 17.01.2018 – 31.12.2018 tarihlerini kapsayacağı, varış yerinin … Gümrük Müdürlüğü olarak belirlendiği, teslim yerinin şantiye sahasına teslimi ve araç sayısı ile ücretlerinin kararlaştırıldığı, tırların bekleme süresi, yükleme, taşımadaki zararlar, ambalajlama, navlun ücreti vb diğer detayların yazılı olduğu görülmektedir.
B) Dosyada taşımaya ilişkin CMR belgesi olduğu görülmektedir. CMR Belgesinde davacı … … Tic.Ltd.Şti firması ile dava dışı … … … Gıd.İnş.Mob.Ltd.Şti firmasının isimleri, araç plakaları, tarih, malın cinsi, kilosu, malın yükleme yeri, teslim şekli ve teslim edileceği adres gibi bilgilerin yer aldığı uluslararası karayolu taşımacılığına ait hukuki mal taşıma belgesidir.
C) Dosyada incelenen çeklerde:
… Bankası A.Ş.’nin 10.04.2019 tarihli 104 sayılı yazı ekindeki çek; H…’ın … seri nolu hesabına ait olmakla … Bankası A.Ş. takas merkezi aracılığıyla ibraz edilen çekin … Şubesine ait 25.10.2018 keşide tarihli … seri nolu 103.000,00-TL tutarlı çekin hamili …’ye ait olmakla, çeki ticari ilişkisi içinde olduğu, … … … Ltd.Şti’ne kaşeleyip verdiği, ilgili firmanın da kaşeleyip çeki kaşeleyip … … Tic. Ltd. Şti’ne verdiği görülmektedir.
… … … Şubesi ait …’un …. nolu hesabına ait 12.10.2018 keşide tarihli … seri nolu 73.500,00-TL tutarlı çekin … keşide edildiği, ilgili firmanın kaşeleyip çeki … … … Gıd.İnş.Mob.Ltd.Şti verdiği ilgili firmanın da kaşeleyip … … Tic. Ltd. Şti’ne verdiği akabinde … isimli kişinin ciro … … şb ibraz edilmiş olduğu görülmektedir.
… … Bankasının 16.04.2019 tarih ve …/… sayılı yazı ekindeki çek görünümünde; … Bankası A.Ş. takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği ve ödemenin kime yapıldığının bilinmediği belirtilmekle anlaşılmakla; … … Şubesi ait 05.11.2018 keşide tarihli … seri nolu 125.000,00-TL tutarlı çek,
D) Davacı firma yetkilisi … ile davalı firma yetkisi Genel Md.Yrd ( İdari ve Mali İşler) … arasında yapılan E-Mail yazışmalarından bazılarına aşağıda yer verildiği, buna göre;
24.07.2018 tarihinde saat:12:56 Pm’deki E-Mailde; … ( …(doktorlojistik.com) tarafından …’ye (….unlu(…) gönderildiği, * Sayın … bey, çok çok özür dileyerek bu maili bilgi paylaşımı adını yazıyorum. … danışmanlık – ve yaz.Hiz gıd.inş.mob.tic.Itd adına aşağıdaki çekler ve nakit ödeme tarafımıza yapılacaktır…15.10.2018 vadeli 103.000.TL çek, 05.11.2018 vadeli 125.000.-TL çek ve araçlar boşaltmaya başladığı süreçte … araç için hesabımıza 8.300,-TL nakit havale, şekli ile araçları yönlendireceğiz..Bilgilerinize sunar değerli onaylarınızı bekleriz.. Saygılarımla” şeklinde ifade edildiği,
24.07.2018 — tarihinde — saat:01:25 — Pm’deki — cevabi. — E-Mailde; — … (….unluBpiyalepasa.com.tr ) tarafından …’a (…) gönderildiği, “ … bey öncelikle 103.000TL’lik çekin vadesi 15.10.2018 değil 25.10.2018… Her iki çekinde … cirosunu bugün alıp kasaya koyacağım, tüm mal nakledildiğinde çeki benden alabilirsiniz” şeklinde ifade edildiği
31.07.2018 tarihinde saat:12:31 Pm’deki E-Mailde; … ( …(…) tarafından …’ye (… unlu(…) gönderildiği, * … bey, merhaba kolay gelsin, … plakalı araçlar … şantiyeye ürünleri boşaltmıştır. Bilgilerinize sunarız” şeklinde ifade edildiği,
07.09.2018 tarihinde saat:10:59 Pm’deki cevabı E-Mailde; … (…. ) tarafından …’a (…(…) gönderildiği, * … bey daha önceki nakit ve çek konusundaki mutabakatımız aynen geçerli olup, yeni gündeme gelen 293.648.-TL tutarındaki ödeme, Tüm ürünlerin şantiyeye eksiksiz olarak gelmesi ve tamamlanmasını takip eden gün tarafınıza … cari hesabından mahsup edilmek üzere nakit olarak ödenecektir… iyi çalışmalar” şeklinde ifade edildiği
07.09.2018 tarihinde saat:11:16 Pm’deki E-Mailde; … ( …(…) tarafından …’ye (….unlu(…) gönderildiği, “ … bey, ilginize teşekkür ederiz, bizler bu konuda yeterince mağdur olduk, üzerinde anlaşmaya vardığımız çek ve diğer nakit ödeme ürünlerin tesliminden sonra olacak, … 293.648.-TL nin ödenmesini mümkün ise bugün nakit olarak bekliyoruz…Saygılarımla” şeklinde ifade edildiği,
07.09.2018 — tarihinde — saat:11:44 — Pm’deki — cevabi — E-Mailde; — … — … (….unlu(… ) tarafından …’a (…(…) gönderildiği, * … bey Ödeme planı belirttiğim şekilde olacaktır, malların hepsi Pazartesi günü çıksın sizde paranızı Salı günü alın başka şekilde olmaz” şeklinde ifade edildiği Hususları tespit edilmiştir.
Davacı firma yetkilisi … ile davalı firma yetkisi … arasında mail yazışmaları olduğu; yazışmalarda … firmasıyla olan alacak konusunda mutabık kaldıkları görülmektedir. Dosyadaki bilgi ve tespitler ışığında;
Davacı ile dava dışı … firması arasında 17.01.2018 tarihli teklifle davalı firmaya eşya taşınması yönünde ticari bir ilişkinin dosyadaki CMR (taşıma evrakı) belgesi ile başladığı,
2) Dosyadaki davalı firma namına kesilmiş çeklerin, sırasıyla dava dışı … firmasına ve davacı firmaya ciro edildiği görülmektedir. Bu durum firmaların ticari ilişkilerinin varlığını işaret etmektedir.
3) Davacı firma CMR belgesinde de görüldüğü üzere Karayolu Trafiğine ilişken Konvansiyona uygun nitelik ve donanımı sahip özmal/kiralık araçlarıyla uluslararası taşımacılık ilkelerine göre davalıya ait mutfak eşyalarını … Gümrük Müdürlüğüne getirdiği,
4) Davacının kendi araçları ile taşımacılığını yaptığı mutfak ürünlerinin gümrük müdürlüğünde vergilerinin ödenmemesi üzerine davacı firma yetkilisi … ile davalı firma yetkilisi … ile yapılan e-posta yazışmalarına istinaden ödemenin yapılacağı yönünde güven verici yazışmalara istinaden taşınan ürünlerin vergilerini … Gümrük Müdürlüğüne … … … Gıd.İnş.Mob.Ltd.Şti adına kendi cari hesaplarından ödediği (çoğu silik olması nedeniyle miktarları tam okunmayan Gümrük vergisinin ödendiğine ait dekontlar) akabinde eşyaları davalının şantiye sahasına teslim ettiği anlaşılmaktadır.
5) Davacı firma taşıyıcı sıfatı ile Almanya’dan dava dışı firma … arasında davalıya ait şantiye sahasına özel mutfak ürünlerini sağlam olarak teslim ettiği CMR belgesinde görülmekle taşıyıcının tasıma taahhüdünü ifa etmesiyle bu hizmet karşılığında navlun ve diğer ücretleri hak ettiği,
6) CMR belgesi, cirolu çeklerde ve tarafların dilekçelerinde açıkça görüleceği üzere Hukuken sözleşme içinde olan ancak dava dışı görülen … firmasının davalı firmayla aynı derecede davacı firmaya karşı sorumluluğu olduğu,
7) Taleple bağlılık ilkesine göre, davacının taşıma kapsamında hak etliği taşıma navlun bedeli Ve ödediği gümrük miktarlarının, Mahkemenizin takdirinde olmak suretiyle davalı … firmasıyla birlikte dava dışı … … Ltd. Şti’i firmasının aynı proje kapsamında yapılan taşıma işlemlerinden ticari kaynaklı alacak olması nedeniyle her iki firmanın müteselsilen sorumlu olduğu ve davacıya borçlu oldukları değerlendirilmiştir.
8) Hizmet sözleşmesi kapsamında davacının taşıma işlerine ait alacağını dilekçelerinde beyan ettiği 293.648-TL tutar belirtilmiş olduğu, ancak takdir Mahkemenizde olmak üzere hesaplama ve firmalar arasında hukuki ilişkiler konusunda ticaret hukukçu bilirkişi marifetiyle alacak miktarının tespit yapılacak hesaplamaya göre davaçı alacağının olacağı Kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Nihai taktir ve değerlendirmenin mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın karayolu taşımacılığı konusunda uzman yeni bir bilirkişiye tevdii ile ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Davacı … ile Dava dışı … arasında taşımaya konu bir çerçeve sözleşmesi imzalandığı, ancak Davalı … A.Ş nin asıl Borçlu olan … şirketi cari hesabından ödeme yaptığı ve sözleşmede asıl borçlu olan …’i borçtan kurtardığına dair açık bir hüküm bulunmadığından taraflar arasındaki temel ihtilaf bakımından bunların hangisi kabul edilirse edilsin neticenin değişmeyeceği,
2- CMR belgeleri üzerinde taşımanın eksik noksan veya hatalı yapıldığına ilişkin bir şerh bulunmadığı, Taşımacının sözleşmeye konu Davalıya gönderilen ürünleri Almanya’dan Türkiye’ye eksiksiz olarak taşıdığı ve Davalıya ait şantiye sahasına teslim ettiği, Navluna hak kazandığı,
3- Bakiye ödeme 293.648,00 TL bedelin Dava dışı … Şirketi tarafından Davacı … firmasına ödenmedikçe ,davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sıra gözetmeksizin davalı … A.Ş veya Dava dışı … şirketine başvurabileceği,
4- Davacı … … Uluslararası Nakliyat firmasının yapılan taşıma ile hapis hakkını kullanmadığı verilen taahhütlere uyarak teslimatını eksiksiz yerine getirdiği,
5- Sonuç olarak,davacı … firmasının ( Dava tarihi 19/11/2018 itibariyle) Davalı … A.Ş firmasından 293.648,00 TL alacaklı olduğu , alacağının Dava tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB Reeskont Avans faizi üzerinden talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar ,tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda 6100 sayılı HMK.m.266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun m.3/3 gereğince hukuki tavsif ve nihai takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, e – imza ile imzalayıp gönderdiğim bilirkişi raporumu Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz ederim.” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir tarafından dosyaya sunulan 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
Davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defter kayıtlarında; Davalı … şirket adına herhangi bir muhasebe kaydına ve tarafları borç-alacak ilişkisine dair herhangi bir rakamsal kayıtlara rastlanmamıştır.
Davalı yanın incelenen 2018 yılı ticari defter kayıtlarında; Davacı şirket adına herhangi bir muhasebe kaydına ve tarafları borç-alacak ilişkisine dair herhangi bir rakamsal kayıtlara rastlarımamıştır.
1-) Davacı ve davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı ve davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,
2-) Davalı … ile dava dışı … arasında 08/08/2018 tarihinde Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını,
3-) Her ne kadar Davacı ile Davalı arasında Sözleşmesel anlamda bir ticari ilişki olmamakla birlikte; dosya kapsamında yer alan e-maillerde; Davacı Firma yetkilisi … ve davalı Firma yetkilisi … ürünlerin teslimi ve ödeme konularında bilgi paylaşımında bulunarak buna göre; 24.07.2018 tarihinde … tarafından …” ye gönderilen e-mailde, 15.10.2018 vadeli 103.000,00 TL çek, 05.11.2018 vadeli 121.000,00 TL çek ve … araç için hesabımıza 8.300,00 TL nakit havale şekli ile araçları yönlendireceğiz” şeklinde ifade edildiği, 31.07.2018 tarihinde … tarafından …’ ye gönderilen e-mail de, … plakalı araçlar … şantiyeye ürünler boşaltılmıştır.” şeklinde teyit edildiği, 07.09.2018 tarihinde … tarafından …’ ye gönderilen e-mail de, .«Üzerinde anlaşmaya vardığımız çek ve diğer nakit ödeme ürünlerin tesliminden sonra olacak, bizler 293.648.-TL’ nin ödenmesini nakit olarak bekliyoruz.” şeklinde ifade edilmiştir.07.09.2018 tarihinde … tarafından …’a gönderilen cevabi e-mail de, “… bey Ödeme Planı belirttiğim şekilde olacaktır, malların hepsi Pazartesi günü çıksın sizde paranızı Salı günü alın başka bir şekilde olmaz” şeklinde ifade edilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı şirket yetkilileri mail yazışmalarında … firmasıyla alacak konusunda mutabık kaldıkları görülmektedir. Buna göre 293.648,00 TL davacı alacağı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafça, davalı adına mail yazışmalarında bulunan …’nün temsil yetkisi ikinci derece işler yönünden borç ve taahhüt sınırı olan 150.000,00 TL tutarı ile sınırlı olup sadece şirketin yönetim kurulu başkanı ve/veya yönetim kurulları başkan vekilleri ve/veya şirket genel müdüründen herhangi birisinin yanında müştereken olmak üzere imza atma yetkisine sahip olduğu, davalı şirketi yükümlülük altına sokan imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek davalı şirkete ait … 31. Noterliği’nin 10/08/2018 tarih, … yevmiye nolu imza sirküleri dosyaya sunulmuş olup; incelenmesinde üçüncü bölümün dördüncü maddesinde birinci, ikinci ve üçüncü derecede işlerin tanımlanmış olduğu, “tutarı 150.000 TL veya bunun karşılığı olan döviz tutarına kadar her türlü mal ve hizmet alım ve satımları ile ilgili olarak şirketimizle üçüncü şahıslar arasında her nevi mukavelelerin aktedilmesi ve bunların ek ve tadillerinin yapılması” ikinci derecede işler arasında sayılmış olduğu, ikinci derece işler başlığı altında “Bu işler; Şirket unvan ve kaşesi altında Yönetim Kurulu Başkanı Sn. …, Yönetim Kurulu Başkan Vekili Sn, … …, Yönetim Kurutu Başkan Vekili Sn. … …, Şirket Genel Müdürü Sn. …’den herhangi ikisinin müştereken veya Yönetim Kurulu Başkanı Sn. …, Yönetim Kurulu Başkan Vekili Sn. … …, Yönetim Kurulu Başkan Vekil Sn. … … , Şirket Genel Müdürü Sn. … ‘den herhangi birisinin yanında Şirket Genel Müdür Yardımcısı (Mail ve İdari) Sn. … ‘nün müştereken atacaktan iki imza ile gerçekleştirilebilir.” denildiği ve e-mail yazışmalarını davalı adına yürüten …’nün 150.000,00 TL tutarı ile sınırlı olarak ve sayılan kişilerle müştereken imzalanması halinde temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; CMR belgeleri üzerinde taşımanın eksik noksan veya hatalı yapıldığına ilişkin bir şerh bulunmadığı, taşımacının sözleşmeye konu davalıya gönderilen ürünleri Almanya’dan Türkiye’ye eksiksiz olarak taşıdığı ve davalıya ait şantiye sahasına teslim ettiği, ücrete hak kazandığı anlaşılmış olup taraflar arasında taşıma ve teslimin yerine getirildiği hususunda ihtilaf yoktur.
6102 sayılı TTK’nın gönderilenin hakları ve ödeme borcu başlıklı 871. Maddesi “Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir. (2) İstem hakkını, birinci fıkranın birinci cümlesine göre ileri süren gönderilen, taşıma ücretini, taşıma ücretinin bir bölümü ödenmiş ise kalan bölümünü taşıma senedinde gösterilen tutarla sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlüdür. Taşıma senedi düzenlenmemiş veya gönderilene ibraz edilmemişse yahut ödenmesi gereken tutar taşıma senedinden anlaşılamıyorsa, gönderilen, makul olması şartıyla, gönderen ile taşıyıcı arasında kararlaştırılan taşıma ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın hapis hakkı başlıklı 891. maddesi “Taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan bütün alacakları için Türk Medenî Kanununun 950 ilâ 953 üncü maddeleri uyarınca eşya üzerinde hapis hakkını haizdir. Hapis hakkı, 860 ıncı maddedeki refakat belgelerini de kapsar. (2) Taşıyıcının, eşyayı zilyetliğinde bulundurduğu veya eşya üzerinde konişmento ve taşıma senedi aracılığı ile tasarruf hakkına sahip olduğu sürece, hapis hakkı vardır. (3) Rehnin paraya çevrilmesine yönelik bildirimin gönderilene yapılması şarttır. Gönderilen bulunamıyorsa veya malı teslim almayı reddediyorsa, bildirim gönderene karşı yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
TTK’nın 871. Maddesinde gönderilenin hakları düzenlenmiş olup, gönderilenin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmesi karşılığında eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebileceği ve bu halde taşıma ücretini ödemekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafça, …’nün dava konusu miktar yönünden temsil yetkisinin sınırının aşıldığı ileri sürülmüş ise de; davalı tarafça davacıya ödenmesi taahhüt edilen çeklerde gönderenin cirosu bulunmakla birlikte 24/07/2018 tarihli … tarafından …’a gönderilen e-mailden anlaşıldığı üzere çeklerin davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı tarafından teslim edilmiş olduğu, …’nün taahhütlerinin bir kısmı uygulanmak suretiyle davalı şirket tarafından yapılan taahhütlere icazet verildiği ve davalının bakiye taşıma bedelinden TTK 871 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 293.648,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen reenskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 20.059,09 TL harçtan peşin alınan 5.014,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.044,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 5.014,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 44.111,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 41,10 TL ilk harç (başvurma, vekalet harcı), 262,80 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.953,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)