Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2020/651
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 05/02/2018 tarihinde … Mah. … Cad. No: … Küçükçekmece/İstanbul adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 4.318,52 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 4.318,52 TL TL hasar bedeli ve 96,90 TL gecikme faizi dahil toplam 4.415,42 TL ’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 18/05/2018 tarihinde takibe konu borca ve İcra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini ve hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tesisine zarar verildiğini ileri sürdüğü ancak hangi tesisine kim tarafından ve nasıl bir zarar verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının kendi çalışanlarının tespiti ile tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklar doğrultusunda müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacı tarafından tanzim edilen evrakların geçerliliği ve inandırıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen tarihte ve yerde davacının tesisine zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca müvekkiline isnat olunan eylemde müvekkili tarafından aydınlatma direğininin sökülüp takıldığının belirtildiği ancak bu durumda da oluşan herhangi bir zararın bulunmadığını, maddi zarar oluşabilmesi için hukuka aykırı fiille zarar sebebiyet verilmesi gerektiğini ve soyut iddia doğrultusunda müvekkilinden mesnetsiz talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 05/02/2018 tarihinde … Mah. … Cad. No: … Küçükçekmece/İstanbul adresinde davacı şirkete ait tesislere davalılar tarafından hasar verilmesi sonucu doğan hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK. 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller: Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı dosyası.
6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki davalıların yerleşim yerinin adreslerinin Bakırköy/İstanbul olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır