Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2021/883
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza 02.08.2018 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla … istikametine gitmek isterken … ayrımına geldiği esnada sağdan ikinci şeritte seyir halinde iken sürücünün aniden şerit değiştirip … ayrımına girmek istediği an aracının sağ arka yan kısımları ile sağ şeritte giden sürücü … …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nun sürücülere ait kusurlardan 56/1-A şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak maddesini ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü … …’in herhangi bir ihlalinin bulunmadığını, davacı müvekkil … … … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu kaza 02.08.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 02.08.2019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, davacı müvekkili … …’ın 18.05.1959 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 59 yaşında olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminat istemli davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları c.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, yine genel şartların ek 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgeler de açıkça belirtilmiş olduğunu, b.1.1 maddesi c bendine göre de hak sahibi sigorta şirketinin talep ettiği kaza ve zarara ilişkin belgeleri de sigorta şirketine vermek zorunda olduğunu, davacının ZMMS genel şartları ek 6 madde gereğince başvuru sahibi özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduğunu, davacıların başvuru dilekçesinin ekler bölümünde bu belgelerin sunmadığını, gelir belgesi sunulmadan müvekkilin tazminat hesabı yapmasını sağlayacak bilgi eksik olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini, eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse bile müvekkilin temerrüte düşmediği kabul edilmeli ve müvekkil aleyhine tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini,
müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespit ve değerlendirme doğru olmadığını, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, SGK’dan ve Aile Sosyal hizmetler bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle geçici iş görmezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini,
bu sebeple sgkya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini, ayrıca aile ve sosyal hizmetler bakanlığına da müzekkere yazılmasını ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını tespitini, her ne kadar kaza tespit tutanağında belirtilmese de davacının hastane evrakları incelendiği zaman davacının emniyet kemeri takmadığını, davacı zararın oluşmasında müterafik kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, Hastane kayıtları, … CBS nin 2018/ …sor. nolu dosyası, Trafik kazası tutanağı, Sgk cevabi yazısı, Davacının sosyo ekonomik durum araştırması, Atk raporu.
GEREKÇE:
Dava Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının ZMSS kapsamından davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 06/07/2018-06/07/219 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 02/08/2018 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 360.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış olup ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle davacı … …’ın 02/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hakkında hükümleri dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranın %10 olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın bir trafikçi bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile kusur ve tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücü … ”ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 56/a-1-2 Madde 84/f bendlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve aslı kusurlu olduğu, … plakalı sürücü Şerif …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu bağ yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediği ve kusursuz olduğu, davacı … …’ın Geçici İş Göremezlik maddi zararının 6.642,90.-TL, sürekli maluliyet maddi zararının 45.130,21.TL, bu bağlamda toplam zararının 51.773,11 TL olduğu, hesaplanan maluliyet zararının … Sigorta Şirketine ait ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı, davalı sigorta şirketi Yönünden temerrüt başlangıç tarihinin sigorta başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12.10.2018 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 07/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle kusura ilişkin tespitlerin tekrar edildiği, tazminat hesabı yönünden davacı … …’ın Geçici İş Göremezlik maddi zararının 6.642,90.- TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının 64.138,62.-TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 70.781,52.-TL olduğu, hesaplanan maluliyet zararının … Sigorta Şirketine ait ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Davalı Sigorta Şirketi Yönünden temerrüt başlangıç tarihinin; Mahkeme tarafından Davacı vekilinin Sigorta Şirketine 02.10.2018 tarihinde yapılan başvurunun tam evrak ile yapıldığın kabulü halinde sigorta başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12.10.2018 tarihi olduğu, Mahkeme tarafından davacı vekilinin Sigorta Şirketine yapmış olduğu başvurunun eksik evrak ile yapıldığının kabulü halinde ise dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 64.138,62-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 6.642,90-TL maddi zarar bulunduğundan maddi zarar toplamı olan 70.780,52-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 02/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunamadığı, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik maddi zararının 6.642,90.- TL, sürekli maluliyet maddi zararının 64.138,62.-TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 70.781,52.-TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davalı vekilince davacın kusuru nedeniyle indirim yapılması talebinde bulunulmuş ise de kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada bir belirleme bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulü ile, 6.642,90-TL geçici iş göremezlik ve 64.138.62-TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 70.781,52-TL nin 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 02/10/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 12/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İle, 6.642,90-TL geçici iş göremezlik ve 64.138.62-TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 70.781,52-TL nin 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.835,09-TL harçtan peşin alınan 335,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.499,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılamanın başında yatırılan 335,90-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 753,81-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.089,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.001,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)