Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1062 Esas
KARAR NO : 2019/315
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM trafik poliçesi bulunmayan … plakalı aracın tam kusurlu olarak … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kazadan sonra müvekkillerinin davalı kuruma başvurduğunu ve bir miktar ödeme aldıklarını, ancak müvekkillerinin mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, davalı kurumun eksik ödeme yaptığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, müracaata rağmen eksik ödeme yapan davalı kurumun müracaatla beraber temerrüte düştüğünü, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Baba … için 3.000 TL anne … için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurumdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından yapılan başvuru nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını, davacıdan başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dair ibraname alındığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın yolcu olarak yer aldığı araçta hatır için taşındığından olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, ayrıca kusurlu olan araçta yolcu ise müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kusurlu olarak … plakalı araçla çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’in ölümü nedeniyle murisin anne ve babası tarafından …na karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. …nın sorumluluğunu düzenleyen Sigortacılık kanunu.14. Maddesine göre ölüme neden olan ve kazaya karışan aracın geçerli bir ZMMS olmaması halinde kişiye gelen bedensel zararlarının …nca Zorunlu sigorta teminat limiti dahilinde karşılanacağı belirtilmektedir. Somut olayda ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kusurlu olarak … plakalı araçla çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …in öldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan … Noterliğinin 20.3.2012 tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacıların …in mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davanın asıl ve ıslah edilen miktarlar itibariyle davanın kısmen kabulü ile 11.845,62-TL nin kısmi ödemenin yapıldığı 16.4.2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak 7093,10-TL nin davacı … ‘e, 4752,52-TL nin … ‘e verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar davacılar vekilince temyiz edilmiş olup, mahkememizin … Esas ve … karar sayılı ilamı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur. Mezkur bozma ilamında ” Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda kaza tespit tutanağında yolcu murisin kask takmadığı tespit edilmiş ise de ölü muayene-otopsi tutanağına göre murisin ölüm nedeni iç organ hasarı, akciğer kontüzyonu ve laserasyonuna bağlı olarak hemotoraksa bağlı kardiyo pulmoner arrest olarak belirlenmiştir. Ölüm sebebine göre murisin kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken belirlenen tazminattan indirim yapılması isabetli değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ceza dosyasındaki beyanlara göre desteğin sürücüden kendisini bahçelievlere bırakmasını istediğini söylediği belirtilerek bulunan rakamlardan hatır taşıması nedeniyle %25 indirim yapılmış sonuç rakamlara ulaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece hatır taşıması nedeniyle tekrar indirim yapılması da doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükmün gerekçesinde BK 43 ve BK 44.maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiş ise bu indirimin gerekçesi belirtilmediği gibi B.K. hükümlerine göre tekrar indirim yapılması da doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre sigorta poliçesi olmayan … plakalı motosiklet sürücüsü … ın asli kusurlu olduğu, …’in Kask takmaması nedeniyle ölümünde etkili olması nedeniyle %25 oranında müterafik kusurlu bulunduğu ve …’in araç sürücüsünün beyanına göre kendisini Bahçelievlere götürmesini istediği ve sürücü ile arkadaş oldukları bu nedenle hatır için taşındığı göz önüne alındığında hatır taşıması nedeniyle %25 oranında bir indirimin yapılması gerektiği gözetilerek müteveffanın sağlığında yaptığı iş ve kazanç durumu ile ilgili dosyada bilgi ya da belge olmaması nedeniyle tazminatın yasal asgari ücret üzerinden hesaplaması yapılmış ve Aktüerya Uzmanınında içinde bulunduğu bilirkişi kurulunun raporuna göre davalı tarafından yapılan ödemelerde mahsup edilmek suretiyle davacı … ‘in Bakiye talep edebileceği Destekten kalma tazminatının 12.857,04 -TL ve davacı … ‘in bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 16.349, 76-TL olduğu anlaşılmakla davanın asıl ve ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulü ile kısmi ödemenin yapıldığı 16.4.2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak nin 12.857,04 -TL davacı … ‘e, 16.349, 76-TL nin … ‘e verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 29.206,80 TL nin 16/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 12.857,04 TL nin davacı … ‘e , 16.349,76 TL nin davacı … ‘e verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.995,12-TL karar ilam harcından, peşin alınan 24,30TL ile 58,77-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 1.912,05-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacılar tarafından yapılan dava açılış gideri: 52,35- TL, ıslah harcı: 58,77-TL davetiye posta gideri: 199,50TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL olmak üzere toplam: 1.410,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.504,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ileTemyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır