Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1058 Esas
KARAR NO : 2020/650

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın…Şubesi müşterilerinden …’a Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılarak kullandırıldığını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, davalıya Kahramanmaraş ..,Noterliği’nin 05.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesini ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itirazda bulunulduğunu, Takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğu, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme ve medeni kanunun 2.maddesine uygun olduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borçlu aleyhine alacağın üzerinden %20 ‘sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığını, davacı tarafında açılmış bulunan itirazın iptali davasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelerin müvekkile gönderilmediğini, müvekkilinin alacaklıya icra takibinde iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, bir an müvekkilinin borcu olduğunun kabulü halinde temerrüt koşulları oluşmaksızın icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesi açık olarak kanuna aykırı olduğunu, kabul edilemez olduğunu, ihtarname müvekkile tebliğ edilmemesine rağmen ,ihtar protestosu masrafı yükletilmek istendiğini, bu nedenlerle davanın tümden reddine, takibinde açık olarak kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi ndeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 07/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı … adına … Şubesi tarafından 31.03-2017 tarihinde tahsis edilen 250.000,00 TL Taksitli ticari kredi için, genel kredi sözleşmesi alınmış olup, dava dosyası ekinde sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava dosyası ekinde sunulan GKS (Genel Kredi Sözleşmesi) incelendiğinde sözleşme üzerinde borçlu olarak … ve kefil olarak … tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davacı…A,Ş … Şubesi tarafından …’a 21.03.2017 tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 250,000 tutarlı 36 ay vadeli aylık 1,32 faiz oranlı aylık 8.902,51 TL Taksit tutarlı, “Taksitli Ticari Kredi “kullandırmış olduğu,
Davacı dosyasına sunulan ve davacı taraftan temin edilen ekstreler incelenmiş olup, Davalı … MAYIS 2017 – OCAK 2018 tarihleri arasında kullandırılan dava konusu olan kredilerin bir kısmı şevval krediler, diğer kısmını da taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu,
Bu kredilere geri ödemelerin düzenli yapılmadığı, bu nedenle kredilerin kat edildiği, ekstreler incelendiğinde tespit edilmiş olduğu,
Davalı … adına kullandırılan 250,000 TL tutarlı,36 ay vade ,%1,32 aylık faiz oranlı taksitli ticari krediye ait Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; 21.03-2017 tarihinde 1.000.000 TL kredi limit tahsisi için,… A.Ş … Şubesi ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu sözleşmenin taraflarca imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
09.02.2018 tarihinden sonra, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, Kalan anaparanın 192.800,82 TL olduğu, KGF tarafından 29.06.2018 tarihinde 180.399,68 TL “kgf tazmin ödemesi” açıklamasıyla … hesabına ödeme yapıldığı,
Söz konusu kredi, KGF garantili kredi olduğu için, KGF 29.06.2018 tarihinde kefalet sorumluluğunu yerine getirerek bankaya 180.399,63 TL ödeme yapmış olup, … tarafından davalı … hesabına yatırılan 180,399,63 TL mahsup edildiği hesap hareketlerinde görüldüğü, … Nolu … hesabına ait cari hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucu bu hususların tespit edildiği anlaşılmıştır.
… A,ş nin taksitli ticari kredi kullandırımından dolayı 3.252,24 TL alacaklı olduğu, … ‘nin … A.Ş ile yapılan protokol gereği, davaya konu krediyle ilgili yapılan 180.399,63 TL tazmin tutarından dolayı davalıdan 180.399,63 TL alacaklı olduğu,
İstanbul … İcra Müdürlüğü … numarasıyla 03.05.2018 tarihinde başlattığı takiple ilgili … AŞ ‘nin 180.399,63 +3.252,24=183.651,87 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 30/09/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 25/11/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazın da; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip tarihinden sonra gerçekleşen tahsilatların anapara tutarından mahsup edilmesi gerekçesiyle itiraz edildiği, tahsilatların temerrüt faizi ve giderlerine mahsup edilmesi gerektiğini, takipten sonra yapılan ödemenin TBK Md.100 uyarınca mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazda bulundukları anlaşılmıştır.
Kök raporda belirtildiği üzere, dava dosyasına sunulan davalı-borçlu … ‘a ait hesap hareketleri, kredi ödeme planları, bch kredisi kullandırım-ödeme hareketleri incelenmiş olup, 04.04.2018 tarihinde davalı borcu ve kefile kredi kat edilme ihtarnamelerinin gönderilmiş olduğu, 09.04.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü belirtirmiştir.
Davaya konu kredinin, … A.Ş garantili kredi olduğu, bu nedenle … A.Ş 29.06.2018 Tarihinde kefalet sorumluluğunu yerine getirerek …AŞ nezdinde bulunan davalı … Hesabına 180.399.63 TL tazmin ödemesi yapmış olması sebebiyle, … AŞ ‘nin davalı … “tan 180.399.63 TL alacaklı olduğu,
… A.Ş ve…A.Ş arasında yapıfan protokol gereği, … ‘nin 03.05.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü … numarasıyla başlattığı takibi… AŞ ‘nin alacağı olmasına rağmen protokol gereği kendi alacağı gibi kabul ederek, tahsil etmek için takip yapma sorumluluğun … AŞ’de olduğunun anlaşıldığı,
Buna göre Davacı… A.Ş’nin davalı … ‘dan alacaklı olduğu, banka hesaplarında tespit edilen mahsup işlemleri sonucu, … ‘nin taksitli ticari kredi kullandırımından dolayı 3.252,24 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle beraber, … ‘nin …Fonu A.ş ile yapılan protokol gereği, davaya konu krediyle ilgili yapılan 180.399,63 TL tazmin tutarından dolayı davalıdan 180.399,63 TL alacaklı olduğu.
Takip ekstreleri asıl rapor yazılmadan önce ve ek rapor yazılmadan önce davacı bankadan 2. defa talep edilmiş olmasına rağmen temin edilemediğinden dolayı bankanın yapmış olduğu tahsilatları faizden mi anaparadan mı düştüğü tespit edilememiş olup, İstanbul… İcra Müdürlüğü… numarasıyla 03.05.2010 tarihinde başlattığı takiple ilgili … AŞ ‘nin asıl alacak toplamının 180.399,63 TL + 3.252,24-183.651,87 TL alacaklı olduğu kanatine varıldığı,
Cari Hesap hareketlerinde tespit edilen 34,400.00 TL havalenin … nolu BCH kredisi için 16.234,39 ve… nolu BCH kredisi 3.331,27 TL tutarların BCH alacağına karşılık tahsilatı yapılan tutarlar olduğu, borcun sıfırlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2020 tarihli duruşmasında, dosyanın davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazları ve itiraz dilekçesinde sunduğu hesap özetleri göz önüne alınarak yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 31/03/2020 havale tarihli ikinci ek rapor mahkememize sunulmuştur.
Dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtlar üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı Bankanın … Şubesi, müşterilerinden … ‘a Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığı, …’a 31.03.2017 tarihinde 36 ay vadeli, aylık %1,32 faiz oranlı 250.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, 01.01.2015 tarihinden itibaren davalı borçluya BCH kredileri kullandırıldığı, davalı ödemelerini düzenli yapmaması üzerine davacı tarafınan 05.04.2018 tarihinde davacı banka tarafından ihtarname düzenlendiği, tebliğ edildiği, İhtarname ile 10.04.2018 itibariyle temerrüde düşürüldüğü, 03.05.2018 tarihinde TC. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … esas no ile takip talebinde bulunulduğu, dava dosyasına sunulan … ‘a ait 16/05/2018 tarihinde takip hesaplarında izlenmeye başlayan Asıl alacak 192.808,82 TL ‘lik…nolu Taksitli Ticari Kredi borcu için 16.06.2013 tarihinde 9.334,94TL alacak kaydı geldiğini tespit edildiği, 29.06.2018 tarihinde 180.399,63 TL alacak kaydı geldiği tespit edildiği, takibe alınan asıl alacak miktarının 192.800,82 TL olduğu, takip hesabına yapılan 180.399,63 TL ‘lik ödemenin, …-…Fonundan gelen tanzim ödemesi olduğu, davalı … ‘un tarafından taksitli kredi borcuna takipten sonra bir ödeme yapılmadığı, 03/05/2018 takip tarihi itibarıyla davacının toplam alacak tutarının 205.422,59 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler ve bilirkişi raporlarından, davacı bankanın 29.06.2018 tarihinde 180.399,63 TL ‘lik… A.Ş ‘den tazmin yapılması ile 09/02/2018 tarihi itibariyle 31.03.2017 tarihinde kullandırılmış olan 250.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari kredinin kalan anapara tutarı 192.808,32 TL’nin 180.399,63 TL ‘lik kısmı mahsup edilmiş gibi görülse de, … A.Ş ve… A.Ş arasında yapılan protokol gereği, davacı bankanın 03/05/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü … numarasıyla başlattığı takibi … A.Ş ‘nin alacağı olmasına rağmen protokol gereği kendi alacağı gibi kabul ederek, tahsil etmek için takip yapma sorumluluğunun davacı bankada olduğu, dava dosyasına sunulan… nolu … ‘a ait 16/05/2018 tarihinde takip hesaplarında izlenmeye başlayan Asıl alacak 16.234,40 TL ‘lik 218/12180727 nolu BCH borcu için, 18.06.2018 tarihinde 16.234,39 TL alacak kaydı geldiğini, tespit edildiği, davalının bu krediyle ilgili borcunun ödenmiş olduğu, ilgili takip hesabında 856,57 TL borç bakiyesi tespit edildiği, 856,57 TL ‘lik borç bakiyesinin kanuni takibe ait masraflar olduğu, dava dosyasına sunulan …nolu … ‘a ait 16/05/2018 tarihinde takip hesaplarında izlenmeye başlayan asıl alacak 8.831,28 TL ‘lik 218/12180727 nolu BCH borcu için, 18/06/2018 tarihinde 8.331,27 TL alacak kaydı geldiğini tespit edildiği, davalının bu krediyle ilgili kredi borcunun ödenmiş olduğu, ilgili takip hesabında 439,58 TL borç bakiyesi tespit edildiği, 439,58 TL ‘lik borç bakiyesinin kanuni takibe ait masraflar olduğu kanaatine varıldığı, takipte talep edilen ile hesaplanan tutarın karşılaştırılması sonucu talep edilebilecek tutarın asıl alacak, işlemiş faiz ve bsmv olmak üzere toplam 199.000,08 TL olarak tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli Kredi borcu için 192.808,82 TL asıl alacak, 5.896,44 TL işlemiş faiz, 294,82 TL bsmv, 644,19 TL ihtar protesto, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 200.229,47 TL üzerinden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli Kredi borcu için 192.808,82 TL asıl alacak, 5.896,44 TL işlemiş faiz, 294,82 TL bsmv, 644,19 TL ihtar protesto, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 200.229,47 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 13.677,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.995,59 TL’nin düşümü ile eksik kalan 9.682,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.466,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.060,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 139,00 TL posta masrafı + 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 780,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %85,57 kabul ) nazaran 667,53 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 3.995,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır