Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1056 Esas
KARAR NO : 2019/797

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2016 tarihinde…Caddesi…adresinde, davalı … ekipleri tarafından başlatılan 3. Köprü kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.572,06 TL maddi zarara uğradığını, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, hasarın giderildiğine dair evrakın da sunulmuş olduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.572,06 TL tutarındaki hasarın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin … Projesi kapsamındaki işleri tek başına yürütmediğini, müvekkili şirket ile …’nın oluşturduğu… Ortaklığının proje yapımını yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğunu, davanın neden yalnızca müvekkili şirkete yöneltildiğinin taraflarınca anlaşılmamakta olduğunu, kusur ve sorumluluğu kabul etmemekle birlikte fiilin gerçekleştiği tarih itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hasarın gerçekleştiği tarih ile keşif tutanağında yer alan tarihler arasında farklılık olduğunu, Borçlar Kanunu Madde 72 “Tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar, ” Şeklinde hüküm kurarak, haksız fiili ve zarar verenin tespiti ile 2 yılın sonunda zamanaşımına uğrayacağını hüküm altına almış olduğunu, hasarın gerçekleştiği 21.10.2016 tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olup, dava konusu zararın zamanaşımına uğramış olduğunu, Talebe konu edilen firma malzeme ve firma işçilik giderlerinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, firma malzeme ve işçilik bedellerinin Yargıtay Kararları uyarınca müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ancak ayrıca işçi tutulup çalıştırılmış olması halinde işçilik tutarlarının istenebileceğini, şirketin halihazırda kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilere ilişkin alacaklar için talepte bulunamayacağını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını, zarara uğradığını iddia eden tarafın bu zarardan sorumlu olan kişi veya kişilere karşı haksız fiil sonucu uğradığı zararın tazminine yönelik bir talepte bulunması gerektiğini, tazminat talep edecek olan zarar görenin zararın mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri alması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın kanun gereği zararı azaltma külfetini yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin düzenlenen tek taraflı tutanakların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, konuyla ilgili yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davanın reddini, davanın …’ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21/11/2016 tarihinde davalı tarafından başlatılan 3. Köprü kazı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesislerinin hasara uğratılması nedeni ile açılan hasar bedelinin tazmini talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı …tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler arasında, 20.07.2017 tarihinde düzenlenmiş olan Hasar Keşif Tutarı Formunun yer aldığı görülmektedir. Formda …ın 21.10.2016 tarihinde meydana geldiği,…-… (Güzergah, … vs.) (Vasıta Gider Katsayı 0,22) hasara uğramış olduğu, işletme zararına esas olan devre veya kanal sayısının 40 olduğu, Hasarın 21.11.2016 Saat 12:00 da giderildiği, 740,61 TL tutarında malzeme gideri, 1.816,78 TL tutarında Firma İşçilik giderleri olduğu, işletme zararının 14,67 TL olduğu, toplam 2.572,06 TL şirket zararı olduğu hususları belirtilmiştir.
… tarafından …A.Ş. adına kesilmiş olan 10.12.2016 tarihli 2.952,67 TL tutarında faturanın ibraz edildiği görülmektedir.
21.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olan hasar tespit bildirim formunda hasarın oluş şekli “…yapmış olduğu 3. Köprü yol çalışma kazısında …-…-… kabloya hasar vermesi şeklinde oluşmuştur” şeklinde belirtilmiş ve hasarın oluştuğu yerin krokisinin ve hasara ait fotoğrafların eklendiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ve değinilmiş olan tespitler ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3. Köprü yol çalışması kazısında Davacı … A. Ş’ye ait kabloya hasar verildiği iddiasına dayalı haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu görülmektedir. Davacı … A.Ş. yetkilileri tarafından 21.11.2016 tarihinde düzenlenmiş olan ve sadece… Yetkilisi tarafından imzalanmış olan Hasar Bildirim Formunda hasarın 21.11.2016 tarihinde… Caddesi …Kışlasında meydana geldiği, kazı esnasında…-10 lokalinin 100*0,5 KPDF-AP kabloya hasar verildiği hususlarının belirtilmiş olduğu görülmekledir. Hasar Bildirim Formu ekinde bahse konu mahallin krokisinin ve olay yerine ait fotoğrafların olduğu görülmüştür.
Davalı firma savunmalarında davanın …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin … Projesi kapsamındaki işleri tek başına yürütmediğini, müvekkili şirket ile …’nın oluşturduğu …Ortaklığı’nın proje yapımını yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğunu beyan etmiştir.
Davacı …A.Ş. bahse konu hasarın müteahhit firma tarafından giderildiğini beyan etmiş ve Müteahhit Firma …tarafından …A.Ş. adına düzenlenmiş olan faturayı ibraz etmiştir.
Hasarın giderilmesi amacıyla kullanılan malzeme ve işçilik giderleri müteahhit firma üzerinden yapılmış ve müteahhit firma tarafından …’a fatura edilmiştir. Bu hususta emsal Yargıtay Kararlarında zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı belirtilmiş olup, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceği hususları belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan faturadan, hasarın giderilmesi işinin müteaahit firmaya yaptırıldığı anlaşıldığından davacının işçilik giderlerini talep edebileceği, fatura edilen malzeme kalemleri incelendiğinde hasarın giderilmesinde kablo, konnektör ve kablo eki kaplama malzemelerinin kullanıldığı, yapılan piyasa araştırmasında hasarın giderilmesinde kullanılan ve faturalandırılmış olan malzemenin birim fiyatlarının piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş, davalı firma savunmalarında; hasarın meydanda gelmesinde zarar görenin kusuru olup olmadığı, zarar görenin zararın mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri alıp almadığı hususunun incelenmemiş olduğunu belirtmiştir. Hasar tespit tutanağı ekinde yer alan fotoğraflardan kabloların boru içerisinden geçirilmiş olduğu görülmekle beraber, kabloların uygun derinlikten geçirilip geçirilmediği tespit edilememiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusu hasar nedeniyle davacı şirketin davalı taraftan talep etmiş olduğu 2.572,06 TL bedelindeki toplam şirket zararının piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu, bahse konu hasarın yüklenici firmaya yaptırılmış olması sebebiyle malzeme ve işçilik kalemlerini davalıdan talep edebileceği bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile 2.572,06 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.572,06 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 175,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 131,77 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.572,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 43,93 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 127,50 TL posta masrafı ) toplam 812,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır