Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1040 Esas
KARAR NO : 2019/928
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sürüncemede bırakılmayarak tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalıya ait ticari defterleri vekili veya şirket yetkilisi tarafından ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından inceleme yapılamamıştır.
Davacı … Ltd. Şti. davalı … Ltd.Şti. ile olan işlemleri … Ltd. Şti. …/Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri düzenlenen iade faturası hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği görülmüştür
Davacı şirket 2018 yılında davalıya 35.241,02 TL ‘lik mal satışı yaptığı ve fatura düzenlediği hesabın borcuna kayıt ettiği, davalı şirketinde 2018 yılında toplam 73.767,77 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı şirketin 01.10.2018 takip tarihi ve 09.11.2018 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 11.473,85 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 11.473,85 TL … alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı alacaklı vekili 01.10.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında 11.473,85 TL … alacağı için takip başlatmış, davalı borçlu şirket vekili 05.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep etmiş ve davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı … ilişkisi kurulduğu, 2018 yılında davacı tarafından davalıya 85.241,02 TL mal satışı yapılmış ve faturası düzenlenmiş davalı da 2018 yılında 73.767,77 TL ödemeyi itirazsız yapmış, bakiye 11,473,85 TL ‘lik borcu ödememiş, adına düzenlenen faturaları iade etmemiş olup, davacı tarafından irsaliyeli düzenlenerek davalıya mal teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalının icra takibine yaptığı itirazda ödediği veya malı teslim almadığına dair bir itirazı olmadığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan … ilişkisi ve alacağı olduğu, davacı tarafın defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasında belirttiği gibi davalı ile arasında mal (et) alım satımına dayalı … ilişkisi kurulduğu, 2018 yılında davacı tarafından davalıya 85.241,02 TL mal satışı yapıldığı ve faturasının düzenlendiği davalının da 2018 yılında 73.767,77 TL ödemeyi itirazsız yaptığı, bakiye 11,473,85 TL ‘lik borcu ödemediği, adına düzenlenen faturaları iade etmemiş olup, davacı tarafından irsaliyeli düzenlenerek davalıya mal teslim edildiği, davacı defter kayıtlarında 01.10.2018 takip tarihi ve 09.11.2018 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 11.473,85 TL alacaklı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.473,85 TL üzerinden aynen devamına, 2.294,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK. Nun 389. Ve devamı madde şartlarına göre davacının ihtiyati Tedbir talebinin kabulü ile hüküm altına alınan davacı alacağı miktarınca davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.473,85 TL üzerinden aynen devamına,
2-2.294,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile hüküm altına alınan davacı alacağı miktarınca davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına,
4-Alınması gerekli 783,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 645,20 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 138,58 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 93,00 TL posta masrafı ) toplam 1.022,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır