Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 Esas
KARAR NO : 2019/924
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı …’in … plakalı … marka 2017 model aracı, 25.08.2018 tarihinde Muğla ili … İlçesi … Mahallesi iskele otoparkında park halindeyken, davalı şahsa ait … plakalı … marka aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, …’in aracında maddi hasar oluştuğu ve bu çarpma nedeniyle aracın, değer kaybına uğradığı, kaza sonrasında incelenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tensip Tutanağı kayıtlarına göre, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşması ve davacının aracında hasar meydana gelmesinde 8/8 kusurlu olduğunun görüldüğü, aracın sol ön çamurluğunda ve kenarında hasar oluştuğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu. 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince, araçta bulunan değer kaybından, … plakalı araç sahibi ve bağlı olduğu sigorta şirketinin müştereken sorumlu olduğu, açıklanan ve mahkemece tespit edilecek sair nedenlerle, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydı île aracın hasar ve değer kaybı İçin şimdilik 2.000,00 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiln tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “İşbu dava açılmadan önce davacı tarafın onarım tutarının tespiti ve değer kaybı hesabına ilişkin gerekli evrakları göndermediği, Karay olları Trafik Kanunu Madde 97, uyarınca kendilerine yapılmış yazılı bir başvuru olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, netice ve talep HMK’ya aykırı olduğundan ilgili davamn reddi gerektiği başvuran vekili Kısmı Dava açma yoluna gittiği, ancak alacak kalemleri için (hasar onarım bedeli ve değer kaybı) ayn ayrı taleplerde bulunmadığı, bu durumun açıkça HMK’ ya aykırılık teşkil ettiği, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, açıklanan nedenlere; öncelikle yetki itirazının kabulüne; KTK madde. 97 uyarınca işbu dava öncesi kendilerine yapılmış bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davama reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 25.08.2018 günü saat:02.50 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, İskele otoparkında geri geri çıkarken aracının sağ arka köşe kısmıyla park halinde bulunan sürücüsü …’e ait … plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması sonucu dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybının ve hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş… ZMMS poliçesi Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 67. maddesinin b) fıkrası ve 84. maddesinin j) ve 1) fıkraları ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesıni ve B) bölümünün b) fıkrasının 2,bendinm alt a) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yeri olan Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, … otoparkında geri geri manevra yaparken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, geri geri giderken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, geri manevra yaparken arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, arkasındaki araç ile yeteri kadar mesafe bırakmadığı tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu arkasında bulunan … plakalı araca çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan … plakalı aracın sahibi …’in: sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “Park halinde olan … plakalı (B aracıma) … plakalı (A aracı) geri geri gelirken aracıma çarpmıştır. Hasarımın karşılanmasını talep ediyorum, şeklinde ifadede bulunmuştur, kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,“Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 75.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (75.000,00 – 74.000,00) 1.000,00 TL olduğu, hasar ilişkin onarım bedelinin 436,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (25.08.2018), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi île sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 10.01.2019-10.01.2020 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde geçerli ZMSS Maddi Hasar Teminat limiti Kişi Başına 36.000,00 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, davalı … tarafından davacı tarafa 10/12/2018 tarihinde hasar bedeli için 435,00 TL ödendiği dosya münderecatından anlaşılmış olmakla, davacının 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 435,00 TL ‘si yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 565,00 TL yönünden talebin reddine, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 435,00 TL ‘si yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 565,00 TL yönünden talebin reddine,
2-Davacının 1.000,00 TL araç değer kaybının kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin düşümü ile eksik kalan 32,41 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 565,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 129,70 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)1.970,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %63,89 kabul ) nazaran 1.259,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır