Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2018/1369
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2013 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığını, kazanın … plakalı aracın sürücüsünün kusur ile meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, müvekkilin gerekli bilgi ve belgelerle …na başvuru yaptığını, başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkile ödenen tazminat tutarı hesabı yapılırken Yargıtay uygulaması dışındaki tekniklerle eksik ve yetersiz hesaplama yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilin kazaya bağlı maluliyetinin arttığını, maluliyet oranında bir artma olduğu takdirde bu durum yeni bir olgu olduğunu artan miktar için ayrı bir dava açılabileceğini, artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminatta istenebileceğini, beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi oldu olduğunu, önceki iş görmezlikten bağımsız olarak tazminin gerektiğini, açıklanan nedenlerle sakat ve malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep haklarının HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcının artırarak dava değerini yükseltme haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL geçici iş görmezlik ve 3.000,00TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 3.500,00TL malullük ve sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari ticari temerrüt faiz ve avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalının dava dilekçesine verdiği cevapta özetle; davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil kurum davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacağını, … yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulunduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olduğunu, borcun ortadan kalktığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil Kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya yapılan 05.02.2016 tarihinde 23.403,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, somut olayda, genel hükümlere göre, ibranamenin borcu ortadan kaldıran niteliğinin bulunmadığını, ibranamenin geçersiz olduğunu gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, zira, yapılacak hesaplama Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapıldığını ve ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibraname geçerli sayılacağını, kişilerin gerçek zararlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, davacı için talep edilen 3.500,00-TL maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 27.505,25-TL arttırarak toplam 31.005,25-TL tazminatın sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasında yaralanarak beden ve iş gücü kaybına uğrayan davacı için geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talebidir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden ve ATK rapor alınmıştır.
Davacıya …’ın sevk ve idaresindeki … plaka araç çarpmıştır. Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeni ile davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu, … tarafından davacıya 05/02/2016 tarihinde 23.403,00TL ödeme yapılmıştır.
Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik, bir hesap bilirkişisinden alınan rapora göre … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı …’in ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Yine davacı …’in geçiçi iş görmezlik ve sürekli maluliyet oranları 27/08/2018 tarihli Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığını, … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan … sayı … karar numaralı raporda, davacı …’in %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş görmezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığını, … İhtisas Kurulu tarafından yapılan bu belirlemelerden sonra mezkur bilirkişi raporunda …’in geçici iş görmezlik zararının 2.893,52TL, sürekli iş gücü kaybı zararının ise 57.314,19TL olmak üzere toplam zararının 60.207,71TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı …nın 05/02/2016 tarihinde davacıya yapmış olduğu 23.403,00TL tazminatın 05/11/2018 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 29.202,46TL olduğu ve bu nedenle davacıya yapılan ödemenin 31.005,25TL eksik olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere davacının davası …ndan talep edebileceği bakiye zarar 31.005,25TL dir. Davacının dava tarihinden önce davalı …na 10/12/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, buna göre davacının başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile 9.iş gününe denk gelen 23/12/2015 tarihinde temerrüte düştüğü ve kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olmasından dolayı 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın KABULÜ İle
31.005,25TL tazminatın 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.117,97 – TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90 -TL ile 94,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 1.988,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00- TL, ıslah harcı: 94,00-TL davetiye posta gideri: 217,25- TL, bilirkişi ücreti:1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.388,25-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.720,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır