Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1018 Esas
KARAR NO : 2022/442
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı tarafa …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyada başlattığı takip için 80.840,00TL ödediğini, 25.000.00 TL nin üzerindeki tutarın değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere davalı tarafın … nolu posta çeki hesabına ödendiğini, müvekkilinin son ödemesinden sonra dava konusu bonoları davalı tarafın müvekkiline vermediğini, bu süreçte müvekkilinin davalı tarafa fazla para ödediğini, iddia ederek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, …. İcra Müdürlüğü nün 2018/… ve 2018/… E sayılı dosyalarındaki ana para ve faiz yönünden açılan takibin durdurulmasını davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına makum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletiimesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine itiraz etmediğinden borcunun kesinleştiğini, davacının kar payı dağıtımı vaadiyle para topladığını, icra takibine 10 ay itiraz etmediğini, davacı hakkında tasarrufun iptali davası açtıklarında fazla para ödediğini iddia ederek menfi tespit davası açtığını, topladıkları paraya karşılık senet verdiğini, davacının dosyaya sunduğu dekontlarda herhangi bir izahat bulunmadığını,davacının müvekkiline başka borçlanmada bulunduğunu savunarak, davacının fazla ödeme yaptığını iddia ettiği tutarın kar payı olduğunu, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI
Deliller; Dosya İçeriği, … İcra Müd. 2018/… Esas, 2018/… Esas sayılı dosyaları,
Mahkememiz dosyasından 23/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu kanıtlayan fatura irsaliye sözleşme gibi belgelerin görülmediği, tarafların ticari defterlerini ibraz etmedikleri,
Dava konusu senetlerin düzenleme tarihlerinin 31/07/2013 ödeme tarihlerinin 03/03/2015 olduğu, davacı tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin rlgili bankalardan celp edilen hesaplarında :
… … HESAPTAN 31.950.00 TL
… HESAPTAN 27.995.00 TL
… BANKASI … HESAPTAN 17.985.00 TL
… HESAPTAN 2.750.00 TL
… ŞUBESİNDEN 50.095.00 TL olmak üzere
TOPLAM 130.775,00 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığı,
Dosyada mübrez … Bankasının 29/03/2019 tarih ve … sayılı yazısında işlemlerin internet bankacılığı ile dijital ortamda yapıdığı bu nedenle dekont temin edilemediği belirtilmiş ancak dava dilekçesi ekinde iş bankasına ait dekont fotokopileri ibraz edildiğinden dekonlar dikkate alınmıştır.
Davacı tarafın yaptığı ödemeler toplamı 130.775.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli Senet (-) 50.000.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli (-) 20.000.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli (-) 21.145.00 TL
Fazla ödenen tutarın 39.630.00 TL olacağı
Davacı tarafın 105.000.00 TL ödemenin yapıldığını ve buna göre borcun bulunmadığının tesbitini talep etmiştir. Talebîne göre fazla ödemenin
105.000.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli Sanet (-) 50.000.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli (-) 20.000.00 TL
03/03/2015 ödeme tarihli (-) 21.145.00 TL
13.855.00 TL fazla ödeme yapıldığı
Dekontlar üzerinde ödemenin izahatının bulunmadığı davalı tarafın davacının fazla ödemelerinin başka borçlarından dolayı ve kar payı dağıttığından dolayı yapıldığını iddia ettiği bu iddanın ispat yükünün davalıda olduğu, aksi halde ödemelerin senet için yapıldığının kuvvetli bir karine olacağı, davacı tarafın talep ilkesine göre 13.855 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
16/11/2020 tarihli ek raporda;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 100 II. Mahsup 1. Kısmen ödemede
Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptiğı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.
Davacı taraf davalı aleyhine 03/03/2015 Ödeme tarihli 50.000.00 TL
03.03.2015 ödeme tarihli 20.000.00 TL
03.03.2015 ödeme tarihli 21.145.00 TL olmak üzere
Toplam 91.145.00 TL takip başlatmıştır.
Kök raporda davalı tarafın yaptığı ödemeler toplamı 130.775,00 TL tespit edilmiştir. Ancak davalı taraf 105.840,000 TL ödeme yaptığını ödemelerin bir kısmını senetlerin vadesi geçmeden ödediği beyan etmiştir.
BK 100 MD göre yapılan değerlendirme
Davacı tarafın vadesinden önce yaptığı ödemeler … Hesabından 31.950.00 TL
… hesabından 4.500.00 TL
… Bankası hesabından 8.980.00 TL
Toplam 51.415,00 TL olarak hesaplanmıştır.
91.145.00 TL Asıl Alacak (davalı nın takip tutarı)
51.415.00 TL vadesinden Önce ödeme
39.730.00 TL Temerrüt de düşen tutarıdır.
Takip tarihi: 13.02.2018
Temerrüt tarihi: 04.03.2015 İşlemiş faiz gün sayısı 1078 gün Faiz oranı: %9
İşlemiş faiz hesabı
Taraflar arasında ticari ilşki ve faturalaşma gibi dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı işlemiş faiz hesabının aşağıdaki Merkez Bankası genelgesine göre yapıldığı
39.730x1078günx9/36500=10.560.56 TL dir
91.145.00 TL asıl alacak takip
10.560.56 TL İşlemiş faiz
101.705.56 TL davalı tarafın alacağı olacağı
Davacı tarafın 105.840.00 TL ödediği
Davalı tarafın alacak tutarı 101.705.56 TL olduğu
Davacı tarafın 4.134.44 TL fazla ödeme yaptığı hususları tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müd. 2018/… Esas, 2018/… Esas sayılı dosyalarında yapılan ödemeler nedeniyle takip borçlusu davacının takip alacaklısı davalıyla borçlu olmadığının tespiti davasıdır. … İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyanın takip tarihi 13.02.2018, takibinin konusu 03.10.2013 tanzim 03.03.2015 vade tarihli 131 gr has altın meblağlı bonodur. ….İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyanını takip tarihi 13.02.2018, takibinin konusu ise 31.07.2013 tanzim tarihli 03.03.2015 vadeli 50.000,00 TL ve 31.07.2013 tanzim tarihli 03.03.2015 vadeli 20.000,00 TL meblağlı iki bonodur. Davacı dilekçesi ekinde sunduğu ve celbini talep ettiği ödeme belgeleri ile, senetlerin tanzim tarihinden başlamak üzere yapmış olduğu ödemelerle borcunu tamamını ödediğini iddia ederek anılan icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının kar payı vaadiyle müvekkilinden ve çevreden para topladığını yapılan kısmi ödemelerin kar payı bedeli olduğunu, asıl alacağın ödenmediğini, senetlerde borcun sebebinin belirtilmediğini, müvekkilinin elinde davacının ödenmemiş dava konusu bonolar dışında 29.01.2018 vadeli 40.000,00 TL ve 27.12.2017 vadeli 40.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğunu bu bonolara mahsuben yapılan ödemelerin dava konusu takip dosyalarından işleme konulan bonolara ilişkin olarak gösterildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafın sunduğu dekont suretleri ve celp edilen … ve banka kayıt bilgileri ve mali müşavir bilirkişi tarafından ödeme belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar ile, senetlerin tanzim tarihi olan 31.07.2013 tarihinden takip tarihi olan 13.02.2018 tarihleri arasında davacının davalıya toplam 105.840,00 TL tutarında ödemede bulunduğu, bonoların konusu alacakların vade tarihleri de dikkate alındığında, davacının takip konusu bonoların asıl alacak için işleyen faiz de dahil olmak üzere takip öncesinde borcun tamamını aşacak tutarda ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında kar payı sözleşmesi olduğunu ve davacının yapmış olduğu ödemelerin kar payı bedeli olduğunu davalı taraf iddia etmiş ise de bu yönde bir yazılı delil sunulmamıştır. Dinlenen tanık … taraflar arasında kar payı anlaşması olduğu bir arkadaşından duyduğunu ne kadar kar payı verildiğini bilmediğini beyan etmiş olup tanık beyanı ve uyuşmazlık tutarı gözetilerek davalının yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı her ne kadar davacının yapmış olduğu ödemelerin bir kısımının suretlerini sunduğu 29.01.2018 vadeli 40.000,00 TL ve 27.12.2017 vadeli 40.000,00 TL bedelli iki adet bonolara mahsuben ödendiğini iddia etmiş ise de; davalının suretlerin ibraz ettiği bonoların tanzim tarihinin bulunmadığı, anılan bonolarda davacının keşideci davalının ise lehdardan teslim alan hamil sıfatlı olduğu yani bonoların davacı tarafından davalıya doğrudan verilmemiş olduğu, ciro yoluyla bonoları edinen davalının bu bonoların bedelini ödemesi için davalıya anılan ödeme tarihlerinden önce yapılmış bir bildiriminin bulunmadığı ayrıca davacının yapmış olduğu ödemelerin anılan tanzim tarihi bulunmayan bonoların vade tarihinden öncesine ait olduğu anlaşılmakla, davacının yapmış olduğu ödemelerin bu bonolar ile bir ilgisi görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı gerekçeli detaylı bilirkişi raporu gereği, takip öncesinde takip konusu bonoların ve faizlerinin bedelini aşacak şekilde davacı tarafından ödemede bulunulmuş olduğundan, ödemelerin yapıldığı tarih aralığı ve öncesi itibariyle doğmuş bulunun davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davacı ödemelerinin dava ve takip konusu senetlere ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, senetlerin ana para ve faiz bedelleri takip tarihinden önce ödenmiş olduğundan, davanın kabulü ile …. İcra Dairesi 2018/… Esas ve …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyalarına konu borçlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Dairesi 2018/ … Esas ve …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı takip dosyalarına konu borçlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.229,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.807,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.422,44 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.004,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.807,49 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 279,70 TL posta masrafı ) toplam 2.728,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır