Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1011 Esas
KARAR NO: 2019/649

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı, …Şti.nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 05/07/2018 tarihinde hasara uğradığını, kazaya karışan aracın 08/01/2018/2019 vade tarihli 110171518 nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, gerçekleşen kaza sonucunda hasar tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarakKDV dahil 3.214,54TL tespit edildiği, davalının hasar bedelini ödemediğini, ekspertiz ücreti olarak 250,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … 01/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 250,00TL hasar bedeli ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı dilekçesinde hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin belirtildiği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı tarafın müvekkili şirkete hasar ilişkin gerekli belgeleri ulaştırmadığı, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sigortalı ve davacının usulüne uygun olarak müvekkiline ihbarda bulunmadığını, hasar bedeline ve ekspertiz ücretine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce … plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen belgenin incelemesi sonucunda aracın hususi kullanım amaçlı olduğu ve aracın … Bankası TAO rehinli olduğu görülmüştür.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş olsa da davalının verdiği cevabi yazıda davacı tarafından kazayla ilgili olarak ihbarda bulunulmadığından hasar dosyası oluşturulmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti noktasında makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; “05/07/2018 günü saat 09:10 sıralarında … yönetimindeki… plakalı otomobili ile … önünde aracıyla geri geri çıkmaya çalışırken … plakalı araca arka sağ kısımlarına çarptığını, … plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 56/1-a ve 84/f maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ibraz edilen evraklar üzerinden yapılan incelemede yazı Yazı Şer “508”, sağ arka lambanın değiştiği, işçilik olarak arka plakanın sökülüp takıldığı, arka tamponun sökülüp takıldığı, yazı şeridinin değiştirildiği, Ar D SĞ sensör park yardımı, sensörler arka park yardımı takılıp söküldüğü, arsa tampon Ü yüzey boya ST 3 ve boya hazırlık işlemlerinin yapıldığı, yapılan işlemlerin kaza ile uygulandığı, anlaşmalı sigorta şirketlerine parçada %15 ve işçilikte % 25 iskonto yapıldığı ve buna göre hasar miktarının 2.637,27TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili 19/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep etmiş olduğu hasar bedelini 2.637,27TL ye çıkartmış olup, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının sunmuş olduğu temliknamenin incelemesinde temlik edenin aracın maliki olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine 08/01/2018-08/01/2019 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 05/07/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içerisinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan maddi hasar ve ekspertiz giderinden dolayı, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Dava konusu … plaka sayılı … model … döküman ve fotoğrafların incelemesinde; değişmesi/onarılması gereken parçaların neler olduğu ve tutarlarının raporun 7.sayfasındaki tabloda belirtildiği, dosya muhteviyatına ibraz edilen hasar bedelinden belirtilen toplam bedelin 3.214,57TL olduğu ve araçta meydana gelen hasarın anlaşmalı sigorta şirketinde yapılması halinde işçilik bedelinde %25 ve parça bedelinde %15 iskonto yapıldığı göz önünde bulundurularak toplam hasar ve işçilik bedelinin 2.637,27TL olduğuna ve … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar göre bu konuda dava açtı ise işletenin ve sigortacının zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, önce asıl davanın eki niteliğindeki delil tespiti, ihtarname vb. Şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup, ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00TL olduğu ancak davacı tarafça ekspertiz ücreti olarak 250,00TL talep edildiği, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ilgili poliçe genel şartları uyarınca “rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı … şirketine 01/10/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 13/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren kabul edilen kısma davacının talebi doğrultusunda ıslah ile dava dilekçesinde talep edilen faiz türü değiştirilmeyeceğinden ve davaya konu aracın hususi kullanım amaçlı olduğu göz önünde bulundurularak yasal faiz işletilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ ile
2.637,27TL hasar bedeli, 250,00TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 2.887,27TL nin 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 197,23- TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90 -TL ve ıslah harcı: 41,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 120,33 -TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00 TL, ıslah harcı: 41,00 TL, davetiye posta gideri: 200,00- TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL, ekspertiz ücreti: 250,00-TL olmak üzere toplam: 1.168,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Hüküm bölümünün 1.maddesinde sehven “11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş ise de “13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” olarak değiştirilerek tashihine karar verilmiştir.

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır