Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1005 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından … ‘a açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 14.02.2018 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden borçlulara …. Noterliğinin 16.02.2018 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, İhtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünüm 2018/… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etiğini ve takibin durduğunu, bu açıklanan nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 05/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında 25.03.2015 tarihinde imzalanan GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİNİN YASAL İKAMETGAHLAR VE DELİLLER BAŞLIKLI 13.2 MADDESİNİN b-) bendinde: Bu sözleşmenin tüm tarafları bu sözleşme ve uygulaması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde HMK 193. Maddesi kapsamında delil Sözleşmesi niteliğinde olup bilirkişi incelemelerinde Banka kayıtları esas alınmıştır.
Dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davalı borçlu … ile davacı Banka arasında 25.03.2015 tarihinde Toplam 300.000,00 TL Limitli GENEL KREDİ VE TEMİNATSÖZLEŞMESİ ‘nin akdedildiği anlaşılmıştır.
Davalının Toplam 300.000,00 TL limitli GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ’nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 25.03.2015 tarihinde imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı Banka davalılara, … Noterliğinin 14/02/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 14/02/2018 tarihi itibariyle 25.870,56 TL alacağı bulunduğunu, 14.02.2018 tarihinde ihtarda bulunmuştur.
Davacı banka tarafından … Noterliği 14.02.2018 tarihinde kat edilerek davalı borçlu … gönderilen ihtarname Abisi … adına 20.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği dava dosya içeriği Noter Tebliğ şerhi belgelerden tespit edilmiştir.
Dolayısıyla davalı adına 20.02.2018 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarı verilen 24 saat sürenin de ilavesiyle davalıların 22.02.2018 tarihi itibariyle Temerrüde düştüğü, kanaatine varılmıştır.
Davacı Bankanın … Şubesi’nce Açılan Taksitli Ticari Kredi Hesabı çerçevesinde davalı asıl borçlu … adına Taksitli Ticari Kredi kullandırılmış olup; … Referans Numarası ile 16.08.2016 tarihinde 36 ay vadeli 50.671,58TL Tutarında %1,30 faiz oranlı Taksitli Ticari Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı,
Davalının kullanmış olduğu kredi hesabının 36 taksidinden İlk 14. Taksidini ödediğini kalan 22 taksidin ödenmediği Ödeme Planından görüldüğü üzere davalı tarafından son ödenen 15.10.2017 vadeli taksit vadesinde kalan ve ödenmeyen kredinin anapara tutarlarının kalan 33.838,27 TL olduğu görülmüştür.
Davacı Bankanın, icra takibinde davalılar aleyhine, 35.870,56 TL asıl alacak, 1.721,79 TL %27 Temerrüt Faizi, 86,08 TL BSMV, 188.51 TL Masraf olmak üzere toplam 37.866,94 TL talep ettiği, 19.04.2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
15.10.2017 son ödeme tarihinde 22/02/2017 son ödeme tarihi itibariyle 33.838,27 TL asıl alacak olarak belirlenen miktara, 15.10.2017 Son Ödeme tarihinden 22.02.2018 Temerrüt Tarihine kadar % 15,60 akdi faiz ve %5 Gider Vergisi uygulanarak, 22.02.2018 Temerrüt Tarihinden 19.04.2018 Takip Tarihine kadar %27,00 Temerrüt faiz ve %5 Gider Vergisi uygulanmak üzere; 35.839,80 TL Asıl alacak, 1.505,27 TL temerrüt faizi, 75,26 TL bsmv olmak üzere toplam 37.420,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, takipte davacı banka tarafından; 35.870,56TL asıl alacak, 1.721,79 TL %27 Temerrüt Faizi, 86,08 TL BSMV, 188.51 TL Masraf olmak üzere toplam 37.866,94 TL alacak talep etmiş olup, bankanın fazla takip talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.839,80 TL asıl alacak, 1.505,27 TL temerrüt faizi,75,26 TL bsmv olmak üzere toplam 37.420,34 TL üzerinden aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.839,80 TL asıl alacak, 1.505,27 TL temerrüt faizi,75,26 TL bsmv olmak üzere toplam 37.420,34 TL üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.556,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,68 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.909,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.613,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 99,50 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 890,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %98,82 kabul ) nazaran 880,09 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 646,68 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır