Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Dairesinin…Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konulan 05.02.2015 tarihli 30.03.2015 ödeme tarihli 1.190 USD tutarlı senet, 15.04.2015 ödeme tarihli l.150 USD tutarlı senet, 25.06.2015 ödeme tarihli 1.150 USD tutarlı senet, 30.07.2015 ödeme tarihli 1.150 USD tutarlı senet, 18.05.2018 ödeme tarihli 1.150 USD tutarlı senet olmak üzere toplam 6.940 USD tutarlı l5.08.2015 ödeme tarihli 5 Adet senet düzenleyip kumaş karşılığı olarak davalı …’a verdiğini, kumaşların sakat ve defolu çıktığından dolayı 30.02.2015 tarihinde iade sevk irsaliyesi ile beraber kumaşların iade edildiğini ancak senetlerin tarafına iade edilmeyerek davalı tarafından icra takibine konulmuş olduğunu, takibe yaptığı itirazların süresinde olmadığından dolayı talebinin İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas …Kararı ile red edildiğini ve 19.02.2018 tarihinde Bölge Adliye mahkemesine yapılan İstinaf başvurusunun …Hukuk Dairesinin 05.10.2018 tarih …Esas …Kararı ile 5 günlük süresi içinde itiraz edilmediğinden reddedilerek yerel mahkeme kararının onanarak kesin olmak üzere karar verildiğini, İstanbul … İcra Dairesi dosyasında alacaklı görünen davalı … ile ticari ilişkilerinin çok eskiden mevcut olduğunu, davalıya kumaş almak üzere 5 Adet senet düzenleterek toplam 6.940 USD karşılığında kumaş aldığını ve kendisine senet verdiğini, ancak depoda kesim sorumlusu …’ın kendisini telefonla aradığını, kumaşların sakat ve defolu olduğunu bildirmesi üzerine … sorumlusu … beyi aradığını ve bilgi verdiğini ayrıca gelip kumaşları iade alınmasını söylediğini, ancak Mehmet beyin kendisine kumaşları geri göndermesini söylediğini, bunun üzerine kumaşları … ve … ile birlikte 30.02.2015 günü sevk irsaliyesi ile Merve Kumaşçılık deposuna götürerek satış sorumlusu…beye imza karşılığı teslim ettiğini ve senetlerin iadesinin istendiğini ancak Mehmet isimli kişinin kendisini telefonla arayarak senetleri iade etmeyeceğini, Adana’dan kumaş geleceğini ve yeni kumaş göndereceklerini bildirdiğini, ancak kumaş göndermediklerini ve ellerindeki senetleri takibe koyduklarını beyanla İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasından alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak dava sürecindeki beyanlarında, malın iadesinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davaya konu kumaşlara ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri, bilirkişi raporu, tanık beyanları
GEREKÇE
Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti istenilen İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından 1 adet 1.190 USD ve 5 adet 1.150 USD bedelli olmak üzere toplam 6.940 USD bedelli altı adet bonoya istinaden 6.940 USD karşılığı 20.681 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından takibe dayanak bonoların kumaş satışı karşılığı davalıya verildiği, kumaşların defolu çıkması nedeniyle, davalıya iade edildiğinden senetlerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek kumaşların iadesine ilişkin 30/02/2015 tarihli sevk irsaliyesi sunulduğu, sevk irsaliyesinin incelenmesinde toplam 6.940 USD bedelli, kumaşların istenilen renkte olmaması, sakat ve defolu olması nedeniyle Fatih Şubesi depo sorumlusu olan Mehmet Bey’e iade edildiği yazılı olup, sevk irsaliyesi davalıya tebliğ edilerek sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise tebligatı aldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin mehil içerisinde yazılı olarak mahkememize bildirmesi, 2 haftalık kesin mehil içerisinde bu konuda yazılı beyanda bulunulmadığı takdirde, sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendi eli ürünü olduğu ve sevk irsaliyesindeki malların iade edildiğinin mahkememizce kabul edileceği ihtarı 12/04/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, verilen 2 haftalık süre içerisinde davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.
17/02/2021 tarihli celsede dinlenilen tanıklardan;
Tanık … ” ben ütü- paketleme iş yaparım, davacı kumaşlarını ütülemem için bana gönderir, 2015 yılında hatırladığım kadarıyla 2. ya da 3. ayında davacının davalıdan aldığı kumaşların kesim sırasında ayıplı olduğunu fark ettik, kumaşlarda iplik hataları, çizgi kaçıkları ve renk hataları vardı, ayıplı kumaşları … ile birlikte davalının ortağı Mehmet Bey e teslim ettik, davacıdan öğrendiğim kadarıyla iade ettiğimiz kumaşların bedeli 1100 Dolar civarındaydı, bildiklerim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … ” davacı benim babam olur, ben…Ltd Şti.’nin 2015 yılında ve öncesinde imalat bölümündeydim, biz davalıdan yerli kumaş sipariş etmiştik, kendisi bize ithal ve üzerinde çizgiler olan defolu kumaşlar gönderdi, kumaşların defolu olduğunun tespit edilmesi üzerine kumaşları iade edilmesi için davacı olan babam … ile görüştü, kumaşlar benim arabama sığmayacağı için kumaşları iade etmeye giderken …’i çağırdım, Sezai’nin transit tipindeki aracıyla defolu kumaşları …’a iade ettik, biz iade ettiğimiz sırada … oradaydı, ancak evrakı ortağı olan Mehmet Bey imzaladı, bildiklerim bundan ibarettir, biz … ile çalıştığımız süre boyunca hep Mehmet Bey ile muhatap olduk, malları gönderen de ödemeleri alan da Mehmet Bey’di, davalının talebi üzerine ödeme günü olan bir Cuma günü Mehmet Bey geldiğinde babam kendisine 1150 Dolar ödeme yaptı ancak davalı senedi iade etmedi, ayıplı olması nedeniyle iade ettiğimiz kumaşların yerine ayıpsız kumaş gönderilmedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın, 2015 yılı işletme defterini tarafımıza ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defteri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının taraf işletme esasına göre ticari defter tuttuğu, işletme defteri kayıtlarında sadece mal alış ve satış ile masraflara ait belgeler işlenildiğinden, işletme defterinde mal alımı veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek , senet, banka havalesi gibi ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığı, davacının ibraz edilen 2015 yılı işletme defterinin incelenmesinde davalı …’tan alınmış veya davalı adına tanzim edilmiş herhangi fatura kaydı tespit edilmediği, davalı tarafın ise inceleme gününde ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği, sonuç olarak 6.940 USD tutarında kumaş malının davacı tarafından davalıya iade edildiğinin somut olarak ispat edilmesi halinde, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün…dosya numarası dayalı tarafından aleyhine yapılan icra takibinden dolayı davalıya borcunun olamayacağı değerlendirildiği, 6.940 USD tutarında kumaş malının davacı tarafından davalıya iade edildiğinin somut olarak ispat edilememesi halinde ; davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün…dosya numarası davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibinden dolayı davalıya borcunun mevcut olacağının değerlendirildiği” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, takibe dayanak toplam 6.940 USD bedelli 6 adet bononun, ( malen ) kayıtlı olarak davacı tarafından davalı lehine düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafından bono karşılığında satın alınan kumaşların davalıya iade edildiği ileri sürülerek iadeye ilişkin sevk irsaliyesi sunulmuş olup, davalıya verilen kesin süre içerisinde sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine veya çalışanına ait olmadığına ilişkin itirazda bulunulmadığından sevk irsaliyesinde yazılı imzanın davalı tarafa ait olduğu, bono karşılığı satılan kumaşların davalıya iade edilmiş olduğu ve bonoların bedelsiz kaldığı değerlendirilerek davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra dairesinin… E. Nolu dosyası ile takibe konu edilen; keşidecisi …, lehtarı …, keşide yeri İstanbul olan 05/02/2015 keşide tarihli, 15/08/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli; 30/07/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli; 25/06/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli; 20/05/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli; 15/04/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli; 30/03/2015 vade tarihli, 1.190-USD bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Takibe konu bonolar taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya verilmiş olup senetler bedelsiz kalmasına rağmen icra takibi başlatıldığından icra takibindeki alacağın %20 si olan 4.160,94-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KABULÜ İle, davacının İstanbul … İcra dairesinin…E. Nolu dosyası ile takibe konu edilen;
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 15/08/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli,
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 30/07/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli,
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 25/06/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli,
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 20/05/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli,
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 15/04/2015 vade tarihli, 1.150-USD bedelli,
-Keşidecisi …, Lehtarı … olan 05/02/2015 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 30/03/2015 vade tarihli, 1.190-USD bedelli, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20 si olan 4.160,94-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.412,72 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 353,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.059,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 353,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 346,20 TL müzekkere ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.046,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)