Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1001 Esas
KARAR NO : 2020/357

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince yapılan iş ve işlemlerin davalıya fatura edildiğini, sözleşme gereğince davalıya 27/11/2015 tarihinde makbuz ile 5.000,00TL bedelli teminat ödemesi yapıldığını ve yine davalı tarafından müvekkile yapılacak ödemelerde 5.000,00TL teminat kesintisi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Gaziosmanpaşa…Noterliğine ait 01/12/2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, müvekkilinin, davalıya borçlarını ödemesi ve teminatları iade etmesi için bir haftalık süre verdiğini, ihtarnamenin 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 21/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü, müvekkilince İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, bayilik alacaklarının belirli mahsuplaşmalar yapıldıktan sonra ödendiğini, müvekkilince bağımsız denetim şirketlerinden alınan raporlar ile davacının, davalıyı zarara uğrattığını, zarar miktarının 2.406.123,84TL olduğunu ve bu alacak için İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı hakkında İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nde güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan dolayı … Esas sayılı dosya üzerinden kovuşturma yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul… İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı dosya, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesine ait… Esas sayılı dosya celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce,… Bankasına… ve…Bankasına müzekkere yazılarak, davacı ile dava dışı… adına bulunan hesapların hesap hareketlerine ilişkin dökümler celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce, davalı tarafından dosyaya sunulan denetim şirketine ait denetim raporu incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir ve bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı firmanın bayiliğini üstlenmiş olduğu, bayilik işlemlerine istinaden davalı tarafından davacıya her ay performans prim bedeli ödendiği, dava konusu alacak talebinin; davacıya ait bayinin eylül, ekim, kasım ve aralık 2017 tarihlerine ilişkin olarak performans prim hakediş bedellerinin tahsili, ekipman iadesi konulu fatura ve davacı tarafından ödenen teminat bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında performans prim bedellerini yetkisinin tamamen davalı elinde olduğu, davacının performans prim hakediş bedellerinin, davacı tarafın kestiği faturalar ile uyumlu olduğu, fatura alacak talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından kesilen …numaralı, 40,00TL bedelli ve ekipman iade faturası açıklamalı faturanın, 14/10/2017 tarihinde alınan uydu alıcısı kapsamında kesilmiş olduğu, davacı tarafından talep edilen teminat bedellerine ilişkin olarak dosya içerisinde, davacı tarafından yapılan 5.000,00TL lik teminat ödeme dekontunun yer aldığı, diğer 5.000,00TL ye ilişkin herhangi bir belge veya bilginin olmadığı, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafında defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalı yanın, davacı yana 30/11/2018 tarihi itibari ile 50.037,60TL teminat, 2.291,50TL cari hesap olmak üzere, toplam 52.329,10TL borçlu olduğu, davacının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 1.362,10TL işlemiş faiz alacağı olduğu ifade edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay’ ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz…Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K…)
Mahkememizce, davacı tarafından, davalıya gönderilen, Gaziosmanpaşa …Noterliğine ait 01/12/2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesi sonucunda; davacının, davalıya ödeme yapması için bir haftalık süre verdiği, ihtarnamenin davalıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/12/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü görülmüştür.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu alacak talebinin; davacıya ait bayinin eylül, ekim, kasım ve aralık 2017 tarihlerine ilişkin olarak performans prim hakediş bedellerinin tahsili, ekipman iadesi konulu fatura ve davacı tarafından ödenen teminat bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında performans prim bedellerini yetkisinin tamamen davalı elinde olduğu, davacının performans prim hakediş bedellerinin, davacı tarafın kestiği faturalar ile uyumlu olduğu, fatura alacak talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından kesilen … numaralı, 40,00TL bedelli ve ekipman iade faturası açıklamalı faturanın, 14/10/2017 tarihinde alınan uydu alıcısı kapsamında kesilmiş olduğu, davacı tarafından talep edilen teminat bedellerine ilişkin olarak dosya içerisinde, davacı tarafından yapılan 5.000,00TL lik teminat ödeme dekontunun yer aldığı, diğer 5.000,00TL ye ilişkin herhangi bir belge veya bilginin olmadığı göz önünde bulundurularak; davacının, davalıdan 48.541,88TL fatura alacağı, 5.000,00TL teminat alacağı, 1.842,59TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20
si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davanın İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.541,88-TL fatura alacağı, 1.724,92-TL işlemiş faiz, 5.000,00-TL teminat alacağı ve 177,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.444,47-TL üzerinden devamına,
48,541,88-TL ve 5.000,00-TL tamamen ödeninceye kadar bu miktarlara takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
11.088,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli olan 3.787,41-TL karar ilam harcından peşin alınan 467,54-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.319,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 467,54TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 163,50-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00TL olmak üzere toplam: 1.704,60- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%91) üzerinden hesaplanan 1.551,19TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.007,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır