Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2022/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirkete … nolu KZMMS sigorta poliçesi sigortalı bulunan … plakalı aracın, 15.05.2016 tarihinde müvekkillerin içerisinde bulunduğu … plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkillerin yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/… E. sayılı dosyasından devam eden yargılamadaki bilirkişi raporunda da davalı tarafa sigortalı olan aracın tam kusurlu olduğu, müvekkillerin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiği, söz konusu kaza sebebiyle ilgili kanun maddeleri ve sigorta genel şartları çerçevesinde sorumluluğu bulunan davalı şirkete zararın tazmini için başvuru yapıldığı, düzenlenen ibranameler kapsamında müvekkil …’e 26.07.2017 tarihinde 27.166.00 TL, … ya ise, 14.08.2017 tarihinde 70.557.00 TL ödendiği, KTK’nun 111.maddesinde “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmü yer aldığı, söz konusu hükümle yapılan ödemeler ya da yapılan anlaşmaların yetersiz olduğu hallerde anlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içerisinde gerçek zararın tazmini için dava açılabileceğinin düzenlendiği, davaya konu eksik ödemeler nedeniyle 16.10.2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığı, ancak bir netice elde edilemediği, müvekkillerin kaza nedeniyle zararının tazmin edilebilmesi için gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, … için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 08.06.2017 tarihli raporda kazadan kaynaklı özür oranı %14 olarak, … için …Hastanesinden alman 24.05.2017 tarihli raporda ise kazadan kaynaklı özür oranı %10 olarak belirlendiği, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, yapılan yetersiz ödemeler nedeniyle, trafik sigortası kapsamında şimdilik 1000,00 TL. sürekli sakatlık tazminatının (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
06/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda müvekkili … için bakiye tazminatın 233.790,38 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle taleplerini 233.790,38 TL olarak artırdıklarını, talep edilen 233.790,38 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 17.03.2016/2017 vadeli … poliçe no’lu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediği, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de, bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiği, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığı ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkil şirket tarafından davacı …’e 26.07.2017 tarihinde 27.116,28 TL, davacı …’ya 70.557,86 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığı, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettikleri, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 ” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettikleri, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettikleri, zira davacı tarafın sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde kendilerinden tazmin ettiği takdirde, sebepsiz zenginleşmiş olacağı, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, ticari iş söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiği izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, aksi halde, davanın … ve … …’a ihbarına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 15.05.2016 günü saat:12.27 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, Bahçeşehir Köprü istikametinden gelip … yan yoldan … istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla orta refüjü geçerek karşı istikametten gelen aracın yoluna girerek aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, … istikametinden gelip … yan yoldan … Köprüsü istikametine seyir halinde olan sürücü …’nm sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sebebi ile açılan maddi tazminat talepli davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ATK incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 21/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda,
… plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Köprü istikametinden gelip … yan yoldan … istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla orta refüjü geçerek karşı istikametten gelen aracın yoluna girerek aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, … istikametinden gelip … yan yoldan … Köprüsü istikametine seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, hızını azaltmadığı ve direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve Trafiği aksatarak veya tehlikeye sokarak orta refüjü aşıp, bölünmüş yolda karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’nın;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Yolcular; Davacı …’in, … ’in, … ’in, … ’in ve …’ın; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli TIP İhtisas Kurulu tarafından gönderilen 27.02.2019 tarih ve 3526 sayılı raporda; 1964 doğumlu …’in 15.05.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
E cetveline göre: %33,2 (yüzde otuz üç virgül iki oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği konusunda mütalaa verdikleri görülmüştür.
Davacı … ile davalı … AŞ arasında 06.08.2019 tarihinde feragatname ve temlik anlaşmasının akdedilmiş olduğu görülmüştür.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul … Adli TIP İhtisas Kurulu tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı raporda; 1990 doğumlu …’nın 15.05.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzde üç) olduğu,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği konusunda mütalaa verdikleri görülmüştür.
… Tıp Fakültesi Dekanlığı, Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından 27.08.2021 tarihinde hazırlanan … sayılı raporda davacı kazazede …’nın meydana gelen arazlar nedeniyle;
Kalıcı özür oranının %14 olarak bulunduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmayıp geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 15.05.2016 olay tarihinden itibaren 1 ay olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
… plakalı araç ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla davalı … tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ve geçerli olan teminat limiti 290.000,00 TL dır.
Davacı …’ya ait dava dosyası içerisinde iki tane maluliyet raporunun bulunduğu ve seçenekli yapılan hesaplama sonucunda maddi zararların şu şekilde hesaplandığı,
l.Seçenek; Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul …Adli TIP İhtisas Kurulu tarafından 30.12.2019 havale tarihli … sayılı raporunda davacı kazazedenin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzde üç), İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu,
2.Seçenek: … Tıp Fakültesi Dekanlığı, Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından 27.08.2021 havale tarihli … sayılı raporunda davacı kazazedenin kalıcı özür oranının %14, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu durumunda;
l.Seçenek 2.Seçenek
Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik maddi zararı 12.081,10 TL 12.081,10 TL
Davacının bakiye ömründe sürekli iş göremezlik Maddi zararı 68.996,28 TL 321.982,63 TL
Toplam maluliyet maddi zararı 81.077,38 TL 334.063,73 TL
Davalı … Sigorta AŞ tarafından 14.08.2017 tarihinde 70.557,86.-TL ödeme yapıldığı bilindiğinden yapılan bu ödemenin güncel değerinin hesaplanan maddi zarardan mahsubu durumunda;
Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik maddi zararı 12.081,10 12.081,10
Davacının bakiye ömründe sürekli iş göremezlik Maddi zararı 68.996,28 321.982,63
Toplam maluliyet maddi zararı 181.077,38 1334.063,73
Davalı … tarafından yapılan 14.08.2017 tarihli ödeme 70.557,86 70.557,86
Yapılan ödemenin güncel değeri 100.273,35 100.273,35
Bakiye maddi zarar 19.195,97 233.790,38 TL
olduğu,
Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.344,47.- TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 14/08/2017 kısmi ödeme tarihli olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’in davalıya karşı açılan davası yönünden taraflar arasında yargılama süresince sulh sağlandığı, ilgili taraf vekillerince yazılı ve sözlü beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın … yönünden feragat sebebiyle bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … yönünden; % 0 davacı kusuru ve davacının %14 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 233.790,38 TL olduğu tespit edildiği, davalı … için temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 14/08/2017 olduğu dikkate alınarak, 14/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı …’in davalıya karşı açılan davası yönünden taraflar arasında yargılama süresince sulh sağlandığı, ilgili taraf vekillerince yazılı ve sözlü beyan edildiğinden, bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların lehine ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerin de bırakılmasına,
2-Davacı … yönünden davanın kabulüne 233.790,38 TL kalıcı iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.970,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 TL + ıslahta 3.980,00 TL ) toplam 4.011,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.958,82 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı … taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.815,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 3.980,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.700,00 TL + 368,34 TL posta masrafı + 1.400,00 TL ATK ücreti ) toplam 7.515,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır