Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/997 Esas
KARAR NO: 2019/860

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze ve meyve Toptancısı Halin de faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa çeşitli tarihlerde mal satarak fatura düzenlediğini, 72 adet fatura bedeli olan 29.294.89 TL ödemediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, şirketi münferiden temsil yetkisine sahip olan kişinin şirket müdürü … olduğunu, … ‘ın ise Şirketi … ile atacağı müşterek imza ile temsil edebileceğini, borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edilen … ‘ın tarihsiz olarak düzenlediği müvekkili şirketin davalıdan hiçbir alacağının olmadığı beyanının hukuki geçerliliğinin olmadığını, yetkisiz kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılamayacağını iddia ederek davalarının kabulünü, davalı tarafın kötü niyetli itirazlarının iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını ve davacı tarafa tüm borçlarını ödediğini, müvekkili gibi … Merkez halinde faaliyet gösteren birçok esnafla ilgili olarak paralarını ödemiş oldukları halde davacı tarafın bunlara da icra takibi başlattığını, … ‘in hiç kimse tarafından tanınmadığını, haldeki esnafların şirketin %50 ortağı olan … ‘ı tanıdığını, … ‘in tahsilatın yapıldığı yıllara hiçbir itirazı olmadığını daha sonraları … ile arası açılınca 5 yıl sonra tahsilatların geçersiz olduğunu iddia ederek takip başlattığını, 2012 yılında alacaklı olduklarını bilmiyorlar mı da 5 yıl sonra itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının davalı tarafa çeşitli tarihlerde mal sattığı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizce bilirkişi incelemes,i yapılmış olup, raporda; davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı 2013 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı 2012 yılı defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 2013 yılı defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf dava konusu 2012 yılı ticari defterlerinin ibraz etmediği, 2012 yılında sadece envanter defterini ibraz ettiği onun da yazılı olmadığı, 2013 ve 2014 yılı defterlerini ibraz ettiği, bu yılların açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, dava konusu 2012 yılı defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır,
Davacı …Şti nin 2012 yılında davalı tarafa 29.961.16 TL Fatura düzenlediği, 2013 yılında davalı tarafa 550.29 TL olmak üzere toplam 29,971,98TL fatura düzenlediği, faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, dava konusu faturalara karşılık davalı tarafın kayıtlarda ödemesinin görülmediği, 2013 yılı muhasebe açılış fişinde 29.421.69 TL ‘nin kaydının görüldüğü, envanter defterinin 3. Sayfasında da görüldüğü, 2013 yılı sonu itibari ile 30.511.45 TL davacı tarafın alacak kaydının görüldüğü, davalı taraf 2013 ve 2014 yılı defterlerinin ibraz ettiği için ticari ilşkinin yoğun olduğu 2012 yılı defteri ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılamadığı. 2013 ve 2014 yılı kayıtlarında ise davacı tarafa ait herhangi bir kayıt görülmediği tespit edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; Davacı …Şti davalı … aleyhine 19/12/2016 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi nin … E sayılı dosyası ile 29.845.18 TL Asıl Alacak, 13,713.77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.558.95 TL için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 30/12/2016 tarihinde ibraz edilmiş, davalı taraf 03/01/2017 tarihinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Dosya münderecatı incelemesinde davalı tarafın …Şti ye olan borçları … tarafından tahsil edilmiştir. Hiçbir borcum yoktur yazısı ve yazı altında …Şti ‘nin kaşesi ve imzası bulunduğu, bu işlemin taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kanıtı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası ekinde bulunan İstanbul …ATM nin… Esas sayılı dosyasında bulunan; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi, … E -… K. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E -…K ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E, … Kararlarında özet olarak; “Davacı tarafın ticaret sicil kaydı incelendiğinde, ödemenin yapıldığı … ‘ın tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı, diğer müdür ile birlikte temsil yetkisinin olduğu bu nedenle alacağı tahsile ve ibraya da yetkisinin bulunmadığı, basiretli tacir ilkesi gereğince davalının ilan edilen ticaret sicil kaydına göre, gerekli incelemeyi yapıp, basireti gösterir harakette bulunmadığı, bu nedenle de tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan kişiye yaptığı ödemeden dolayı davacı tarafa olan borcunu ödemiş sayılmayacağına ve bu meblağın davacıya ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olup davanın kabülü … Valiliği, Ticaret İl Müdürlüğü, İl Hal Hakem Heyetinin 16/04/2014 tarih ve … nolu kararın iptali” şeklindedir.
Davacı tarafın takip tarihi olan 19/12/2016 itibari ile kayıtlarında 30.511.45 TL asıl alacak görünmesine rağmen 29.845.18 TL Asıl Alacak, 13.713.77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.558.95 TL talep etmiştir, talep ilkesine göre 43.558.95 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın ödeme yaptığı, … ‘ın tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı, diğer müdür ile birlikte temsil yetkisinin olduğu, bu nedenle alacağı tahsile ve ibraya da yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan kişiye yaptığı ödemeden dolayı davacı tarafa olan borcunu ödemiş sayılmayacağına ve bu meblağın davacıya ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı vekilinin celse arası sunmuş olduğu beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın bilirkişiye tevdi ile 07/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tarafların ek rapor alınmasına karar verildikten sonra bilirkişinin kök raporundaki görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir belge sunmadıklarından bilirkişinin 29/11/2018 tarihli kök raporundaki görüş ve kanatinin tekrar edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.
Mahkememiz dosyasındaki tüm belge, bilgiler kapsamında; davalı tarafın ödeme yaptığı, … ‘ın tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığı, diğer müdür ile birlikte temsil yetkisinin olduğu, bu nedenle alacağı tahsile ve ibraya da yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan kişiye yaptığı ödemeden dolayı davacı tarafa olan borcunu ödemiş sayılmayacağına ve bu meblağın davacıya ödenmesi gerektiğinden davacı tarafın takip tarihi olan 19/12/2016 itibari ile kayıtlarında 30.511.45 TL asıl alacak görünmesine rağmen 29.845.18 TL Asıl Alacak, 13.713.77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.558.95 TL talep ettiğinden talep ilkesine bağlılık nedeniyle ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre 43.558.95 TL alacaklı olacağı
kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.845,18 TL asıl alacak, 13.713,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.558,95 TL üzerinden aynen devamına, 5.969,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.845,18 TL asıl alacak, 13.713,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.558,95 TL üzerinden aynen devamına,
2-5.969,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.975,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 526,09 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.449,42 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.975,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 526,09 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 90,50 TL posta masrafı ) toplam 1.252,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır