Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/990 Esas
KARAR NO : 2020/591

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterilerine … ile yemek yeme olanağı sağlayan hizmet verdiğini, davalı taraf ile aralarında 19/11/2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu alacağın bu sözleşme neticesi düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafın borcunun ödemediğini, bunun üzerine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 19/11/2014 tarihli Kart Satış Sözleşmesinden dolayı tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 23/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı …Ş. ‘nin dava konusu 20l7 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md. uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalı tarafın hesaplarını 120.00.00.02 Alıcılar hesabında takip ettiği, Takip tarihi itibari ile, davacı tarafın düzenledği faturalar toplamının 141.340 00 TL, davalı tarafın yaptığı ödemeler toplamının 136.047,19 TL, davacı tarafın alacak tutarının 5.292,81 TL olduğu, bu tutarın yıl sonunda şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, dava konusunun davacı tarafın düzenlediği, 05/06/2017 Tarihli 4.643,00 TL, 07/06/2017 Tarihli 325,00 TL, 08/06/2017 Tarihli 325,00 TL olmak üzere toplam 5.292,81 TL’ lik faturalardan kaynaklandığı, dava konusu iş bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine işlendiği, bu işlemlerin taraflar arasında ticari ilişki olduğunun kanıtı olduğu ve faturaların e- fatura olduğu için elektronik ortamda davalı tarafa tebliğ edildiği hususları tespit edilerek, davacı tarafın kayıtlarında görülen 5.292,81 TL alacaklı olduğu kanısına varılmıştır.
Davacı … A Ş. … 35. İcra Müdürlüğü ‘nün … tarihinde … esas sayılı dosya ile davalı …aleyhine; 5.293,00 TL asıl alacak, 256,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.549,43 TL takip talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinin kendilerine 16/08/2017 tatihinde tebliğ edildiğini beyan ederek 18/08/2017 tarihinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı tarafın dosyada mübrez cari hesap ekstresinde dava konusu faturaların son ödeme tarihlerinin, 05/06/2017 tarihli faturanın son ödeme tarihinin 23/06/2017, 07/06/2017 tarihli faturanın son ödeme tarihinin 27/06/2017, 08/06/2017 tarihli faturanın son ödeme tarihinin 28/06/2017 olduğu, davacının takip tarihi olan 15/08/2017 tarihi itibari ile faturalardan dolayı, 5.293.00 TL Asıl Alacak, 145.47 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.438,47 TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/02/2019 tarihli duruşmasında davalı vekiline talebi doğrultusunda defterlerinin yerinde incelenip incelenmemesi konusunda müvekkili ile görüşüp beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilerek, davalı vekili yerinde inceleme talep ettiğinde dosyanın HMK 218. Madde gereği yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 18/06/2019 havale tarihli ek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunda, kök raporunda belirtildiği üzere davacı tarafın düzenlediği ve davalı tarafın yaptığı ödemeler dikkate alınarak davalı tarafın takip tarihi itibari ile işlemiş faiz dahil 5.549,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmamış olduğundan yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından bilirkişi kök raporundaki sonuç ve kanaatini değiştirmediğini bildirmiştir.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin 06/03/2019 tarihinde yerinde inceleme talep ettiği anlaşıldığından, bilirkişiye davalının yerinde inceleme talebinin yerine getirilmesi için dosyanın tevdi ile ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 07/02/2020 havale tarihli ikinci ek bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur.
Bilirkişi ikinci ek raporunda; Davalı vekilinin sayın Mahkemeye sunduğu ekteki ek dilekçede evrakları 2020 ocak ayında sunacaklarını beyen etmelerine rağmen, davalı vekilinin yerinde inceleme için (…) nolu ofis telefonlarına not bırakılmasına rağmen bilirkişiye dönüş yapılmadığı, dolayısı ile 22/11/2018 tarihinden beri davalı tarafın yerinde incelemeyi sağlayamadığı bu durumda davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği, dolayısı ile 23/11/2018 tarihli kök raporda belirtilen davacı tarafın 5.438,47 TL takip tarihi ile alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatini değiştirecek bilgi ve belgelerin davalı tarafından sunulmadığı bildirilmiş olup Mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmamış olup, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının takip tarihi olan 15/08/2017 tarihi itibari ile toplam 5.438,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.293,00 TL asıl alacak, 145,47 TL faiz olmak üzere toplam 5.438,47 TL üzerinden takibin aynen devamına,likit alacak için 1.058,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.293,00 TL asıl alacak, 145,47 TL faiz olmak üzere toplam 5.438,47 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-1.058,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 371,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 67,03 TL’nin düşümü ile eksik kalan 304,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 110,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı + 130,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 766,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %98,00 kabul ) nazaran 751,17 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 67,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır