Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2019/130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun takip ile talep edilen alacağın haksız olduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiği, Ek olarak, ihlalli geçiş yapan araçların plakaları, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablonun Sayın Mahkemenin bilgisine sunulduğu, ilgili ihlalli geçişlere ilişkin düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen ihlalli geçiş bildirimlerinin suretlerinin sunulduğu, son olarak işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların sunulduğu, yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına ve tarafına tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiği, itiraz nedeninin … tescil plakalı aracın 12.02.2017 tarih ile 13.03.2017 tarihlerinde işletilen köprü ve otoyolda ihlali geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücreti olduğu, geçiş tarihinde HGS bakiyelerinin geçiş ücretini fazlası ile karşılayacak miktarda olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde geçiş ücretini karşılayacak HGS bakiyesinin olduğunun anlaşılacağı, Sunduğu belgelerde her ayın 16 sında otomatik olarak …na ödeme yapıldığı, bu nedenle geçiş tarihi olan 12.02.2017 ile 13.02.2017 tarihlerde geçiş ücretinin olup olmadığı …na talimat yazılarak öğrenilebileceği beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeni ile yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Davacı defterleri, bilirkişi incelemesi
Davacı tarafın ticari defterleri Bursa’da olduğundan, Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 12/12/2018 havale tarihli talimat bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15.10.2018 tarihinde verdiği yetki ile, davacı taraf 2017 yılı ticari defterleri 05.12.2018 tarihinde davacının … Mahallesi … Bursa adresindeki ana kontrol merkez binasında HMK.218. madde gereğince yerinde incelenmiştir.
Davacı tarafın 2017 yılı Yevmiye defteri ve Kebir defteri e-defter olarak tutulmuştur.
Davacı tarafın otoyol gişelerinde üretilen ihlalli geçiş bilgileri raporlarında, … plakalı aracın, otoyoldan çıkış tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgileri yer almaktadır.
… plakalı aracın, davacı tarafça işletilen otoyoldan 12.02.2017 tarihli geçişine ilişkin olarak 30,36 TL geçiş tutarı, davacı taraf ticari defterlerinde; … Geçiş Ücr :25,72 TL, Hesaplanan Kdv(%18) : 4,63 TL, Toplam 30,35 TL olarak Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe Standartlarına uygun olarak kayıtlıdır.
… plakalı aracın, 13.02.2017 tarihli geçişine ilişkin olarak 195,75 TL geçiş tutan, davacı taraf ticari defterlerinde; Otoyol İGB Geçiş Ücr :25,72 TL, Hesaplanan Kdv(%18) : 4,63 TL, Köprü İGB Geçiş Ücreti :153,15 TL, Hesaplanan KDV(%8): 12,25 TL olmak üzere Toplam :195,75 TL olarak Tek Düzen Hesap Planı ve Muhasebe Standartlarına uygun olarak kayıtlıdır.
Davacı taraf 28.02.2017 tarihinde … plakalı aracın 12.02.2017 tarihinde tespit ettiği ihlalli geçişi için, geçiş tutarı olan 30,35 TL’nin 10 katı 303,50 TL, 13.02.2017 tarihinde tespit ettiği ihlalli geçişi için, geçiş tutarı olan 195,75 TL’nin 10 katı 1.957,50 TL ceza tahakkuk ettirerek ticari defterlerine yansıtmıştır. Geçiş ücretinin 10 katı olarak hesaplanarak ticari defterlere yansıtılan kayıtların Tekdüzen Hesap Planına uygun olduğu görülmüştür.
Davacı taraf geçiş ücretinin 10 katı ceza tahakkuk kayıtlarını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nin Hizmetleri Hakkında Kanununun 30-(5) no.lu maddesine dayandırmış olup, ilgili maddede; “ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denmektedir.
Davacı taraf, … plakalı aracın 12.02.2017 tarihli ihlalli geçiş ücreti ile 10 katı fazlası ceza tutarları toplamı (30,35 TL geçiş+303,50 TL ceza) 333,85 TL için ve 13.02.2017 tarihli ihlalli geçiş ücreti ile 10 katı fazlası ceza tutarları toplamı (195,75 TL geçiş+1.957,50 TL ceza) 2.153,25 TL için 26.04.2017 tarihinde ticari defterlerine 128-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına kayıt yaptığı görülmüştür.
Davacı tarafın, 25.05.2017 tarihinde borçlu taraf adına kayıtladığı, ihlalli geçişlerin 10 katı fazlası ceza tutarı toplamına (303,50+1.957,50= 2.261,00 TL toplam ceza) 1.356,60 TL ceza ücreti iadesi kaydı yaparak borçlu adına tahakkuk ettirdiği on kat cezayı, dört kat olarak hesaplayıp ticari defterlerine yansıttığı görülmüştür. Ceza iadesini, kabul tarihi 16.05.2017 olan 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile, 25.06.2010 tarihli 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30. maddesinde yer alan “on” katı cezanın “dört” katı olarak değiştirilmiş olması hükmüne bağlamıştır.
Hesaplamaların ve ticari defterlere yansıtılış kayıtlarının doğru olduğu görülmüştür.
Dava dosyasında, davalı tarafın dava dosyasına sunduğu … … müşteri numaralı, HGS hareketleri hesap ekstresi mevcut olup, İlgili hesapta ruhsat numarası …, araç sınıfı 4.sınıf, plaka … olarak kayıtlıdır.
Ekstrede; “Ekstreniz içinde yer alan bilgiler, 06.02.2017 /15.03.2017 tarihleri arasında yapmış olduğunuz ve PTT tarafından Bankamıza gönderilerek HGS cihazınızdan tahsil edilen geçiş bilgilerini ve cihazınıza yapılan yüklemeleri içermektedir” kaydı mevcuttur.
… plakalı aracın HGS hareketlerini gösterir hesap ekstresi, davacı tarafın “12.02.2017 ve 13.02.2017 tarihlerinde davalının ihlalli geçiş yaparak, 30,35 TL ve 195,75 TL geçiş tutarlarının kendisine ödenmediği” iddiasını incelemek üzere ve ilgili tarihlerdeki davalı hesap bakiyesini tespit etmek amacıyla excell ortamına dökülmüştür. … HGS hesap ekstresi tarihler itibarı ile her bir yükleme ve sonrasında HGS sistemi ile geçiş sonrası kalan bakiyeyi gösterir nitelikte değildir. Hesap ekstresi 06.02.2017 ve 15.03.2017 tarih aralığını göstermekte olup en son 14.03.2017 tarihinde bakiyenin 915,35 TL olduğu görülmektedir. Hesap ekstresinde 12.02.2017-13.02.2017 tarihleri incelendiğinde 12.02.2017 giriş gişesi Dilişkalesi, çıkış gişesi …, işlem tutarı 4.25 TL tutarlı hareket olduğu görülmüştür. 12.02.2017 tarihinde 4,25 TL tutarlı kullanım sonrası HGS hesap bakiyesi 647,35 TL dir. Davacı tarafın dava konusu yaptığı 12.02.2017 tarihli ihlalli geçiş gişe çıkış yeri Gemlik, ihlalli geçiş tutarı 30,35 TL dir. Tarih uygun olmakla beraber, giriş ve çıkış gişesi bilgileri ile geçiş tutarları birbirinden farklıdır. Davalı taraf hesap ekstresinde, 12.02.2017 ve 13.02.2017 tarihlerinde davacının işlettiği otoyoldan, 30,36 TL ve 195,75 TL geçiş ücretlerinin ödendiğine dair kayıt mevcut değildir.
Davacı tarafın işletmeciliğini yapmış olduğu otoyol gişelerinde üretilen ihlalli geçiş bilgileri raporlarında mevcut, 12.02.2017 tarihli 30,35 TL tutarlı otoyol geçiş ve ihlalli geçişlerde uygulanan geçiş tutarının 10 katı fazlası 303,50 TL tutarlı cezanın(toplam 30,35+303,50=333,85 TL) 13.02.2017 tarihli 195,75 TL tutarlı otoyol – köprü geçiş ve ihlalli geçişlerde uygulanan geçiş tutarının 10 katı fazlası 1.957,50 TL tutarlı cezanın (toplam 195,75+1.975,50=2.153,25 TL), davacı taraf ticari defterlerinde Tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Standartlarına uygun olarak kayıtlı olduğu, Davacı tarafın 26.04.2017 tarihinde ihlalli geçiş tutarı ve ceza tutarları toplamı (333,50 +2.153,25) 2.487,10 TL tutarlı bakiyeyi davalı taraftan tahsil edemediği gerekçesi ile Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına kaydettiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğümün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30. maddesinde yer alan “on” katı cezanın 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile “dört” katı olarak değiştirilmiş olması nedeni ile davacı tarafın 25.05.2017 tarihinde borçlu taraf adına kayıtladığı toplam 2.261,00 TL (303,50+1.957,50 TL) 10 kat ceza tutarından, 1.356,60 TL ceza ücreti iadesi yaparak borçlu adına tahakkuk ettirdiği on kat cezayı, dört kat olarak ticari defterlerinde düzelttiği, cezada indirim yaptığı, davalı taraf … HGS hesap ektresi kayıtlarında; Dava konusu ihlalli geçiş tarihi olan 12.02.2017 tarihinde, giriş yeri Dilişkalesi, çıkış yeri Muallimköy, işlem tutarı 4.25 TL olan geçiş bulunduğu, 12.02.2017 tarihinde banka HGS bakiyesinin 647.35TL olduğu, dava konusu ihlalli geçiş tarihi olan 13.02.2017 tarihinde işlem bulunmadığı, dava konusu 12.02.2017 tarihinde çıkış istasyonu Gemlik, işlem tutarı 30,35 TL, 13.02.2017 tarihinde çıkış istasyonu Hersek, işlem tutarı 195,75 TL geçiş bedeli ödendiğine dair kayıt bulunmadığı, davalı tarafın, davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyol ve köprüden 12.02.2017 tarihinde 30.35 TL, 13.02.2017 tarihinde 195,75 TL geçiş bedellerini farklı bir kanaldan ödediğine dair başkaca dekont/makbuzun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın davalı taraftan, 12.02.2017 tarihli ihlalli otoyol geçiş tutarı olan 30,35 TL, Hilalli geçiş tutarının 4 katı fazlası 121,40 TL ceza, 13.02.2017 tarihli ihlalli otoyol geçiş tutarı olan 195,75 TL, ihlalli geçiş tutarının 4 katı fazlası olan 783,00 TL, toplam 1.130,50 TL (binyüzotuz TL elli kuruş) alacaklı olduğu, alacak bakiyesinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 195,75 TL geçiş ücreti 4 katı fazlası olan, 783,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.130,50 TL üzerinden takibin aynen devamına, %20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından (icra dosyasında talep edilen alacak miktarı fazla olduğundan) reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 195,75 TL geçiş ücreti 4 katı fazlası olan, 783,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.130,50 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 77,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 39,82 TL’nin düşümü ile eksik kalan 37,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.130,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.929,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 126,00 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 762,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %36,94 kabul ) nazaran 281,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 39,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin ve davacı asilin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır