Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/973 Esas
KARAR NO : 2018/1027

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan muhtelif faturalara dayanan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı/borçlu süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takip dosyasının haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu, İcra takibine konu edilen alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkinden mal alım satımından doğan cari hesap alacağından kaynaklandığını, bu bağlam da müvekkilinin davalıya mal sattığnı ve malların bedelinin ödenmediğini, davalının borcu olmadığı iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile alım satımdan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, müvekkilin cari hesap kayıtlarında açıkça görülmekte olan ve dolayısıyla takibe konu edilmiş cari hesap alacaklarının, usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu nedenle ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibini başlattıklarını belirterek, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden Davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız İtirazın İptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, alacağın likit olması sebebiyle kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık; mal alış verişinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası celp edilmiş, tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 1.553,76-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı takip dosyasına yaptığı itirazda; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince satın almış olduğu eşyalara mahsuben borcu olmadığını, satın aldığı malzemelerin bedelini ödediğini iddia etmiştir.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir …’dan alınan raporda özetle; davacı tarafından davalı şirkete duvar tipi klima satışı yapıldığı ve bu klimaların montajı için hizmet verildiğini, davacı tarafından verilen hizmetlerin ardından davalının muhatabı olduğu satış faturalarının düzenlendiği, satış faturalarında teslimi gerçekleşen ürünler için sevk irsaliyesi düzenlendiğini, düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında isim ve imza yer almadığı ve fakat düzenlenen satış faturalarına davalı tarafından itiraz edilmediği ve davacının iddialarına da cevap vermediği, düzenlenen satış faturalarının açık fatura olduğu yani bedelinin tahsil edilmemiş olduğunu, davalının davacı tarafından yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun ödendiğinin belirtildiğini ancak ödemeye ilişkin evrak vb. dekont sunmadığını, davacı tarafa ait yasal defter ve belgelerinin zamanında tasdikinin yapıldığını ve lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı tarafça defter sunulmadığı için defterlerinin incelenemediğini, davacıya ait yasal defter ve belgelere göre davalıdan dava tarihi itibariyle ve halen 1.553,76-TL alacaklı olduğunu ve davacının haklı görülmesi halinde belirtilen asıl alacak için 63,50-Tl faiz talep edebileceğini, davacının % 20 icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında duvar tipi klima satışı ve montajı hususunda ticari ilişki olduğu, satılan mallar ve verilen hizmet karşılığı satış faturalarının ve teslimi gerçekleşen ürünler için sevk irsaliyeleri düzenlendiği görülmüştür. Her ne kadar sevk irsaliyelerin teslim alan kısmında isim ve imza bulunmasa da davalı tarafça faturalara ve sevk irsaliyelerine itiraz edilmediği gibi takip dosyasına yaptığı itirazda, ticari ilişkiyi kabul ettiği, mal teslimine yönelik itirazı olmadığı ancak ödeme iddiasında bulunduğundan ispat yükü kendisine geçen davalının ödeme iddiasını ispatlaması gerekmektedir. Bu itibarla ödeme iddiasında bulunan davalının satın aldığı malların bedelini ödediğini ispata elverişli yasal deliller ile ispatlayamadığı ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 1.553,76 alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının takip dosyasına yaptığı itiraz haksız olması ve alacak likit olması nedeniyle davacı lehini icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 1.553,76 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 106,10- karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL, düşümü ile noksan kalan 74,70-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, davetiye ve posta gideri: 67,75-TL, olmak üzere toplam: 735,10- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘nin 13/2 maddesi uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 1,553,76- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır