Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/965
KARAR NO : 2018/1142

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı şirket arasında kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına dair görülen … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı 9/11/2016 tarihli ilamının … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, hacze gidildiğinde yeterli mal bulunamadığı şirket yetkili olan …’nun bu borcu ödeyemeyeceğini belirttiğini, İİK ‘nunda borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması veya buna teşebbüs etmesi halinde doğrudan doğruya iflas talep edilebileceğini yine ilama dayalı alacağın ödenmemesi durumunda da iflas davası açılabileceğinin düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin hisselerini %50 sini devrederek hileli yollarla borçtan kurtulmaya çalıştığını ödemelerini tatil ettiğini, borçlu şirket yetkilisinin borcun sürekli ve genel nitelikte ödeyememe durumunda olduğunu belirttiği bu nedenle davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, şirket yetkilisinin haciz sırasında şu an borcum ödemeyecek durumunda olduklarını belirttiğini , bu beyanı sürekli ve genel nitelikli olarak değerlendirilemeyeceğini, hileli işlem ile ilgili iddiaların doğru olmadığını ödemelerin takip edilmediğini, …’nun tacir olmaması nedeniyle hakkında iflas kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 177 maddesine dayanan doğrudan doğruya iflas davasıdır.
Deliller, … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı 9/11/2016 tarihli ilamının, … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, davalı şirketin sicil kaydı, ilan, ticari defter ve belgeler bilirkişi incelemesi.
İİK 177. Maddesinde ” IV – DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS HALLERİ EVVELCE TAKİBE HACET KALMAKSIZIN İFLAS: A – ALACAKLININ TALEBİ: Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 301 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ” denilmektedir.
Davalı şirketin sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmış Merkez adresinin Çağlayan olduğu, diğer davalı …’nun davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu görülmüştür.
İflasa tabi olan kişiler Ticaret Kanunu gereğince, tacir sayıldıkları için iflasa tabi olan kişiler kapsamında , bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten ve tacir sayılan kişiler, bir ticari işletmeyi kurup açtığını sürkiler , gazete ve diğer ilan vasıtalarıyla halka bildirerek işletmesini ticaret sicile kaydettirerek durumu ilan etmesi halinde ticari işletmeyi fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılırlar. Ticaretten men edilmiş olmalarına rağmen ticari işletme işletenler TTK gereğince tüzel kişi sayılan ticari şirketler sayılabilir.
Sadece ticaret şirketinin ortağı olmak ortağı tacir yapmayacağından davalı gerçek kişi iflasa tabi kişilerden değildir. ( Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2015/10005 , 2017/706 karar, 07/03/2017 tarihli ilamı )
Gerekli ilanlar yaptırılarak dosyaya bırakılmış, davalı şirketin ödemelerini tatil edip etmediğini tespiti için davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda 2014 yılında dönem net zararının 19.810,15 TL net karının 1411,75 TL , 2016 yılında dönem net zararının 9.937,53 TL, 2017 yılında ise net zararının 49.684,96 TL olduğunu kaydı değerler üzerinde borca batık durumda bulunduğu ancak genel anlamda ödemelerini tatil etmediği , faaliyetine aktif olarak devam ettiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
… İş Mahkemesine ait … esas nolu dosyada davacının … , davalının … Ltd Şti olduğu, davanın kısmen kabul ile kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma alacağı gibi davacının bir kısım taleplerinin kabul edildiği kararın kesinleştiği, … tarafından İş Mahkemesine ait bu ilama dayanılarak … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosya ile ilamlı icra yoluna gidildiği, ancak borcun ödenmediği, haczi kabil malların bulunmadığı görülmüştür.
İİK nun 177.maddesinde, ilama müstenit alacağın icra yoluyla talep edilmesine rağmen ödenmemesi durumu da doğrudan doğruya iflas hali sayılmıştır.
İİK 177/Son gereğince davalı şirket temsilcisi dinlenmiş, beyanında nakit sıkıntısı nedeniyle borcu ödeyemediklerini kısa süre içerisinde ödeme durumlarının olmadığını belirtmiştir. Toplanan tüm delil ve belgelere göre, davalı şirket hakkında ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcunu ödemediğinden İİK nun 177 gereğince doğrudan doğruya iflasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ise , sadece şirket ortağı olduğundan ve bu durumun kendisini tacir yapmayacağı anlaşılmakla, …’nun iflası istenemeyeceğinden hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının … hakkında açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının davalı şirket hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile , …nde … sicil no ile kayıtlı … Limited Şirketinin İİK nun 177 maddesine istinaden doğrudan doğruya iflasına,
İflasın 25/10/2018 günü saat 13:46 ‘dan itibaren açılmasına,
İflasın açıldığının İflas İdaresine ve …ne bildirilmesine
İflas avansının iflas idaresine aktarılmasına,
3-İflas avansı olan 7.000 TL kamudan karşılanmış olup, iflas avansı yargılama gideri olmamakla birlikte , iflas tasfiyesi sırasında bu durumun iflas idaresince dikkate alınarak tahsil edildiğinde hazineye irat kaydı yönünden işlem yapılmasına,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.901,10 TL yargılama giderinin takdien 1.800,00 TL sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ila bakiye 4,50 TL nin davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DAVACI SARFI
67,40 İlk Masraf
991,20 Basın ilan kurumu ilan ücreti
600,00 Bilirkişi ücreti
242,50 Tebligat ve tezkere
1.901,10 TL